СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12636/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-779/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2024 года по делу № А60-779/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 324420500062880, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АТТ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», ответчик) о взыскании 1 139 650 руб. за не поставленный товар, 337 139 руб. 05 коп. неустойки.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АТТ Логистик», ФИО3, ФИО4.
Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 899 руб. 85 коп. основного долга, 85 784 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 12.01.2024, а также 7 233 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт передачи второй партии товара на сумму 840 750 руб.15 коп. Также полагает неверным представленный ответчиком контррасчет неустойки, указывая на то, что последним не представлены доказательства уведомления истца о готовности партии товара к отгрузке в указанные им даты.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Стоун» заключен договор на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию из природного камня, гранит (далее – товар), наименование, количество и цена, которого определяются на основании счета, выставленного на каждую партию товара.
Общая стоимость товара составляет 2 202 900 руб.
Истцу выставлены следующие счета на оплату:
Счет на оплату № 3 от 19.01.2023 на сумму 1 101 450 руб.,
Счет на оплату № 4 от 19.01.2023 на 1 101 450 руб.
В п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется двумя частями не позднее 31.03.2023 и 15.04.2023 с момента заключения договора и при условии оплаты товары, предусмотренной п. 3.1 договора: 50% стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с момента выставления, вторые 50 % оплачиваются перед отгрузкой товара.
Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью.
Обязательства по поставке товара, в нарушение п. 2.1 договора, поставщик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.
25.04.2023 поставщиком был поставлен товар на сумму 1 063 250 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 25.04.2023. Товар отгружен поставщиком с задержкой на 25 календарных дней (п. 2.1 договора).
Как указал истец, товар по счету № 3 от 19.01.2023 не поставлен на сумму 38 200 руб., по счету № 4 от 19.01.2023 на сумму 1 101 450 руб.
В связи с чем, у ответчика имеется задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 139 650 руб.
Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, пени по счету №3 от 19.01.2023 составляют 37 544 руб. 65 коп. (с учетом частичной поставки товара 25.04.2023 на 1 063 250 руб.). Пени по счету № 4 от 19.01.2023 составляют 299 594 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что договор на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 является договором купли-продажи.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
Согласно п. 2 6, 2.7 договора отгрузка товаров осуществляется на условиях самовывоза, либо других условиях обговариваемых дополнительно. Товар от поставщика может быть передан третьему лицу по письменному разрешению покупателя. В этом случае указанное третье лицо пописывает товарно-транспортные накладные, на основании доверенности, выданной покупателем.
В силу п. 2.2, п. 2.6, п. 3.2 договора на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 отгрузка товара покупателю осуществляется на складе поставщика, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, стоимость доставки не входит в стоимость товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТТН были переданы водителю вместе с товаром и отправлены покупателю. Истцом был получен товар 2-мя партиями: на сумму 1 063 250 руб. (товарно-транспортная накладная от 25.04.2023) и на сумму 840 750 руб. 15 коп. (товарно-транспортная накладная от 05.07.2023). Товар на сумму 298 899 руб. 85 коп. не принят.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства доставки товара ФИО4 (переписка Ватсап), перевозка осуществлена ФИО3 водителем транспорта, который непосредственно осуществлял доставку товара, а также транспортной компанией ООО «АТТ Логистик» и перевозчиком ИП ФИО2
Товарно-транспортная накладная от 05.07.2023 повторно была отправлена истцу 14.02.2024 посредством электронного письма.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца подтвердил, что ФИО4 является их представителем, переговоры между истцом и ответчиком велись через ФИО4, реквизиты истца для заключения договора предоставил ФИО4, ответчик выслал договор и счёт ФИО4, а истец оплатил его.
В связи с указанными обстоятельствами, суд верно установил, что спорная поставка оформлялась через ФИО4 и полномочие лица явствовало из обстановки.
При этом первая партия товара по договору была отправлена по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, в реквизитах истца адрес был указан домашний, но тоже Кемеровская обл., г. Кемерово.
Истец получил первую партию товара, товарно-транспортную накладную, возражений относительно лица, осуществляющего приёмку, заявлено не было.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства свидетельствуют, что указанный адрес является местом разгрузки покупателя (истца), его приняло полномочное лицо на складе, согласованном с истцом.
Согласно пояснений ответчика, поскольку первая партия товара по договору была получена и возражений не заявлено, продавец (ответчик) продолжил общение с представителем покупателя (истца) – ФИО4, вновь отправил 2 (вторую) партию товара по адресу, который указал ФИО4, который совпадает с адресом разгрузки 1 (первой) партии товара.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, осуществляющего приёмку товара не было уполномочено на получение именно 2-ой партии товара в качестве должностного лица, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 840 750 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 298 899 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части правомерно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 337 139 руб. 05 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331).
Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка составляет 337 139 руб. 05 коп. Расчет неустойки произведен истцом по каждому счету в отдельности, с учетом частичной поставки товара.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором указано, что согласно п. 2.1 договора №б/н от 19.01.2023 на изготовление и поставку гранитной продукции 1 (первая) партия товара должна быть изготовлена и готова к отгрузке 31.03.2023.
По факту продукция на сумму 1 063 250 руб. была готова к отгрузке 19.04.2023, в результате чего просрочка составила 18 календарных дней, что составляет пени: 1063250/100*0,1*18 дней = 19 138,50 руб.
Согласно п. 2.1 договора №б/н от 19.01.2023 на изготовление и поставку гранитной продукции 2 (вторая) партия товара должна быть изготовлена и готова к отгрузке 15.04.2023.
По факту продукция на сумму 840 750 руб. была готова к отгрузке 28.06.2023, в результате чего просрочка составила 73 календарных дня, что составляет пени: 870750,15/100*0,1 *73дня = 63 564,76.
Согласно договору и счёту к нему общая стоимость товара составляет 2 202 900 руб., соответственно к дате крайнего срока отгрузки товара (15.04.2023) товар на сумму 298 899 руб. 85 коп. не был готов к отгрузке.
По факту продукция на сумму 298 899 руб. 85 коп. была готова к отгрузке 21.08.2023, в результате чего просрочка составила 73 календарных дня, что составляет пени: 298899,85/100*0,1*127дня = 37 960,28.
Таким образом, сумма пени за просрочку 1-й партии товара и 2-й партии, а также изготовления остатков, по расчету ответчика, составила 120 663 руб. 54 коп. (19 138,50+63 564,76+37 960,28).
Представленный ответчиком контррасчет неустойки истцом не оспорен. Даты фактической поставки товара истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В связи с чем, контррасчет ответчика правомерно принят судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, в целях обеспечения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 85 784 руб. 26 коп.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения сроков поставки товара.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 85 784 руб. 26 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-779/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева