РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123534/25-10-949

16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевым Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АО "ГУОВ" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>);

2) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50050002000221 от 11.01.2019г. за период январь-февраль 2025года в размере 609 254,02 руб., неустойку за период с 22.02.2025г. по 20.11.2025г. в размере 198 977,90 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц АО "ОБОРОНЭНЕРГО" , ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50050002000221 от 11.01.2019г. за период январь-февраль 2025года в размере 609 254,02 руб., неустойку за период с 22.02.2025г. по 20.11.2025г. в размере 198 977,90 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ППК «ВСК».

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №50050002000221 от 11.01.2019г (далее – Договор), в рамках которого АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) обязалось осуществлять продажу АО "ГУОВ" (Абонент) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергией (млщности), а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки электрической энергии (мощности), которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу, указанному в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, фактический объем поставленной по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением №4 к Договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №4 к Договору (п. 5.3 Договора).

В соответствии с Порядком оплаты потребленной электрической энергии (Приложение №5 к Договору), оплата электрической энергии и мощности, поставляемых (продаваемых) Абоненту (с учетом Субабонентов), производится Абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету Абонента платежных требований.

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Абонент совершает первый платёж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчётном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением №4 к Договору.

В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Абонент совершает второй платёж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчётном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объёмов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или её части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определённая в соответствии с Приложением № 4 к Договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается Абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора МЭС в январе-феврале 2025 года (далее – спорный период) было поставлено, а Абонентом принято без замечаний электрической энергии на общую сумму 609 254,02 руб., в том числе в январе 2025 года в объеме 37 522,8 кВт на сумму 289 731,50 руб., в феврале 2025 года в объеме 40 930,4 к Вт на сумму 319 522,52 руб.

Объем и стоимость потребления подтверждены представленными в материалы дела ведомостями потребления и актами приема-передачи электрической энергии, при этом потребленный объем энергоресурса Абонентом в установленный Договором срок оплачен не был.

Направленная в адрес Абонента Претензия о№П5005000200022149440 от 25.03.2025 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В представленных возражениях ответчик указал, что правоотношения по Договору между МЭС и АО "ГУОВ" прекращены в связи со сменой владельца объектов потребления.

Ответчик пояснил, что спорный Договор был заключен АО "ГУОВ" в целях исполнения заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) государственного контракта от 27.07.2018 № 1819187377642554164000000 (шифр объекта Т-41/18-68) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: «Полигон войсковой части 432992», Московская обл., г. Солнечногорск.

Согласно пояснениям ответчика, работы, предусмотренные Контрактом, АО «ГУОВ» выполнены в полном объеме: по разработанной проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России (1 этап - 27.08.2019 № 77-1-4-0168-19, 2-этап - 31.08.2020, 3-й этап - 12.04.2022 № 77-1-1-4-00079-22), строительство Объекта завершено, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2020 № 50-50531105-2132-2020-153, № 50-50531105-2133-2020-153, от 11.12.2020 № 50-50531105-2258-2020-153, от 15.12.2020 № 50-50531105-2260-2020-153), на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Письмом от 28.02.2024 № исх-712 Генподрядчик известил Государственного заказчика о завершении работ.

На основании приказа Департамента строительства Минобороны России была назначена и проведена приемочная комиссия в приемке законченного строительством Объекта.

По итогу проверку завершенного строительством Объекта, была разработана и согласована с представителями комиссионной приемки дорожная карта по устранению замечаний, полученных в результате проведения повторных комплексных испытаний от 01.03.2024, препятствующих передаче в эксплуатацию Объекта.

Замечания, препятствующие передаче Объекта в эксплуатацию, устранены в полном объеме 10.09.2024, в связи с чем было направлено уведомление о проведении повторной приемочной комиссии в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 10.09.2024 № МВО/50938.

Факт устранения замечаний в полном объеме, подтверждается актом № 68/2 от 06.11.2024, составленного комиссионно по результатам выездного совещания.

По итогу повторной приемочной комиссии в приемке законченного строительством Объекта, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказался в подписании акта по ф. КС-14 по причине отсутствия переданных в эксплуатацию сооружений 3-го этапа.

Вместе с тем, строительство сооружений 3-го этапа производится генподрядчиком - ППК «ВСК», - в рамках отдельного заключенного государственного контракта от 03.10.2023 № 2325187976652554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Полигон войсковой части 43292» (3-й этап). В цену контракта обязанность по эксплуатации строительной площадки возложена на ППК «ВСК».

Таким образом, потребление электроэнергии осуществляется непосредственным потребителем - ППК «ВСК», в связи с чем ответчик считает, что обязательства по оплате за исковой период потребления на АО «ГУОВ» возложены неправомерно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 8.1.2 Договора установлено, что настоящий Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий Договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях.

Судом установлено, что ответчиком в материалы деле не представлено доказательств обращения в МЭС с письменным уведомлением о прекращении договорных обязательств, между тем, в феврале-марте 2023 года МЭС по системе ЭДО извещало Абонента об изменении номера Договора, направляло оферту Дополнительного соглашения, платежно-расчетные документы за исковой период потребления также размещались в личном кабинете Абонента, при этом от ответчика никаких возражений в адрес МЭС не поступало.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между МЭС и АО «ГУОВ» Договор энергоснабжения до настоящего времени не расторгнут и является действующим, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения и приложенной к Договору однолинейной схеме электроснабжения, объекты потребления находятся внутри границы балансовой принадлежности АО «ГУОВ», при отсутствии транзитных потребителей, в связи с чем у МЭС отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями об оплате к иным организациям.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ППК «ВСК» судом отклоняется как необоснованное наличием доказательств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных лиц, не являющихся субъектами рассматриваемых правоотношений.

Судом установлено, что объем и сумма потребленной Абонентом в спорный период электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период объема энергоресурсов в материалы дела не представлено, задолженность перед МЭС в размере 609 254,02 руб. не погашена, в связи с чем, требование МЭС о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на розничном рынке электрической энергии и мощности, доказательств ее чрезмерности применительно к представленному истцом расчету, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки (пени) за период просрочки уплаты с 22.02.2025г. по 20.11.2025г. в размере 198 977,90 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c АО "ГУОВ" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность по договору энергоснабжения №50050002000221 от 11.01.2019г. за период январь-февраль 2025года в размере 609 254 (Шестьсот девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 02 копейки., неустойку за период с 22.02.2025г. по 20.11.2025г. в размере 198 977 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 874 (Тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать c АО "ГУОВ" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 538 (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов