Решение по делу № А75-17647/2025 от 07.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-17647/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эми-прибор» (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 860401001) о взыскании 167 510, 64 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Эми-прибор» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании по договору поставки от 31.05.2024 № 2140424/1830Д задолженность в размере 142 320, 00 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 14.08.2025 в размере 25 190,64 руб., неустойку за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376, 00 руб.

Определением суда от 19.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2025 дела № А75-18513/2025 и № А75-17647/2025 объединены в одно производство, поскольку касаются одного и того же договора, одной просроченной суммы и тождественных требований.

Определением от 17.10.2025 для дополнительного выяснения обстоятельств дела арбитражным судом назначено судебное заседание на 30 октября 2025 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых

вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

01.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

06.11.2025 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении сторон в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом — обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (поставщик) и ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (покупатель) — заключён договор поставки № 2140424/1830Д от 31.05.2024 (далее — договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, количеству, качеству, цене и срокам, определяемым условиями договора, приложениями, отгрузочными разнарядками, а покупатель — принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Конкретные условия поставки по спорной партии определены отгрузочной разнарядкой № 1 (1016467579) от 14.06.2024, согласно которой поставщик обязан был поставить 14 единиц стационарных газоанализаторов ИГМ-12М-3А общей стоимостью 996 240,00 руб. (в т.ч. НДС), в том числе две единицы на сумму 142 320,00 руб. и двенадцать — на сумму 853 920,00 руб., в адрес ЦПРР-1 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ст. Островной) в течение 75 календарных дней с даты направления разнарядки (п. 4.1, 3.4.1 договора и условия отгрузочной разнарядки).

Фактическая поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом № 1344 от 11.12.2024 (далее — УПД), в котором зафиксирована дата приёмки товара — 20.12.2024, подтверждённая подписью уполномоченного представителя ответчика — главного специалиста ФИО1 (л.д. 50-51, УПД № 1344). Кроме того, факт доставки подтверждается экспедиторской распиской № 24-00012175008 от 11.12.2024, с указанием даты доставки — 20.12.2024 (л.д. 53, эк. расписка).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем предусмотренных договором документов. Учитывая, что дата приёмки и передачи документов — 20.12.2024, минимальный срок оплаты истёк 03.02.2025, а предельный — 18.02.2025.

28.02.2025 ответчиком произведена частичная оплата в размере 853 920,00 руб. (Акт сверки от 20.10.2025), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 142 320,00 руб., подтверждённая как истцом, так и ответчиком — в письме исх. № 04/07/02-6218 от 23.07.2025, где последний признал задолженность и сообщил о планируемой оплате в июле 2025 года.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы.

Просрочка оплаты исчисляется с 19.02.2025. К дате подачи иска (14.08.2025) она составила 177 календарных дней, расчёт неустойки за указанный период — 25 190,64 руб.

Истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора: претензия исх. № 177 от 03.07.2025 направлена ответчику 04.07.2025, получена им 10.07.2025 (уведомление о вручении № 19401758055386), в установленный договором срок (30 календарных дней) ответ не поступил (л.д. 54-58 претензия и подтверждение вручения; п. 11.1 договора).

Ответчик возражений по существу не представил, подал заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обосновывая его ссылкой на несоразмерность, предлагая расчёт по ставке рефинансирования (среднее значение 19,5 % годовых), итоговая сумма — 14 091,62 руб.. Наличие, размер основного долга, факт просрочки, применение договорной неустойки ответчиком не оспорено.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия договора поставки № 2140424/1830Д от 31.05.2024.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения Покупателем документов, указанных в пп. 7.1 и 7.2 договора, при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Факт поставки подтверждён УПД № 1344 от 11.12.2024, в котором зафиксирована дата приёмки товара — 20.12.2024, подтверждённая подписью уполномоченного представителя ответчика — главного специалиста ФИО1 (л.д. 50-51). Также факт доставки подтверждён экспедиторской распиской № 24-00012175008 от 11.12.2024 (л.д. 53), и отгрузочной разнарядкой № 1 от 14.06.2024 (л.д. 48).

28.02.2025 ответчиком произведена частичная оплата в размере 853 920,00 руб., что подтверждено как УПД № 1344, так и актом сверки взаиморасчётов за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 (л.д. 1), подписанным обеими сторонами и согласовавшими задолженность в размере 142 320,00 руб. на 30.09.2025.

Кроме того, в письме от 23.07.2025 ответчик прямо признал задолженность в указанном размере и сообщил о планируемой оплате в июле 2025 года.

В судебном заседании, назначенном судом для дополнительного выяснения обстоятельств дела, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и указал на планируемый срок погашения - ноябрь 2025 года.

Таким образом, истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. Обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 142 320,00 руб. у ответчика возникла не позднее 18.02.2025, первый день просрочки исполнения обязательств - 19.02.2025 - следующий день после истечения предельного срока оплаты (18.02.2025, рассчитанного от 20.12.2024 + 60 дней).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени):

— за период с 19.02.2025 по 14.08.2025 — в размере 25 190,64 руб.;

— за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства — в размере 0,1 % от 142 320 руб. за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно п. 8.2 договора поставки № 2140424/1830Д от 31.05.2024, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от указанной суммы.

Руководствуясь изложенными положениями закона и пункта 8.2 договора истец произвел расчет неустойки за период с 19.02.2025 по 14.08.2025 (177 дней): 142 320 × 0,1 % × 177 = 25 190,64 руб., который проверен судом и признан арифметически верным.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по п. 8.2 договора № 2140424/1830Д от 31.05.2024 за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы. На дату подачи иска (14.08.2025) просрочка оплаты составила 177 календарных дней, за которые неустойка начислена в размере 25 190,64 руб., что составляет 17,7 % от основного долга (142 320 руб.) и ниже договорного лимита в 30 %.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором предложено расчётное значение неустойки — 14 091,62 руб., основанное на ключевой ставке Банка России (средневзвешенно 19,5 % годовых), с разбивкой по периодам изменения ставки.

Суд отмечает, что заявленная ставка 0,1 % в день (36,5 % годовых) является распространённой в договорах поставки между коммерческими организациями, что подтверждается правовой позицией ВС РФ.

Ответчик не привёл доказательств того, что уплата заявленной неустойки повлечёт для него непреодолимые финансовые трудности (например, признаки банкротства, убыточности, ограничения ликвидности), истец получит необоснованную выгоду, так как:

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что убытки истца значительно ниже заявленной суммы; не доказано, что применение ставки 0,1 % в день нарушает обычаи делового оборота в сфере поставок оборудования для нефтегазового сектора; факт признания задолженности (письмо от 23.07.2025 и акт сверки от 20.10.2025) исключает добросовестное поведение ответчика после наступления просрочки.

Расчёт, предложенный ответчиком, основан на ключевой ставке Банка России, что неправомерно в случае, когда договором установлена специальная ставка неустойки. В силу п. 73 Постановления № 7 применение ст. 395 ГК РФ допустимо только при установлении явной несоразмерности договорной неустойки, чего в данном случае суд не усматривает.

Суд учитывает, что просрочка оплаты составляет более 5 месяцев; ответчик, признавая задолженность, не предпринял мер по погашению до подачи иска; взыскание заявленной неустойки не нарушает баланса интересов, поскольку: не превышает 30 %, согласованных в договоре; соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведённых норм и обстоятельств дела усматривается, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки как меры имущественной ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени), за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 376, 00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эми-прибор» по договору поставки от 31.05.2024 № 2140424/1830Д задолженность в размере 142 320, 00 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 14.08.2025 в размере 25 190,64 руб., неустойку за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Д. Бачурин