СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» ( № 07АП-2370/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24552/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный рн), зд. 30, офис 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 18/20, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» (далее – ООО «Земтек ПС», ответчик) о взыскании 1 532 688 руб. долга, 121 162 руб. 38 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 02.11.2024 исходя из 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Земтек промышленное строительство» в пользу ООО «Новотэк» взыскано 1 532 688 руб. долга, 121 162 руб. 38 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 02.11.2024 исходя из 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 74 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Земтек промышленное строительство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки в размере 121 162 руб. 38 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является явно чрезмерным, суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.; стоимость затрат на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО «Новотэк» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с решением в части взыскания с неустойки в размере 121 162 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 40 000 руб. Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ООО «Земтек промышленное строительство» неустойки в размере 121 162 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 40 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с приложенными к апелляционной жалобе документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новотэк» (поставщик) и ООО «Земтек ПС» (покупатель) заключен договор поставки № 09/23 от 07.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, определяемый настоящим договором, согласовывается сторонами в спецификациях (или счетах-фактурах и товарных накладных, или универсальных передаточных документах (далее УПД) заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, в соответствии с п.3.2. настоящего договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно. В цену товара включаются НДС, стоимость упаковки. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 935 от 02.08.2023, № 992 от 15.08.2023, № 993 от 16.08.2023 поставлен товар стоимостью 1 532 688 руб.; представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новотэк» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая контррасчет ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 532 688 руб., о взыскании неустойки размере 121 162 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 02.11.2024 исходя из 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также продавец вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на суммы долга по каждому УПД за период с 23.09.2023 по 01.11.2024 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 121 162 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет, в связи с чем неустойка по УПД № 936 от 02.08.2023 снижена истцом до 38 214,02 руб. за период с 23.09.2023 по 01.11.2024 в соответствии с контррасчетом ответчика. По УПД № 993 от 16.08.2023 требования не скорректированы с учетом предъявления неустойки за период с 10.10.2023 по 01.11.2024, то есть уже в меньшем размере, чем по контррасчету ответчика.

Возражений по расчету с учетом уточнения, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых (юридических услуг) от 28.10.2024 № 83/88, заключенный между ООО «Новотэк» и ФИО2, платежное поручение № 58 от 16.01.2025 на сумму 40 000 руб., Акт от 19.02.2025 об оказании услуг по договору № 83/88 от 28.10.2024.

В соответствии с договором на оказание услуг от 28.10.2024 № 83/88 и актом от 19.02.2025, исполнитель оказал, а ООО «Новотэк» принял услуги: подготовка претензии к ООО «Земтек ПС» с расчетом неустойки; подготовка искового заявления и необходимых документов для направления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях не более 2-х раз; подготовка иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя

из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически выполненной представителем работы, в том числе, подготовка претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях 04.02.2025 и 25.02.2025, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов, арбитражный суд принял во внимание характер рассматриваемого дела, сложность спора,

продолжительность рассмотрения дела в суде, квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что размер понесенных судебных издержек в условиях состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,

участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 08.04.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24552/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1