АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17388/2023
г.Нижний Новгород 04 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 03 марта 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-311)
при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо - акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии представителей
от истца: ФИО1 по доверенности;
от ответчика: ФИО2 по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – ООО НПО "Агростройсервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО "Строймастер", ответчик,) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда № 255/НА-ПД от 06.07.2023 12 940 800 руб. задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по 22.01.2024 в размере 1 015 245,92 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения.
Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты по поставке товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал о необходимости проведения зачета.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор от 06.07.2023 №255/НА-ПД (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему договору) и Спецификацией оборудования (Приложение №4 к настоящему Договору) на объекте Заказчика «Очистные сооружения бытовой канализации» расположенного по адресу Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, территория ООО «Приморская ГРЭС» (далее-объект).
Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п 1.1. договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к договору).
Графиком выполнения работ предусмотрены следующие этапы реализации проекта:
ООО НПО «Агростройсервис» обязуется выполнить следующие работы:
- выдача заданий на строительную часть - не позднее 31.08.2022,
- Изготовление – не позднее 30.09.2022,
- Поставка оборудования– не позднее 30.11.2022,
- Шеф-монтажные работы – не позднее 15.12.2022,
- Пусконаладочные работы – не позднее 28.02.2023,
ООО ПО «Строймастер» обязуется выполнить следующие работы:
- Строительно-монтажные работы фундамента под КНС - не позднее 15.10.2022,
- Строительно-монтажные работы фундамента под контейнеры - не позднее 30.11.2022,
- Строительно-монтажные работы оборудования - до 15.12.2022.
В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 44 772 360 руб. в т.ч. НДС, и определяется Приложением № 1 к договору, включая: - комплекс очистных сооружений «Биоток К 280» производительностью до 280 м3/сут из блок- контейнеров с установленным оборудованием внутри - 43 136 000 руб., с учетом НДС; - за шеф-монтажные работы продолжительностью 10 дней - 411 510 руб., с учетом НДС; - пусконаладочные работы продолжительностью 90 дней. Общая продолжительность нахождения инженера на объекте до 20 дней в течение 4 выездов.
Порядок оплаты работ определен сторонами в Приложении №5 «График платежей».
Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 с учетом протокола разногласий и Дополнительным соглашением №2 от 20.01.2023 изменены сроки оплаты по поставке и последующему выполнению работ, в следующем порядке:
- первый платеж предоплата за изготовление оборудования, не позднее 12.08.2022 в размере 2 000 000 руб. включая НДС;
- второй платеж предоплата за изготовление оборудования, не позднее 22.08.2022 в размере 14 097 600 руб. включая НДС;
- третий платеж предоплата за изготовление оборудования, не позднее 15.09.2022 в размере 14 097 600 руб. включая НДС;
- четвертый платеж расчет за поставку оборудования в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Поставки Поставщиком оборудования по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, территория ООО «Приморская ГРЭС», получения и подписания следующей документации: товарная накладная, транспортная накладная, счет фактура в размере 12 940 800 руб. включая НДС;
- пятый платеж предоплата за шеф-монтажные работы, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента начала работ в размере 205 755 руб., включая НДС;
- шестой платеж предоплата за пуско-наладочные работы, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента начала работ в размере 612 275 руб., включая НДС;
- седьмой платеж расчет за шеф-монтажные работы, в течение 10 рабочих дней с момента окончания и подписания акта сдачи приемки работ в размере 205 755 руб., включая НДС;
- восьмой платеж расчет за пуско-наладочные работы, в течение 10 рабочих дней с момента окончания и подписания акта сдачи приемки работ в размере 612 575 руб., включая НДС;
Оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа является поступление денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.2. Договора).
В порядке исполнения обязательств по поставке товара истец поставил товар по товаро-сопроводительным документам.
Ответчиком внесены авансовые платежи согласно Графику платежей на общую сумму 30 195 200 руб. по платежным поручениям: № 472 от 11.08.2022, в размере 2 000 000 руб., № 525 от 23.08.2022 в размере 14 097 600 руб., № 635 от 15.09.2022, в размере 6 000 000 руб., № 667 от 23.09.2022 в размере 8 097 600 руб.
В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств уведомлением № 185 от 22.05.2023 ответчик в соответствии с п.9.5 Договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (дата вручения – 22.05.2023).
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 12 940 800 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2023 № 132-юр с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что обязательство по поставке оборудования исполнялось Подрядчиком со значительным нарушением сроков. Товар поставлен некомплектный, имеется недопоставка, о чем были составлены акты недопоставки и некомплектности, подписанные представителем истца, работы не выполнены по договору в полном объеме, в связи, с чем договор расторгнут в одностороннем порядке.
Обязательства по строительно-монтажным работам фундамента ответчиком выполнены, что подтверждается актом готовности фундамента к монтажу от 01.05.2023.
Ответчик указывает, что из-за нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, Истец обязан возместить убытки. Дополнительно ответчик указал, что возникновение убытков обусловлено нарушением сроков поставки оборудования истцом. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается письмами от 23.09.2022 исх. № 158, от 28.10.2022 исх. № 216, от 16.11.2022 исх. № 243, от 30.11.2022г. исх. № 262., от 06.02.2023г. исх. № 26/4, от 09.03.2023г. исх. 60, от 30.03.2023г. исх. № 84, от 07.04.2023г. исх. № 103.
В качестве таких убытков, Ответчик заявляет сумму 2 764 354 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), в том числе:
- недопоставка комплектующих в размере 149 146 руб. 38 коп. по акту от 30.05.2023.
В доказательство приобретения комплектующих в материалы дела приложены кассовые чеки, счета фактуры, счета на оплату, платежные поручения.
- устранение недостатков в размере 350 585 руб. 19 коп., по акту от 30.05.2023.
В обоснование несения расходов на устранение по акту от 30.05.2023 ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 02.06.2023 к договору подряда на обслуживание КНС от 06.03.2023 заключенного между ООО СтройМастер и ИП ФИО3 (Подрядчик), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- комплекс работ по обслуживанию КНС на объекте Заказчика;
- строительно-монтажные работы согласно сметному расчету №1
Стоимость работ по локально-сметному расчету №1 составляет 350 585,19 руб. - с 02.06.2023 по 15.06.2023.
- устранение недостатков в размере 368 913 руб. 10 коп. по акту от 14.06.2023.
В обоснование несения расходов на устранение недостатков по акту от 14.06.2023 ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 15.06.2023 к договору подряда на обслуживание КНС от 06.03.2023 заключенного между ООО СтройМастер и ИП ФИО3(Подрядчик), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- комплекс работ по обслуживанию КНС на объекте Заказчика;
- строительно-монтажные работы согласно сметному расчету №1 - с 02.06.2023 по 15.06.2023,
- строительно-монтажные работы согласно сметному расчету №2 - с 15.06.2023 по 30.06.2023.
Стоимость работ по ЛСР №2 составляет 368 913 руб. 10 коп.
Срок выполнения работ с 15.06.2023 по 30.06.2023.
В качестве доказательств оплаты на устранение по актам от 30.05.2023 и от 14.06.2023 в материалы дела приложены Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.10.2023, с подтверждением документов, подтверждающих оплату: №631 от 02.10.2023, № 619 от 28.09.2023, № 471 от 20.07.2023, № 470 от 20.07.2023, № 352 от 03.07.2023, № 337 от 27.06.2023, № 302 от 20.06.2023, № 235 от 05.06.2023.
- убытки из-за неисполнения Подрядчиком работ по шеф-монтажным работам в виде разницы между стоимостью услуг в договоре № 255/НА-ЛД от 06.07.2022г. и фактически понесенных затратах размере - 632 555 руб.
В качестве доказательства выполнения шеф-монтажных работ истец ссылается на Дополнительное соглашение №1 от 05.06.2023 к договору № 19/2023 от 18.05.2023 заключенное с ООО «Экопродукт».
Согласно заключенного дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023 к договору № 19/23 от 18.05.2023. Подрядчик обязался оказать услугу по подготовке оборудования КОС-280 к запуску. Стоимость работ составляет 864 500 руб. Срок выполнения работ – с 22.05.2023 по 05.06.2023.
В качестве доказательств выполнения работ и оплаты в материалы дела приложены: Акт №3 от 10.06.2023 расходы на питание, проживание и транспортные расходы на трех сотрудников, П/П №196 от 19.05.2023г. на сумму 525 500 руб., П/П № 397 от 07.07.2023г. на сумму 339 500 руб.
- убытки по обслуживанию системы стоков и временной канализации объекта в размере – 1 263 155 руб.
В качестве доказательств несения убытков в материалы дела представлены договора заключенные с ответчиком на сумму 1 263 155 руб.
- Договор оказания услуг б/н от 06.03.2023 с ООО ТЭК «Фасэт». Срок оказания услуг работ – с 06.03.2023 по 05.05.2023. Стоимость оказанных услуг составляет 998 800 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела приложены Акты оказания услуг № 1 от 16.03.2023, № 2 от 20.03.2023, №3 от 31.03.2023, №4 от 07.04.2023, №5 от 14.04.2023, №6 от 21.04.2023, № 7 от 28.04.2023, №8 от 05.05.2023 и гарантийные письма на оплату № 81 от 28.03.2023, № 85 от 31.03.2023.
- Договор подряда на обслуживание КНС от 06.03.2023 с ИП ФИО3, Срок оказания услуг – с 06.03.2023 по 05.05.2023. Стоимость оказанных услуг составляет 160 400 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела приложено П/П № 103 от 23.03.2023 на сумму 108400 руб.
- Насос и комплектующие в размере 23 955 руб. (чеки).
- Договор оказания услуг №7 от 17.03.2023 с ИП ФИО4 заключенных с ответчиком на сумму 1 263 155 руб. Срок оказания услуг работ – с 23.03.2023 по 23.03.2023. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела приложены П/П № 87 от 22.03.2023 на сумму 40 000 руб.
Также, в связи с нарушением обязательств по поставке оборудования, предусмотренной п. 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4), сроков устранения недостатков, а также сроков по ремонту, замене оборудования в гарантийный период Подрядчик уплачивает неустойку Заказчику в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства.
-За просрочку поставки товара: за период с 01.12.2023 по 22.05.2023 составила 7 462 528 руб.
- За просрочку шеф-монтажных работ за период с 16.12.2022 по 22.05.2023 составила 65 018 руб. 58 коп.
- За просрочку пуско-наладочных работ за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 составила 101 662 руб. 55 коп.
Итого неустойка по договору: 7 629 209 руб. 13 коп.
В этой связи Ответчик просит произвести зачет неустойки в размере 7 626 209 руб. 13 коп. и убытков в размере 2 764 354 руб. 67 коп. в рамках настоящего дела.
Истец, заявленные требования к зачету в части взыскания убытков не признал, просит отказать.
При этом истец указал, что ответчик сам нарушил свои договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ фундамента под КНС и контейнеры и отметил, что в случае поставки товара к сроку, предусмотренного договором, приступить к шеф-монтажным работам было бы невозможно. Недостатки, выявленные в ходе приемки оборудования истцом по акту от 23.05.2023 были устранены, а недостатки по актам от 30.05.2023 и 14.06.2023 выявленные в период проведения и после проведения монтажных работ странней организацией истец не признает по доводам, изложенным в отзывах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.6.1. договора в редакции протокола разногласий при поставке продукции Подрядчик передает Заказчику следующую документацию: -товарную накладную (Торг-12), -транспортную накладную; -счет-фактуру, -техническую документацию на изделие.
Счет фактура на выполненные работы оформляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта на выполненные работы.
В подтверждение факта поставки оборудования истцом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы: ТН № 563 от 20.10.2022г, дата получения товара – 06.11.2022г. (канализационная насосная станция); ТН № 162 от 30.03.2023г, дата получения товара – 11.04.2023г. (БК-1), ТН № 196 от 06.04.2023г, дата получения товара – 11.04.2023г. (БК-3), ТН № 195 от 06.04.2023г. дата получения товара – 24.04.2023г. (БК-2), ТН № 212 от 13.04.2023г, дата получения товара – 02.05.2023г. (БК-5), ТН № 233 от 21.04.2023г, дата получения товара – 08.05.2023г. (БК-4), ТН № 252 от 28.04.2023г, дата получения товара – 10.05.2023г. (площадки обслуживания ОС, упаковочные листы № 1, №1/1), ТН № 294 от 11.05.2023г., дата получения товара – 29.05.2023г. (комплектующие для монтажных работ).
Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.2. договора).
В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.6.3 договора).
Приём продукции по качеству производится на складе Заказчика не позднее 10 календарных дней после получения Заказчиком продукции от Подрядчика или перевозчика. По истечении указанного срока претензии по качеству принятой продукции, за исключением скрытых недостатков, не принимаются (п.6.7 договора).
Прием продукции по количеству Заказчик производит в дату выгрузки/получения и обязан предоставить в адрес Подрядчика подтверждение в принятии продукции на своем складе по количеству (тонн/тарных мест/единиц/комплектов) за подписью ответственного лица и печатью Заказчика. Возвратные экземпляры накладной предоставляются Грузоперевозчику незамедлительно в дату поставки/выгрузки, а также по факсу и/или электронной почте в течение 2 календарных дней, либо, в случае невозможности отдать данные экземпляры Грузоперевозчику, оригиналы направляются Подрядчику-в течение 5 рабочих дней с даты получения груза и направляются почтовой и факсимильной связью Подрядчика (п.6.8 договора).
Согласно п. 6.9 договора продукция считается принятой Заказчиком, если последний в указанные в договоре сроки, не сообщит Подрядчику о выявленных несоответствиях и недостачах.
В случае обнаружения Заказчиком при приемке продукции недостатков, Заказчик обязан приостановить его приемку, обеспечить надлежащую сохранность оборудования и средств упаковки в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с однородной продукцией, составить акт за подписью лиц, производивших приемку продукции.
Вызов представителя Подрядчика является обязательным и осуществляется в письменной форме в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки представителя Подрядчика в 5 дневный срок, Заказчик вправе произвести приемку в одностороннем порядке (п.6.11 договора).
При приемки продукции ответчиком были выявлены недостатки, возникшие в результате транспортировки в блочных очистных сооружениях БК-2, БК-3 и БК-5, о чем ответчик сообщил письмом от 18.05.2023г. исх. № 179 и составлен Акт от 23.05.2023 подписанный сторонами.
Истцом были устранены недостатки по акту от 23.05.2023, что подтверждается подписанным актом устранения недостатков от 01.06.2023.
Как указывает ответчик 30.05.2024 прибыл контейнер с частью комплектующих для поставленного товара, по результатам которого была выявлена недопоставка и некомплектность товара, о чем составлен Акт от 30.05.2023 (письмо № 203/1 от 31.05.2023). Поскольку истец не устранил выявленные недостатки, ответчик устранял за свой счет.
При проведении гидравлических испытаний емкостного оборудования очистных сооружений были выявлены скрытые недостатки, о чем составлен акт от 14.06.2023. Выявленные недостатки, ответчик устранял за свой счет.
В отношении убытков предъявленных к зачету в размере 2 764 354 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В качестве приобретения недопоставленных комплектующих для монтажа оборудования Ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения за период с декабря 2022 по июнь 2023г. на сумму 158 273,99 руб. Из указанных документов комплектующие для монтажа оборудования приобретались за период с 07.12.2022 по 13.06.2023. По утверждению ответчика замена комплектующих товаров была, в том числе и за счет оставшихся ранее приобретенных материалов. Суд полагает данное требование необоснованным поскольку, приобретение комплектующих до поставки оборудования истцом и после проведения монтажных работ, не может служить достаточным и достоверным доказательством несения расходов на закупку комплектующих в рамках этого договора. Приобретенные комплектующие не соответствуют перечню товара изложенного в акте от 30.05.2023.
Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства несения затрат на устранение недостатков по актам от 30.05.2023 в сумме 350 585,19 руб., от 14.06.2023 в сумме 368 913,10 руб. в связи с тем, что, имеются противоречивые данные по периодам проведения монтажных работ и по устранению недостатков. Заключенные договора на устранение недостатков не содержат условий о том, что работы выполняются в целях устранения дефектов, указанных в соответствующих рекламационных актах. Ответчик не представил доказательств соблюдения им пункта 6.7 договора № 255/НА-ПД от 06.07.2023, согласно которому проверка качества товара производится на складе Заказчика не позднее 10 календарных дней после получения Заказчиком продукции от Подрядчика или перевозчика, за исключением скрытых недостатков.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает ответчика возможности выдвигать свои требования о недостатках товара. Довод ответчика, о том, что в акте от 30.05.2023 ошибочно не включили аэраторы «Полипор» в количестве 16 шт. по схожести с эрлифтами, и включили в стоимость работ не может быть принят судом, поскольку опровергается представленная истцом в материалы дела Спецификация №15 от 30.09.2022 к договору поставки № 16 от 05.03.2020, заключенного между истцом и ООО «НПФ «Этек ЛТД», разделом проекта ACS 982-ТХ, сборочными чертежами.
Довод ответчика, что аэраторы могли быть использованы на иные договора, не обоснован, т.к. в спецификации аэратор был изготовлен по чертежу № ACS Т775-1.00.000 в соответствии с проектной документацией. Работы по изготовлению и монтажа воздушного коллектора, включенные в стоимость работ по устранению недостатков, также не принимаются судом, поскольку невозможно точно определить, что именно устранял ответчик в системе воздушного коллектора. Согласно раздела проекта ACS 982-ТХ в систему воздушного коллектора, расположенного в Блок-контейнере входят только воздуходувки, приобретение которых отсутствуют в материалах дела. Земляные работы также не могут быть приняты судом. Материалами дела не подтверждается, что истец проводил какие либо земляные работы.
Ответчик не представил доказательств, что недостатки, перечисленные в акте от 14.06.2023 возникли до проведения монтажных работ по договору подряда на обслуживание КНС от 06.03.2023 с ИП ФИО3 Также истец выразил свое несогласие о выявленных недостатках в письме № 140-юр от 14.06.2023, направленное в адрес ответчика, по электронной почте. Также истец выразил свое несогласие о выявленных недостатках в письме № 140-юр от 14.06.2023, направленное в адрес ответчика, по электронной почте.
Судом не могут быть приняты во внимание требования убытков из-за неисполнения истцом шеф-монтажных работ в виде разницы между стоимостью услуг в договоре № 255/НА-ЛД от 06.07.2022 и фактически понесенных затратах в размере 632 555 руб., т.к. договор №19/2023 от 18.05.2023 не содержит условий на проведения именно шеф монтажных работ.
Также суд учитывает, что ответчик заключил договор №19/2023 по проверке, подготовке и запуску технологического оборудования КОС-280 с ООО «Экопродукт» от 18.05.2023 до расторжения договора в одностороннем порядке (22.05.2023), при том, что представитель истца находился на объекте проведения работ 22.05.2023 и готов был принять площадку по акту для выполнения шеф-монтажных работ оборудования, что подтверждается письмом исх. № 10-616 от 22.05.2023 с отметкой о прибытии в командировочном удостоверении. Доказательств, что монтажные работы выполнены качественно и работы приняты, ответчиком не представлено, что подтверждается Промежуточным актом о выполнении отдельных видов работ от 21.01.2025 по устранению недостатков монтажа оборудования в рамках заключенного договора подряда № Сибэрсибэм-24/4104 от 25.09.2024 заключенного между истцом и третьим лицом по устранению недостатков по акту дефектовки от 28.10.2025.
Убытки по обслуживанию системы стоков и временной канализации объекта в сумме 1 263 155 руб. за период с 06.03.2023 по 05.05.2023 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком были нарушены свои договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ фундамента под КНС и контейнеры Биоток К-280, что подтверждается актом годности фундамента от 03.05.2023. Также ответчик не представил доказательств монтажных работ под КНС. Отсутствуют доказательства готовности инженерных сетей к эксплуатации, проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию самого Оборудования, что подтверждается актом осмотра объекта от 11.07.2024, актом дефектовки от 28.10.2024 подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом. Ответчик не представил доказательств оплат в заявленном размере, не представлено доказательств, что понесенные расходы по обслуживанию системы стоков и временной канализации объекта за период с 06.03.2023 по 05.05.2023 в размере 1 263 155 руб. находятся во взаимосвязи в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору. Более того ответчик сам нарушил свои обязательства по договору. Довод, ответчика, что нарушение срока строительно-монтажных работ фундамента связано с нарушением истцом срока поставки оборудования судом не могут быть приняты, поскольку функционально не связаны между собой. С учетом изложенного требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Заявленные к зачету ответчиком убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по настоящему делу, и являются также следствием нарушения обязательств по договору самим ответчиком.
Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи, с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, несостоятельна.
Напротив, судом установлено, что исковые требования о взыскании долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Дополнительно ответчик указал, что в соответствии с п.8.1 за нарушение Подрядчиком сроков поставки оборудования по настоящему договору Подрядчик уплачивает неустойку Заказчику в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства.
Неустойка за неисполнение Ответчиком обязательств по срокам поставки за период с 01.12.2023 по 22.05.2023 составила 7 494 892,05 руб.
Рассмотрев требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 7 629 209,13 руб., суд приходит к следующему.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку основано на условиях п. 8.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ. Расчет истца судом проверен и признан верным.
В обоснование заявления о зачете договорной неустойки ответчик указывает, что требования являются встречным однородным требованием по отношению к первоначальным исковым требованиям, срок его наступил, и подлежат зачету по настоящему делу.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 Постановления № 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Также следует учесть, что согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Договором № 255/НА-ПД от 26.07.2022 не установлен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная ответчиком неустойка превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Взыскание неустойки в указанной истцом сумме приведет к получению последним необоснованного обогащения. При этом истец указал, что действовал без намерения причинить ответчику вред, оборудование по договору поставлено.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Вместе с тем Постановлением № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления N 7).
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что обязательство по поставке оборудования истцом исполнено, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ответчиком к зачету неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи, с чем счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 2 800 000 руб.
Неустойка в установленной судом сумме компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание факт того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца и возникновения у него убытков.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет встречных требований.
Путем проведенного зачета исковых требований и встречных требований обязательство ООО «НПО «Агростройсервис» по оплате неустойки по договору № 255/НА-ПД от 06.07.2022, вытекающие из указанных выше обязательств, прекратились.
Требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 10140800 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 015 245 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по 22.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.
Расчет должен быть рассчитан от суммы долга после проведенного зачета, а также учитывать сроки оплаты (с 15.06.2023). Произведя перерасчет суд удовлетворяет требования на сумму 762237 руб. 62 коп. по 22.01.2024 и далее за каждый день просрочки по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (оснований для снижения в данной части судом не установлено).
Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся пропорционально на стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10140800 руб. долга, 762237 руб. 62 коп. процентов по 22.01.2024 и далее за каждый день просрочки по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 68517 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин