АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8485/2025
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Франшиза градосервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явка, извещён;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 110, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);
от третьих лиц: не явка, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» города Ноябрьска (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 073,80 руб. по муниципальному контракту на оказание услуг от 21.02.2025 № 045.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 453, 716, 718, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически указанные услуги при одностороннем отказе от контракта.
В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администратором системы, в которой предприниматель обязан отражать сведения о проделанной работе, является ООО «Франшиза градосервис». Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, в связи с чем, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Истцу неоднократно направлялись акты осмотра содержания земель, содержащие выявленные нарушения, которые предпринимателем не устранялись. Истец не отражал в системе выполнение работ, система функционировала без сбоев. Все представленные документы носят формальный характер и не подтверждают надлежащее исполнение обязательств истцом.
Для доступа к материалам дела А81-8485/2025в режиме ограниченного доступа на
От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которым предприниматель не обязан был обращаться к администратору системы для технического сопровождения работоспособности системы, истцом производилась фото- и видеофиксация выполнения работ, заказчик не отменил принятое решение об одностороннем отказе, несмотря на полное устранение истцом выявленных нарушений. Ответчиком акты осмотра составлялись в отсутствие истца. УФАС России по ЯНАО отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков по настоящему контракту.
Определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Франшиза градосервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
05.11.2025 от истца поступило ходатайство об объединении дела № А81-8485/2025 и дела № А81-9953/2025 об оспаривании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в одно производство. В качестве основания указано, что дела имеют одинаковых истца и ответчика, иски основаны на одном муниципальном контракте, в делах подлежат исследованию одни и те же обстоятельства исполнения контракта (объём и качество оказанных услуг), а также доказательства.
17.11.2025 от ответчика поступили пояснения, согласно которым истец при оказании услуг по уборке снега не использовал систему автоматизированного контроля, не обеспечил транспортные средства системами ГЛОНАСС для надлежащего мониторинга, в связи с чем, не может подтвердить надлежащее оказание услуг по контракту.
Определением от 25.11.2025 судом объединены дела № А81-8485/2025, № А81-9953/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-8485/2025.
Исковые требования по делу № А81-9953/2025 со ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 450.1, 716, 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку работы выполнялись истцом надлежащим образом.
15.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что между сторонами заключён контракт, которым предусмотрены места исполнения обязательств, перечень и сроки проведения работ (оказания услуг). Исполнителем транспортные средства системой ГЛОНАСС не оснащены, работа в Системе не осуществляется. Работы регулярно не выполнялись, о чём составлены соответствующие акты, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. УФАС России по ЯНАО нарушений в действиях заказчика не установлено.
30.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заданий, письма ООО «Франшиза градосервис».
Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Представителем ответчика поддержаны доводы и возражения, указанные в отзывах. Представитель ответчика считает возможным рассмотреть объединённые дела № А81-8485/2025, № А81-9953/2025 в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён муниципальный контракт от 21.02.2025 № 045 (ИКЗ 253890506728589050100100600018129244) (далее – контракт), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по содержанию сквера отдыха, многофункциональных площадок, земель общего пользования
муниципального образования город Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский (приложение № 1 к контракту). Услуги оказываются в объёме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Место оказания услуг: территории муниципального образования город Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский (в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2025 года (пункты 1.3, 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 3 985 600,00 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7(семи) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункт 2.1, 2.2 контракта).
Исполнитель обязан:
- обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в Техническом задании, настоящем контракте, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.1);
- устранить недостатки оказанных услуг в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (пункт 5.1.2);
- представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию для проверки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 5.1.10);
- с целью проведения заказчиком мониторинга выполнения работ по контракту в режиме реального времени, исполнитель обязан обеспечить на территории заказчика в период выполнения работ, доступ заказчика в количестве 2 рабочих мест к глобальной навигационной спутниковой системе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах исполнителя (пункт 5.1.13);
- для обеспечения контроля режима труда и отдыха водителей, соблюдения водителями скоростных режимов все транспортные средства исполнителя, осуществляющие выполнение работ по настоящему контракту, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с Федеральным законом от 14.02.2009 ФЗ-22 «О навигационной деятельности» (пункт 5.1.14);
- услуги по настоящему контракту должны оказываться с использованием системы автоматизированного контроля за содержанием земель общего пользования, скверов, многофункциональных площадок, а также управления заданиями, выполняемыми сотрудниками в городах автономного округа (далее – Система) в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2023 № 529-П «О мониторинге и контроле содержания объектов и территорий в Ямало-Ненецком автономном округе» (пункт 5.1.16);
- при оказании услуг, результаты исполнения фиксировать в виде фото- (видео-) фиксации в мобильном приложении Системы, с включённой геолокацией на мобильном устройстве, отражающий вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат и в соответствии с заданными фото-ракурсами (пункт 5.1.17);
- осуществлять фото- (видео-) фиксацию объектов выполнения работ, определённых по согласованию с заказчиком, до начала и после окончания работ с использованием специализированного приложения Системы для мобильных устройств, с указанием даты и времени проведения съёмки, а также активной геолокации мобильного устройства (пункт 5.1.18).
Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4 контракта).
Согласно пункту 10.5 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для
принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
24.03.2024 Заказчик опубликовал в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта. Основанием послужило систематическое неисполнение обязательств: работы проводились с нарушениями сроков и требований технического задания (приложение № 1), что подтверждено актами проверок. Несмотря на неоднократное направление претензионных писем, нарушения не были устранены (по мнению заказчика).
24.03.2025 информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru..
27.03.2025 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на решение об одностороннем расторжении контракта. Исполнитель оспорил претензии заказчика, указав, что повреждение скамьи вызвано природными факторами, ремонт уже проведён; расчистка и вывоз снега осуществляются, но задержки связаны с аномально большими объёмами осадков; акты проверок составлены без участия исполнителя, что нарушает пункт 7.4 контракта. Исполнитель подчеркнул добросовестное выполнение обязательств и устранение нарушений, ссылаясь на ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Ответчиком отказано в отмене решения об одностороннем расторжении контракта.
В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 04.04.2025.
Истцом 16.07.2025 направлено требование об оплате фактически оказанных услуг на сумму 522 073,80 руб.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату фактически оказанных услуг не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом направлено требование о признании незаконным решения учреждения от 24.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые были объединены судом в одно производство.
На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его
заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по содержанию сквера отдыха, многофункциональных площадок, земель общего пользования
муниципального образования город Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский, с момента заключения контракта и по 31.12.2025 года.
По состоянию на 23.03.2025 года услуги в рамках настоящего контракта со стороны исполнителя осуществляются ненадлежащим образом, то есть без соблюдения требований, сроков, регламентов указанных в Техническом задании (приложение № 1) к контакту, о чем по результатам выездных проверок со стороны заказчика были составлены акты осмотра. Вместе с тем, заказчиком предпринимались все возможные меры, для побуждения исполнителя к исполнению принятых на себя обязательств путём направления претензий c использованием ЕИС (https://lk.zakupki.gov.ru/):
Уведомление претензионной переписки № 1 от 24.02.2025; Уведомление претензионной переписки № 2 от 03.03.2025; Уведомление претензионной переписки № 3 от 03.03.2025; Уведомление претензионной переписки № 5 от 24.02.2025.
Исходя из вышеизложенного, заказчик полагает, что нарушение условий контракта со стороны исполнителя приобретает системный характер, а сам исполнитель не принимает каких-либо действий по его надлежащему исполнению.
Отсюда, в связи с длящимся ненадлежащим исполнением условий контракта и объективно отсутствующим намерением к его исполнению, заказчик, руководствуясь пунктом 10.2 контракта, 24.03.2025 принял решение о его расторжении в одностороннем порядке в соответствии с общими положениями ГК РФ.
24.03.2025 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.
Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителем нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 04.04.2025.
Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено.
Дата расторжения контракта 04.04.2025.
Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано обществом в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Учреждением в материалы дела представлены акты осмотра содержания земель общего пользования МО г. Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский от 22.02.2025, от 23.02.2025, от 24.02.2025, от 25.02.2025, от 03.03.2025, от 14.03.2025, согласно которым не выполняются работы согласно приложению № 1 к техническому заданию, а именно: не выполнена работа по механизированной очистке, вывозу снега и ручной уборке земель общего пользования внутри микрорайонов, посёлков и за красными линиями. Указанные акты предпринимателем не подписаны. Также представлены 19 заданий на оказание услуг по контракту с отметкой «не выполнено».
Техническим заданием к контракту определён объём, порядок и периодичность исполнения обязательств исполнителя. Согласно приложению № 1 к техническому заданию, основная периодичность выполнения работ по уборке и вывозу снега – не реже 2-х раз в неделю, в т.ч. по требованию заказчика (пункты 1 – 4, 9, 10, 11, 13), в сквере отдыха, многофункциональных площадках – ежедневно.
Как указывает учреждение, предприниматель в нарушение требований контракта не использовал специализированную Систему при оказании услуг по расчистке снега, не использовал систему ГЛОНАСС на транспортных средствах по уборке снега.
Довод предпринимателя о том, что он не обязан был делать фото- и видеофиксацию работ ежедневно судом не принимается, поскольку контрактом предусмотрена фото-фиксация до начала работ, в течение выполнения работ и после выполнения работ, что предполагает ежедневное неоднократное фиксирование факта оказания услуг (с учётом её специфики (уборка снега)).
Довод истца о том, что Система не функционировала, судом не принимается, поскольку от администратора Системы (ООО «Франшиза Градосервис») представлено письмо, согласно которому в спорный период система функционировала без сбоев, истец не обращался по факту неработоспособности системы.
При этом, при заключении контракта, предприниматель взял на себя обязательства по использованию указанной Системы, в связи с чем, бездействие по её использованию относится к предпринимательским рискам истца, а не ответчика. Истец имел возможность обратиться за технической помощью к разработчику (администратору системы), но не сделал этого.
Доказательств того, что после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, исполнителем ежедневно размещается информация в системе, истцом в материалы дела не представлено, так же, как не представлена информация об оборудовании снегоуборочной техники предпринимателя системами ГЛОНАСС.
О проблемах в работе системы им было сообщено только после принятия ответчиком решения о расторжении контракта. Доказательств направления ежедневных запросов о невозможности размещения информации в системе, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения.
Доказательств ежедневного размещения информации в системе, истцом в материалы дела также не представлено.
Ненадлежащее уведомление о составлении акта в данном случае не повлияло на возможность истца предоставить свои возражения на акт. Все замечания в акте касаются работы в электронной системе, доступ к системе у предпринимателя имеется на постоянной основе, так же, как и у учреждения. Нарушения касаются не определённого события, а ежедневных действий истца по уборке, вывозу снега и по выгрузке в систему указанной информации. Указанные нарушения можно неоднократно установить, в силу особенности электронных систем, сохраняющей информацию о дате и времени вносимых изменений, в связи с чем, истец не был лишён возможности перепроверить сведения, изложенные в акте, а также представить мотивированные возражения на составленный акт.
Ссылка истца на то, что решение об одностороннем отказе от контракта не содержит конкретных нарушений, судом не принимается. В указанном решении содержатся конкретные ссылки на Уведомления претензионной переписки от 24.02.2025 № 1, от 03.03.2025 №№ 2, 3, от 24.02.2025 № 5 (допущена описка в дате, уведомление № 5 направлено 14.03.2025), в которых перечислены все нарушения, допускаемые предпринимателем при исполнении контракта. Также указано, что предпринимателем ненадлежащим образом осуществляются работы, то есть без соблюдения требований, сроков, регламентов указанных в Техническом задании (приложение № 1) к контакту.
Так, в Уведомлении претензионной переписки от 24.02.2025 № 1 указано, что в соответствии с пунктом 5.1.16 (контракта) услуги по настоящему контракту должны оказываться с использованием системы автоматизированного контроля за содержанием земель общего пользования, скверов, многофункциональных площадок, а также управления заданиями, выполняемыми сотрудниками в городах автономного округа (далее – Система) в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2023 № 529-П «О мониторинге и контроле содержания объектов и территорий в Ямало-Ненецком автономном округе». Исходя из вышеизложенного для надлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому контракту, Вам (предпринимателю) необходимо явиться в МБУ «УГХ» по адресу: 629809, Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Юго-Восточный промузел, Панель I-A, д. 9, для предустановки программного обеспечения. Кроме того, со стороны ИП ФИО1, были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, 24.02.2025 года исполнитель не преступил к исполнению обязательств.
В Уведомлении претензионной переписки от 03.03.2025 № 2 указано, что учреждение направляет акты, о невыполнении работ в рамках заключённого муниципального контракта № 045 на содержание сквера отдыха, многофункциональных площадок, земель общего пользования муниципального образования город Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский на 21.02.2025 года, за период с 25.02.2025 года по 28.02.2025 года включительно; рекомендует приступить к исполнению своих обязательств в самое ближайшее время, в противном случае мы будем вынуждены расторгнуть контракта в одностороннем порядке.
В Уведомлении претензионной переписки от 14.03.2025 № 5 указано, что учреждение направляет акты, о невыполнении работ в рамках заключённого муниципального контракта № 045 на содержание сквера отдыха, многофункциональных площадок, земель общего пользования муниципального образования город Ноябрьск в микрорайоне Вынгапуровский за период с 03.03.2025 года по 14.03.2025 года включительно; рекомендует приступить к исполнению своих
обязательств в самое ближайшее время, в противном случае мы будем вынуждены расторгнуть контракта в одностороннем порядке.
К Уведомлению претензионной переписки от 03.03.2025 № 3 приложена претензия, согласно которой в соответствии с пунктом 1.4 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги с момента заключения контракта по 31.12.2025, включительно. Несмотря на принятые на себя обязательства, со стороны исполнителя услуги фактически не оказываются, о чем были составлены соответствующие акты, а в последующем размещены посредствам ЕИС с уведомлением претензионной переписки № 2 от 03.03.2025; рекомендовано принять меры к исполнению обязательств по настоящему контракту, во избежание расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке.
Ссылка истца на судебную практику по делу № А41-8329/2022 (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2023 года № 305-ЭС22-28381) в настоящем деле применению не подлежит, поскольку в рамках дела № А41-8329/2022 акты составлялись заказчиком без указания выявленных недостатков. Между тем, в настоящем деле, учреждение неоднократно составляло акты выявленных нарушений, уведомления претензионной переписки, которые нашли своё отражение в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указано там и нарушение предпринимателя, в части неиспользования Системы (Уведомление № 1 от 24.02.2025).
Все уведомления представлены в материалы дела истцом, соответственно, предприниматель был надлежащим образом осведомлён о нарушениях, выявленных учреждением.
Довод истца о том, что им выполнены все работы, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от иска подлежало отмене, судом не принимается.
Предпринимателем в материалы дела представлено Уведомление претензионной переписки от 04.04.2025 № 7, согласно которому учреждение направило сканы актов о не выполнении работ (оказании услуг) в период с 03.04.25 по 04.04.2025 включительно. Кроме того, уведомило, что с даты заключения контракта со стороны исполнителя не были представлены сведения о наличии системы «ГЛОНАСС», а также отчёты данной системы.
В ходе судебного разбирательства, доказательства использования системы «ГЛОНАСС» предпринимателем также в материалы дела не представлены.
Исполнение отдельных заявок учреждения, не освобождает истца от надлежащего выполнения ежедневных работ (или выполнения работ в иные сроки, установленные графиком). Истцом не представлено доказательств того, что с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, им ежедневно до 04.04.2025 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) производилась уборка снега, что может быть подтверждено только данными с Системы и информацией с системы «ГЛОНАСС».
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, требование истца о признании незаконным решения учреждения от 24.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 522 073,80 руб. за фактически оказанные услуги.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу приведённой нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом в материалы дела представлена фотоотчёт оказанных услуг на 119 листах от 02.04.2025.
Суд отмечает, что представленные фотографии, по большей части, не содержат дату и время выполнения работ, не содержат геолокацию. Те фотографии, которые содержат указанные сведения, датированы следующим образом:
- Задание от 26.02.2025 (выполнить расчистку объекта от снега) – представлены фото без дат, в связи с чем, невозможно установить своевременность устранения выявленных нарушений;
- Задание от 27.02.2025 № 1796585 (выполнить расчистку от снега стоянки остановочного павильона) – фото работ датированы 31.03.2025, то есть по истечении более месяца со дня выдачи заявки;
- Задания от 27.02.2025 № 1796607, № 1796632 (выполнить расчистку объектов от снега) – фото работ датированы 05.03.2025 (по техническому заданию – ежедневно);
- Заявка от 27.02.2025 (ул. Энтузиастов) (выполнить расчистку проезжей части и тротуаров от снежного наката) - представлены фото без дат, в связи с чем, невозможно установить своевременность устранения выявленных нарушений;
- 2 Задания от 01.03.2025 (детские и спортивные площадки) (выполнить расчистку объектов от снега) – фото работ датированы 23.03.2025, то есть по истечении более 20 дней со дня выдачи заявки;
- Задание от 01.03.2025 № 1804323, № 1804325 (выполнить расчистку объектов от снега) - фото работ датированы 03.03.2025 (по техническому заданию – ежедневно);
- Задание от 01.03.2025 № 1804327 (выполнить расчистку проезжей части от снежного наката) - фото работ датированы 03.03.2025, 05.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, 30.03.2025;
- Задание от 06.03.2025 (ул. Ленина) (выполнить демонтаж, вывоз ледовых горок) - фото работ датированы 08.03.2025;
- Задание от 06.03.2025 (выполнить восстановительный ремонт повреждённых скамеек) - фото работ датированы 23.03.2025, 30.03.2025, 31.03.2025 (по техническому заданию – ежедневно), то есть по истечении более 15 дней со дня выдачи заявки;
- Задание от 11.03.2025 (ул. Энтузиастов) (выполнить расчистку тротуаров от снежного наката) - фото работ датированы 13.03.2025;
- Задание от 11.03.2025 № 1841364 (ул. Дорожников) (произвести расчистку и вывоз снежного наката) - фото работ датированы 13.03.2025, 24.03.2025, 31.03.2025;
- Задание от 11.03.2025 № 1841382 (выполнить расчистку и вывоз снега) - фото работ датированы 24.03.2025, 31.03.2025, то есть по истечении более 10 дней со дня выдачи заявки;
- Задание от 20.03.2025 № 1874441 (очистка объекта от снега) - фото работ датированы 24.03.2025 (по техническому заданию – ежедневно);
- Задание от 20.03.2025 № 1874451, № 1874458 (очистка объекта от снега) - фото работ датированы 23.03.2025 (по техническому заданию – ежедневно);
- Задание от 01.04.2025 № 1916128 (произвести очистку многофункциональной площадки) - фото работ датированы 02.04.2025.
Таким образом, услуги истцом на регулярной основе оказывались с нарушением сроков, установленных техническим заданием; автоматизированная Система контроля не использовалась, транспортные средства системами ГЛОНАСС не оборудованы, что исключает возможность ежедневного мониторинга факта оказания услуг и качества таких услуг.
Довод истца о том, что надлежащему оказанию услуг препятствовал большой объём выпавшего снега судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не относятся к разряду чрезвычайным и непредвиденным. Истец имел возможность привлечь дополнительных работников и транспортные средства для надлежащей уборки снега. В спорный период времени не объявлялось чрезвычайного положения в связи с аномальным количеством выпавших осадков, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Указанные действия (бездействие) предпринимателя по надлежащему исполнению обязательств нарушают права неопределённого круга лиц - жителей микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьска на благоприятные условия проживания, на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, в первую очередь, детей (содержание детских и спортивных площадок). Выполнение работ обусловлено жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья, образование и т.д.), поэтому соответствующие услуги (работы) должны выполняться надлежащим образом на регулярной основе, как это предписано условиями контракта (техническим заданием). Выполнение работ являются социально значимыми и необходимыми для удовлетворения публичных нужд.
Более того, действия исполнителя по приостановке услуг (04.04.2025) из-за технической неисправности мобильного приложения фиксации работ, суд считает недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), поскольку возможный кратковременный сбой в работе Системы (что не подтверждено администратором Системы), не является достаточным основанием для отказа от уборки снега, поскольку указанные факты не связаны непосредственно друг с другом. При неисправности Системы истец имел возможность предупредить об этом ответчика, в дальнейшем приостановив работы в системе (в случае реальной её неисправности), продолжая выполнять работы по уборке и вывозу снега, не допуская нарушения прав и законных интересов граждан г. Ноябрьска на благоприятную среду.
Контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением предпринимателем существенных условий.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Презумпция равенства взаимных предоставлений по расторгнутой в одностороннем порядке сделке из-за виновных действий одной из сторон не применяется.
Иной подход вошёл бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по исполнению контракта по экономическому результату были бы тождественны её исполнению надлежащим образом, хотя частично выполненный результат сделки состоялся с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость оказанных услуг.
В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесённых в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может
быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.
Определениями от 15.09.2025, от 29.10.2025 истцу предложено представить и обосновать расчёт объёма услуг, указанных в УПД, предъявляемых к оплате; представить сведения о фактической себестоимости оказанных услуг по каждому УПД, подтвердить себестоимость относимыми и допустимыми доказательствами.
Указанная информация в материалы дела не представлена.
Единственная информация, находящаяся в материалах дела, подтверждающая оказание услуг, являются фотоотчёты о выполнении заданий.
Фотоотчёты датированы следующими числами: 03.03.2025, 05.03.2025, 08.03.2025, 13.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, 23.03.2025, 24.03.2025, 30.03.2025, 31.03.2025, 02.04.2025. Доказательств оказания услуг в иные даты, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, судом установлено, что в феврале 2025 года услуги предпринимателем не оказывались, в марте 2025 года количество дней оказания услуг – 10, в апреле – 1 день.
Истцом в материалы дела представлены документы о приёмке – счёт-фактуры, не подписанные ответчиком:
- от 07.03.2025 № 1 (исправление от 03.04.2025 № 1), количество (объём) оказанной услуги 0,02236421 усл.ед. на сумму 89 134,80 руб.;
- от 03.04.2025 № 2, количество (объём) оказанной услуги 0,099041174 усл.ед. на сумму 394 738,50 руб.;
- от 03.04.2025 б/н, количество (объём) оказанной услуги 0,00958463 на сумму 38 200,50 руб.
Доказательств оказания услуг в предъявленном к оплате количестве (объёме) истцом в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что цена контракта составляет 3 985 600,00 руб. (пункт 2.1 контракта), объём оказываемых услуг – 1 единица, срок оказания услуг – с момента заключения контракта (21.02.2025) по 31.12.2025, то есть 314 дней.
Поскольку контрактом не предусмотрена стоимость одного дня работы (оказания услуг), суд считает такую стоимость одинаковой за каждый день выполнения работ. Соответственно, стоимость услуги в течение 1 дня составляет 12 692,99 руб.
Услуги оказывались предпринимателем надлежащим образом в течение 11 дней (10 дней в марте, 1 день в апреле), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно, общая стоимость оказанных услуг составляет 139 622,89 руб.
Оказанные услуги (в течение 11 дней) имели для учреждения экономическую ценность, в связи с чем, должны быть оплачены. Доказательств обратного, а равно, доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 139 622,89 руб.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 10.09.2025 № 215 уплачена государственная пошлина в размере 31 104,00 руб.
В рамках дела № А81-9953/2025, истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.10.2025 № 229 уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 8 317,00 руб.).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.2021, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Юго-Восточный Промузел, Панель I-А, д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 139 622,89 руб. неосновательного обогащения, 8 317,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
М.В. Голощапов
Судья