ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года Дело № А70-15411/2015
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-940/2025, 08АП-941/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, далее – ООО «ПФ «Барс», должник),
установил:
ФИО3 обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ПФ «Барс» несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.
Определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич.
Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО6.
Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».
Определением от 14.09.2017Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.
Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2
Определением суда от 29.12.2022 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 20.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов в размере 94 500 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО1 о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» ФИО2
ФИО1 22.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 понесённых расходов в рамках дела о банкротстве в размере 60 000 руб.
Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 17.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением от 25.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Как указал суд кассационной инстанции, заявление кредитора ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» ФИО2 за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб., предъявленное в арбитражный суд, не относится к искам и требованиям, перечисленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), учитывая имущественный характер и его оценку. Поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.04.2023 указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, выводы судов об отсутствии оснований для распределения судебных расходов сторон, в том числе ФИО2, пропорционально размеру удовлетворённых требований противоречат нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведённым правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.
При новом рассмотрении обособленного спора 01.10.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ФИО1 расходы в размере 179 836 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
07.10.2024 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», признать право требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 179 836 руб. на основании договора об уступке прав требования от 17.09.2024.
01.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ФИО2 понесённые судебные расходы по обособленному спору на общую сумму 130 000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-15411/2015 в рамках рассмотрения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 заменён на правопреемника – ФИО9 Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1
удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы в размере 10 530 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Требования ФИО9 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы в размере 175 310 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведён зачёт присужденных к взысканию судебных расходов. В результате зачёта с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 164 780 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требования указанного лица о взыскании судебных расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- ФИО2, ссылаясь на мнимость заключённого ИП ФИО1 договора на оказание юридических услуг с ФИО10, заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – расписки от 19.12.2023 о получении ФИО10 60 000 руб. Между тем, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям со ссылкой на подтверждение факта передачи денежных средств заинтересованными сторонами и не принял во внимание доводы ФИО2, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов;
- ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс» действует не в своих интересах, а в интересах привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ "Барс" арбитражного управляющего ФИО4 С 2019 года ФИО1 через представителя ФИО10 обращался в Арбитражный суд Тюменской области только с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2 в рамках дела № А70-15411/2015, требуя его отстранения, а также с заявлениями о привлечении к административной ответственности, при этом неся судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил порядка 900 000 руб.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда от 18.12.2024, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО9, удовлетворить требования ФИО1 в сумме 130 000 руб.
Как указывает апеллянт, подача заявления ФИО1 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 обусловлена наличием судебных актов Арбитражного суда Тюменской области (решение по делу № А70-15363/2022 от 04 октября 2022 г., от 19 августа 2019 г. по делу № А70-9043/2019), которыми было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ПФ «Барс». Требования кредитора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не основывались на какой-либо математической формуле применительно к представленным в материалы дела доказательствам, а определялись исходя из субъективной оценки работы арбитражного управляющего самим заявителем; в указанном обособленном споре заявителем использована формула, которая применялась ФИО2 к другим арбитражным управляющим в данной процедуре банкротства и принималась судом. Требования ФИО1 по обособленному спору носили неимущественный характер, поскольку были направлены на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов, а денежные средства, взысканные с недобросовестного арбитражного управляющего ФИО2, должны были вернуться в конкурсную массу. Указанное не предполагает пропорционального возмещения судебных расходов.
В постановлении от 25.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют обоснования отклонения доводов ФИО1 о том, что жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и носит неимущественный характер, поскольку, в первую очередь, связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов. При этом вопросы применения норм материального права, как и правовая оценка, преюдициального значения не имеют.
27.03.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых указывает, что представителем ФИО2 ФИО11 в рамках исполнения судебного акта по взысканию с ФИО1 судебных расходов получены официальные сведения о расчётных счетах ФИО1 с приложением выписок по расчётным счетам, которыми не подтверждается факт прибытия именно 19 декабря 2023 г. ФИО1 в г. Тюмень, поскольку в эту дату он осуществлял покупки в г. Копейск Челябинской области. Также не подтверждается факт снятия наличных денежных средств для передачи их ФИО10 в г. Тюмень. В материалы дела в феврале 2024 г. ФИО10 представила заявление ФИО1, который подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя. Однако подпись ФИО1 в данном заявлении визуально значительно отличается от подписи, проставленной последним в договоре об оказании юридических услуг от 10.10.2022, что также указывает на необходимость получения неопровержимых доказательств несения расходов от независимых лиц. В материалах дела также имеются показания лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Барс» ФИО4, предупреждённого об уголовной ответственности, в которых он поясняет, что ФИО1 и его представитель ФИО10 действуют в его интересах. То есть ФИО4 и несёт бремя расходов по оплате услуг ФИО10, которая незаконно заявляет об их возмещении с ФИО2, представляя подложные доказательства якобы передачи ей денежных средств ФИО1 ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств – выписок по расчётным счетам ФИО1
В представленном 27.03.2025 отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит в её удовлетворении отказать.
ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить с принятие нового судебного акта по доводам своей апелляционной жалобы.
В возражениях (вх. 16.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») на дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность использования источника получения доказательств – выписок по расчётным счетам, ходатайствует о направлении судом частного определения в правоохранительные органы, просит исключить из числе доказательств указанные документы и сопроводительные письма.
25.04.2025 от ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО1, указывает на недоказанность несения последним судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180,
часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учётом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учётом предмета доказывания по заявлениям и апелляционным жалобам, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, при том, что к таковым обстоятельствам не относится факт получения соответствующих сведений после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, предоставленных ФИО2, к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешён вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае кредитор ФИО1 указывает, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в арбитражном суде первой инстанции, направленные на защиту интересов заказчика, выражающихся в уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «ПФ «Барс» по делу № А70-15411/2015; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: составление документов (подача заявления в арбитражный суд 21.10.2022, подача заявления об уточнении требований 29.11.2022, подача дополнительных объяснений 13.02.2023), участие в судебных заседаниях в качестве представителя 01.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.03.2023.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору представлены расписка в получении денежных средств от 19.12.2023, чек от 19.12.2023 № 200о0w27cb на сумму 60 000 руб.
Также для представления интересов в арбитражном суде по взысканию судебных расходов по указанному обособленному спору между ИП ФИО1 и ФИО10 заключён договор об оказании юридических услуг № 19/12/2023 от 19.12.2023, стоимость услуг согласно заданиям № 1, 2, 3 к договору составила 70 000 руб.
Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1 в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.11.2024.
В рамках договора об оказании юридических услуг № 19/12/2023 от 19.12.2023 представлены следующие услуги:
- в суде первой инстанции – подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании судебных расходов с ФИО2; подано возражение на заявление о возмещении судебных расходов с ИП ФИО1, отзыв на заявление о фальсификации; принято участие в судебных заседаниях 26.12.2023, 30.01.2024 и 05.02.2024.
Стоимость оказанных услуг согласно заданию № 1 от 19.12.2023 к договору от 19.12.2023 составила 30 000 руб.
- в суде апелляционной инстанции – составлен и приобщён отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стоимость оказанных услуг согласно заданию № 2 от 19.03.2024 составила 20 000 руб.
- в суде кассационной инстанции – составлен и приобщён отзыв на кассационную жалобу.
Стоимость оказанных услуг согласно заданию № 3 от 25.06.2024 к договору составила 20 000 руб.
Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.11.2024.
Поддерживая заявление о возмещении судебных расходов, ФИО2 указывает, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по заявлению ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела № А70-15411/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно заданиям.
Согласно заданию от 12.12.2022 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв, дополнения и пояснения на заявление предпринимателя об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области; участвовать в судебных заседаниях.
Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб.
Из задания от 22.05.2023 следует, что заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда от 04.04.2023, принятую к производству апелляционным судом, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в апелляционный суд; принять участие в судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 25 000 руб.
В задании от 31.08.2023 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023, принятую к производству судом округа, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в суд кассационной инстанции; принять участие в судебном заседании в суде округа по рассмотрению кассационной жалобы.
Стоимость услуг сторонами определена в сумме 25 000 руб.
В подтверждение оказания услуг представлены задания заказчика от 12.12.2022, 22.05.2023, 31.08.2023, 05.10.2023, а также расписки в получении денежных средств 12.12.2022, 22.05.2023,31.08.2023.
Также для представления интересов ФИО2 по взысканию понесённых судебных расходов и оспаривания судебных актов Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору, инициированному ИП ФИО1 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, подписаны задания к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022.
В соответствии с заданием от 17.10.2023 исполнитель по договору от 12.12.2022 обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ИП ФИО1 расходов, понесённых при рассмотрении заявления об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».
Оплата за рассмотрение заявления о взыскании расходов составила 35 000 руб.
Исполнителем оказаны следующие услуги: подано заявление в арбитражный суд Тюменской области о взыскании судебных расходов; 26.12.2023, 31.01.2024 и 05.02.2024 исполнителем принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; в материалы обособленного спора приобщены пояснения на заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов с ФИО2; заявлены ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств.
Оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями задания, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Согласно условиям задания от 21.02.2024 исполнитель должен оказать юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.
В арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: изготовлена и подана апелляционная жалоба; принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Согласно условиям задания от 29.05.2024 исполнитель должен оказать юридические услуги в арбитражном суде кассационной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.
В арбитражном суде кассационной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: изготовлена и подана кассационная жалоба.
Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2024, 24.05.2024, 25.07.2024 исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями заключённого договора и заданий к нему, претензии у сторон отсутствуют.
При этом исполнителю возмещены почтовые расходы, понесённые при направлении в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции в размере 255 руб., подтверждённые почтовыми квитанциями (в части заявленных 81 руб. почтовых расходов заявитель доказательств относимости расходов не представил).
В пункте 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно пункту 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).
Из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.
Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение
разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из разумности испрашиваемых расходов, при не предоставлении участвующими в споре лицами доказательств чрезмерности таковых. Мотивированных возражений относительно размера понесённых заявителями расходов в согласованной сторонами стоимости апелляционные жалобы не содержат.
Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 указывает на недоказанность несения соответствующих расходов, в частности, заявив о фальсификации расписки от 19.12.2023.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нём датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суд указал, что в рассматриваемом случае установление даты изготовления расписки от 19.12.2023 не имеет определяющего значения для рассмотрения спора по существу, поскольку факт осуществления ФИО1 оплаты оказанных ему услуг подтверждают, как сам ФИО1, так и его представитель – ФИО10, позиция указанных лиц соотносится с представленными в материалы спора доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи; привлечение лица к оказанию услуг по юридическому сопровождению предполагается возмездным (в отсутствие доказанности противоправного интереса, несения соответствующих затрат иным лицом, при фактическом представительстве интересов ФИО4).
Факт оказания услуг, расписка в получении оплаты, доказательства исполнения налоговых обязательств представителем, в своей совокупности, исключают обоснованность соответствующих возражений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).
Поскольку судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение указано, что заявление кредитора ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» ФИО2 за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб., предъявленное в арбитражный суд, не относится к искам и требованиям, перечисленным в пункте 21 постановления № 1, учитывая имущественный характер и его оценку, выводы судов об отсутствии оснований для распределения судебных расходов сторон, в том числе ФИО2, пропорционально размеру удовлетворённых требований противоречат нормам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования правовых норм о распределении судебных расходов.
Приняв во внимание частичное удовлетворение требований ФИО1, применив соответствующую пропорцию (11,7 % удовлетворённых требований; 88, 3 % отказано в удовлетворении), суд первой инстанции определил взыскать в пользу ФИО1 10 530 руб. судебных расходов, в пользу правопреемника ФИО2 – 175 310 руб. расходов.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.
С учётом изложенного, выводы суда о наличии оснований для проведения правопреемства на основании договора от 17.09.2024 являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно
для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.
Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.
В рассматриваемом случае предусмотренных статьёй 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.В. Аристова