Решение по делу № А33-10854/2023 от 21.11.2023

1658/2023-172364(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А33-10854/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 223 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество

с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств

аудиозаписи,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления ГУФССП от 29.03.2023 № 90/2023 о привлечении к административной ответственности МФК «Лайм- Займ» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 14.11.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 14.10.2022 (вх. № 100870/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с третьими лицами, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов обращения, со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьими лицами, которые не были указаны в анкете при заключении договора займа с обществом.

Поскольку в действиях ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляющего с третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, административным органом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 11.11.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части I статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» 14.11.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/90051 от 14.11.2022).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МФК «Лайм-Займ» в ответ на определение, установлено, что 05.09.2022 между обществом и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № 1903255474 на сумму 4 000,00 руб., сроком на 30 дней, до 05.10.2022. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа у ФИО1 в периоды с 06.10.2022 по 18.10.2022 числилась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», установлено, что по инициативе общества, осуществлялись взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров, состоявшихся: 06.10.2022 в 20 час. 50 мин. по телефонному номеру 8-913-*****-74 продолжительностью 00 мин. 54 сек.; 13.10.2022 в 11 час. 33 мин. по телефонному номеру 8(381)***-**-53 продолжительностью 00 мин. 54 сек.; 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-953-***-**-26 продолжительностью 00 мин. 54 сек.

Административным органом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами по телефонам допустило нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.03.2023 заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 90/2023.

29.03.2023 вынесено постановление № 90/2023 по делу № АД-90/2023, которым ООО МФК «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 29.03.2023 года № 90/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах

ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО МФК «Лайм-Займ» О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/30 от 09.01.2023), Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/23/30 от 09.01.2023), ШПИ 66009379003571, получено ООО МФК «Лайм-Займ» - 16.01.2023.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2023 № 90 рассмотрение дела об административном правонарушении № 90/2023 назначено на 29.03.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО МФК «Лайм-Займ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 90/2023 (уведомление от 06.03.2023 № 24922/23/21914 получено обществом 20.03.2023 (ШПИ 66009381022034), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В связи с чем дело об административном правонарушении № 90/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 13 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления

их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие деятельность в качестве микрофинансовой организации относятся к некредитным финансовым организациям. Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено, что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка

России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При этом Банк России при осуществлении своих функций, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ООО МФК «Лайм-Займ» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО МФК «Лайм-Займ» является микрофинансовой организаций и не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявителем оспаривается постановление от 29.03.2023 № 90/2023, ООО МФК «Лайм- Займ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 23 0-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 14.10.2022 (вх. № 100870/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с третьими лицами, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

сроком на 30 дней, до 05.10.2022. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа у Савицкой О.Д. в периоды с 06.10.2022 по 18.10.2022 числилась просроченная задолженность.

Согласно сведениям представленным ООО МФК «Лайм-Займ» установлено, что по инициативе общества, осуществлялись взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров, состоявшихся: 06.10.2022 в 20 час. 50 мин. по телефонному номеру 8-913-*****-74 продолжительностью 00 мин. 54 сек.; 13.10.2022 в 11 час. 33 мин. по телефонному номеру 8(381)***-**-53 продолжительностью 00 мин. 54 сек.; 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-953-***-**-26 продолжительностью 00 мин. 54 сек.

Телефонные номера 8-913-***-**-74 и 8(381)***-**-53 были указаны ФИО1 при оформлении документов в МФК «Лайм-Займ» (ООО) в заявлении на предоставление займа в качестве дополнительных номеров для связи.

Вместе с тем, телефонный номер 8-953-***-**-26, принадлежащий третьему лицу, ФИО1 обществу не предоставляла. В каких-либо документах, сведения об указанном номере телефона также отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что телефонный номер третьего лица был найден обществом в иных источниках, без ведома и согласия должника, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт того, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляет поиск дополнительных контактных номеров в открытых источниках, без ведома и согласия должника, также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, состоявшейся между ФИО4 и обществом в личном кабинете в информационно-справочной сети «Интернет», исходя из которой следует, что 13.10.2022 при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, по инициативе общества состоялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом которому была передана информация для ФИО1 о необходимости связаться с кредитором.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе

конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник Савицкая О.Д.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Главное управление от ООО МФК «Лайм-Займ», установлено, что письменные согласия, заключенные в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, в том числе согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, у ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствуют, должником и третьими лицами не предоставлялись.

Следовательно, у ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1

Вместе с тем, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-953-***-**-26, установлено, что на телефонный звонок отвечает мужчина, но при этом, сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к нему, как к Ольге Дмитриевне, т. е. как к должнику, по имени и отчеству. Далее сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие, извинившись перед третьим лицом за произошедшее недоразумение, сообщил, что принадлежащий ему телефонный номер был указан в кредитном досье должника как возможно контактный, после чего представился и сообщил, что звонок поступает из ООО МФК «Лайм-Займ» Далее сотрудник общества начал задавать третьему лицу о вопросы о том, знакома ли ему ФИО1, получив положительный ответ на свой вопрос, третьему лицу была озвучена просьба передать ей информацию о том, что с ней пытается связаться компания «Лайм-Займ», в связи с чем ей необходимо самостоятельно выйти на связь по номеру, с которого указанный звонок поступил.

В ходе указанного диалога, прослушав всю информацию, озвученную сотрудником ООО МФК «Лайм-Займ», третье лицо отчетливо поняло с какой целью ему поступил звонок и для каких целей общество разыскивает ФИО1, поскольку, далее в разговоре, третьим лицом были озвучены следующие вопросы: «Вы пытаетесь с нее какие-то деньги получить?», «С какой целью Вы пытаетесь контакт наладить?» «Она вам денег должна?». На данные вопросы, сотрудник общества довел до третьего лица информацию о том, что у ФИО1 имеются нерешенные вопросы.

Целью данного взаимодействия со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» являлся возврат просроченной задолженности ФИО1, указанное прям следует из сути состоявшегося диалога. Кроме того, третьему лицу отчетливо стало понятно о том, что ФИО1 является должником перед ООО МФК «Лайм-Займ», в связи с чем с ней пытаюсь установить контакт.

ООО МФК «Лайм-Займ», в результате состоявшегося 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. диалога, достоверно установив, что телефонный разговор ведется с третьим лицом, согласие должника на взаимодействие с которым у общества отсутствует, не имея на то правовых оснований, продолжило вести целенаправленный разговор с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, задавая различного рода вопросы о должнике и озвучивая просьбу предать ей информацию о необходимости связаться с обществом.

Доводы ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что взаимодействие с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 не осуществлялось, не может быть принят во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Кредитор, в данном случае ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя взаимодействие с третьим лицом преследовал единственную цель — это возврат просроченной задолженности Савицкой О.Д., т.е. получение материальной выгоды.

Тем самым, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-953-***- **26, в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним данного взаимодействия, нарушило обязательные требования установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ООО МФК «Лайм-Займ», связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1 при осуществления взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-953-***-**-26 не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

У ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, однако общество, пренебрегая установленными частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничениями, в части взаимодействия с третьим лицом, целенаправленно осуществляло телефонные звонки в целях возврата просроченной задолженности должника.

Имея реальную возможность принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства, прекратив взаимодействие с третьим лицом, общество вопреки установленным требованиям, злоупотребляя правом, продолжило целенаправленно строить конструктивный телефонный разговор по вопросам возврата просроченной задолженности должника, чем нарушало права и законные интересы ФИО1

Тем самым, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров, действовало не добросовестно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены условия осуществления взаимодействия, в том числе касающиеся временных и количественных взаимодействий для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 1 0 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником, так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Следовательно, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа № 1903255474 от 05.09.2022, обязано было соблюдать установленные действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия, в частности посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки ООО МФК «Лайм-Займ» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по по договору займа № 1903255474, осуществило 2 взаимодействия в сутки посредством телефонных переговоров с третьими лицами: 13.10.2022 в И час. 33 мин. по телефонному номеру 8(381)***-**-53, продолжительностью 00 мин. 54 сек.; 13.10.2022 в 11 час. 41 мин. по телефонному номеру 8-953-***-**-26, продолжительностью 00 мин. 54 сек.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» нарушены требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО МФК «Лайм-Займ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 № 90/2023, обращением ФИО1 (вх. № 100870/22/24000 от 14.10.2022), материалами производства по делу об административном правонарушении № 24922/22/167-АР от 11.11.2022, ответом ООО МФК «Лайм-Займ».

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности

(осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку установлено, что ранее МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — первого заместителя главного

судебного пристава Красноярского края от 25.02.2022 по делу № АД-21/2022, от 28.02.2022 по делу № АД-26/2022, от 22.03.2022 по делу № АД-40/2022.

Как установлено административным органом, ООО МФК «Лайм-Займ» с 10.08.2019 исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на момент совершения правонарушения не находилось в указанном реестре, следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 90/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова