ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А33-31679/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-31679/2024,
установил:
акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 6 «А», кв. 12. (903043591), за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 2015 рублей 30 копеек, пени в размере 59 рублей 91 копейки за период с 12.03.2024 по 30.06.2024.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период жилым помещением, в которое поставлялся истцом газ, фактическим пользовался ФИО2, который передал ключи от помещения только 27.12.2024 и, как следствие, по мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности лежит на данном лице.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.03.2025.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба, принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): выписка из ЕГРН на 3 л.; акт приема-передачи ключей от 27.12.2024; копия паспорта ФИО3; доверенность от 04.06.2018; постановление о возбуждении исполнительного производства на 2л.
Посовещавшись на месте, суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, равно как и не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН), жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата коммунальных услуг (поставка газа) в сумме 2015 рублей 30 копеек, потребленных жилым помещением по адресу: <...> за период с 01.12.2023 по 30.06.2024.
Расчет объема потребленного в заявленный в иске период газа произведен исходя из установленных нормативов.
При расчете задолженности применены тарифы, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.
На оплату поставленного в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 коммунального ресурса, истцом выставлены к оплате соответствующие квитанции, которые ответчиком не оплачены.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса, истцом начислены ответчику пени за общий период с 12.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 59 рублей 91 копейки.
Претензией от 29.07.2024 № 1331 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, уведомлением о начислении пени в случае не оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 329, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <...> с 11.10.2022 находится в собственности муниципального образования город Красноярск, что не опровергается заявителем жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период времени в названном помещении продолжал проживать бывший собственник ФИО2, право собственности, которого на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 было признано отсутствующим, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Заявитель жалобы сам указывает, что ФИО2 проживал в спорном помещении без законных оснований. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования.
Таким образом, ФИО2 проживал в указанном помещении без законных на то оснований. Установленный законом порядок заселения жилого помещения, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания данного помещения с публичного собственника на проживающих в нем в спорный период граждан, ответчиком не соблюден, соответственно расходы по содержанию данного помещения должен нести публичный орган в лице своих органов. То обстоятельство, что ответчик не требовал своевременного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и от оплаты, полученных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физического лица противоречат положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу № 4-КГ18-35.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правого значения и не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-31679/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Паюсов
Н.Н. Пластинина