Решение по делу № А40-216761/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216761/24-94-1554

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАМЭКС" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ОЛЕКО ДУНДИЧА, Д. 32, КВ. 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЛ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 34А/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности в размере 754 600,00 рублей, пени в размере 60 089,40 рублей, пени в размере 754 600,00 рублей с 09.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору № СМП-Д/2023 от 15.12.2023 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 15.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАМЭКС» (далее – истец) обратилось к ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 754 600,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, пени по договору в размере 60 089,40 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, пени, исходя из пункта 4.11 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 754 600,00 рублей с 09.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАМЭКС» оказало ООО «СМП» по договору № СМП-Д/2023 от 15.12.2023 услуги специализированной техникой.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 3.1 Договора, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается данными по работе техники (путевые листы), первичными документами по приемке-передаче оказанных услуг.

Согласно п. 4.5. договора отчетным периодом, подлежащим оплате по настоящему Договору, является календарный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2024 определена стоимость за Услуги экскаватора полноповоротного колесного в размере 3 250,00 руб. и стоимость за 1 смену (8 часов) в размере 26 000,00 руб.

Всего Исполнителем ООО «ДАМЭКС» оказаны услуги на общую стоимость 2 915 950,00 рублей. В период оказания услуг оплата по договору поступила частично в размере 2 161 350,00 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 08.07.2024 за ООО «СМП» по универсально передаточным документам УПД № 6 от 18.03.2024г., УПД № 8 от 31.03.2024г., УПД № 11 от 30.04.2024г., числится задолженность в размере 754 600,00 рублей.

08.07.2024 г. истом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, в связи с неправильным оформлением первичной документации - универсально-передаточных документов, что отражено в протоколах передачи УПД (Приложения № 4.1., 7.1., 9.1. к отзыву ответчика). Возражений в части фактически оказанных услуг со стороны истца в материалы дела не представлено.

-УПД № 6 от 18.03.2024, в протоколе передачи УПД от 13.06.2024, возвращенного ответчиком в адрес истца указано - В УПД в столбце "наименование " прописать полностью наименование машины и номер. В УПД период по Каматцу должен быть с 03.03.24 и отдельно с 05-13.03.24. (Приложение № 4.1. к отзыву ответчика).

-УПД № 8 от 31.03.2024, в протоколе передачи УПД от 13.06.2024, возвращенного ответчиком в адрес истца указано - В УПД в столбце "наименование" прописать полностью наименование машины и номер. В УПД прописать период работы техники согласно путевому листу. (Приложение № 7.1. к отзыву ответчика).

-УПД № 11 от 30.04.2024, в протоколе передачи УПД от 13.06.2024, возвращенного ответчиком в адрес истца указано - Путевой лист от 11.04.2024 -нет подписи машиниста и не прописано общее кол-во часов числом и прописью Путевой лист от 01.04.2024 - не прописано общее кол-во часов числом и прописью; В УПД в столбце "наименование" прописать полностью наименование машины и номер. (Приложение № 9.1. к отзыву ответчика).

Истцом замечания, в части оформления УПД и путевых листов приняты и в адрес ответчика посредствам электронного документооборота 1С-ЭДО сопроводительным письмом от 25.10.2024 направлены УПД № 6 от 18.03.2024, № 8 от 31.03.2024, УПД № 11 от 30.04.2024. К УПД № 11 приложены путевые листы от 01.04.2024 и 11.04.2024.

Относительно замечаний оформления справки ЭСМ-7 необходимо отметить, что оформление такой справки договором № СМП-Д/2023 от 15.12.2023 не предусмотрено и сторонами не согласовывалось.

Путевые листы, за период работы на объекте ответчика, оформленные надлежащим образом, что соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» типовой межотраслевой форме № ЭСМ-2.

Так, на лицевой стороне путевого листа указаны: дата начала заполнения путевого листа; наименование организаций - заказчик и исполнитель; машинист, машина и ее государственный знак; числа месяца, в котором производились работы, адрес объекта.

На оборотной стороне путевого листа указаны: числа месяца, в котором производились работы, адрес объекта; количество отработанных часов, стоимость одного машино-часа.

Путевые листы подписаны машинистом и прорабом объекта, проставлены печати ответчика.

На основании данных отраженных в путевых листах истцом предъявлены поименованные выше универсально-передаточные акты.

В соответствии с пунктом 4.6. оплата за оказываемые услуги производится в размере, подтвержденном Сторонами в соответствии с объемами выполненных услуг (п. 3.2.6 Договора) и тарифами утверждённым Сторонами в соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Приложения № 1 к Договору, действующему на момент оказания услуг, что составляет 2 500,00 руб. Путевые листы, в которых отражены услуги за стоимость, указанную в договоре из расчета 2 500,00 руб. / час ответчиком приняты и подписаны (путевые листы от 03.03.2024, 04.03.2024, 14.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 11.04.2024).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2024 определена стоимость за Услуги экскаватора полноповоротного колесного в размере 3 250,00 руб. Соглашение подписано сторонами. Услуги с использованием техники стоимостью 3 250,00 руб. ответчику в спорный период не оказывались, УПД не выставлялись.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2024 определена стоимость за Услуги экскаватора полноповоротного колесного в размере 3 000,00 руб. Соглашение стороной ответчика не подписано. При этом услуги, оказанные истцом специализированной техникой - экскаватор полноповоротный колесный Volvo EC210BF гос.рег.номер 7591РВ77 в количестве 61 часа ответчиком приняты, информация отражена в путевом листе от 07.03.2024. Замечаний относительно оформления путевого листа в Протоколе передачи УПД от 13.06.2024 не имеется.

26.10.2024 от ответчика в адрес истца поступили замечания, отраженные в Протоколе обмена по документообороту (прочее № 208 от 26.10.2024), которые истцом приняты, сопроводительное письмо от 02.12.2024, УПД № 6 от 18.03.2024, путевые листы от 01.04.2024, 11.04.2024, протокол обмена по документообороту (прочее № 208 от 26.10.2024).

Ответчик возражений относительно оформления первичной документации (УПД, путевые листы) в адрес истца на документы, полученные им 02.12.2024 не направил.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг на заявленную сумму или доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания указанной суммы не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 754 600,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 60 089,40 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, пени, исходя из пункта 4.11 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 754 600,00 рублей с 09.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0, 1 % просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки..

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 60 089,40 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, пени, исходя из пункта 4.11 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 754 600,00 рублей с 09.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению.

ООО «ДАМЭКС» также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде и судебных издержек подтверждены заявителем платежным поручением № 208 от 04.09.2024, материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ДАМЭКС» сумму задолженности в размере 754 600,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, пени по договору в размере 60 089,40 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, продолжить начисление пени, исходя из пункта 4.11 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 754 600,00 рублей с 09.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов