ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6879/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А76-29314/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-29314/2024.
При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично (паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 000 руб., задолженности по коммунально-эксплуатационным услугам в размере 20 150 руб. 82 коп., неустойки в размере 61 200 руб. за период с 18.06.2024 по 07.08.2024, штрафа в размере 90 000 руб., убытков в размере 11 000 руб., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 20.09.2023 в размере 51 768 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что сумма штрафа изменяется на сумму остатка залога.
Согласно п. 6.6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в случае нарушения им условий, указанных в пунктах 3.2, 5.4, 7.2 и 10.4 арендатор не имеет права на требование о возврате залога, а также обязан выплатить штраф арендодателю в размере 90 000 рублей.
Ответчиком допущено нарушение п.п. 3.2, 5.4 договора, а именно не оплачены арендная плата и коммунальные платежи, не передано помещение в надлежащем состоянии, что им признается в возражениях на апелляционную жалобу.
Таким образом, договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком его условий, в связи с чем, остаток залога остается у истца и с ответчика подлежал взысканию штраф.
Податель апелляционной жалобы также отметил, что суд первой инстанции не мотивировал обжалуемый судебный акт в части выводов относительно зачета штрафа и залога.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку, снижение взыскиваемых расходов в три раза является необоснованным ввиду того, что стоимость юридических услуг соответствует рыночным ценам и проделанной работе.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
До начала судебного заседания ИП ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцу, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее – ФИО4) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, инв. № 6393 (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0618990 (л.д. 15-16).
09.10.2004 между ФИО4 и ФИО2 (далее - истец, арендодатель) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ИК№ 510053 (л.д. 14).
21.03.2022 ФИО4 выдана нотариальная доверенность истцу с правом сдавать помещение в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, а также - получать плату по договорам (л.д. 61-62).
20.09.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор) (л.д. 30-34), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору за плату, во временное пользование, помещение общей площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 инв. № 6393 (л.д. 30).
В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 90 000 руб. за 1 месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед (л.д. 32).
В соответствии с п. 5.2 договора в арендную плату не входят затраты арендодателя за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг (услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, услуги по вывозу бытового мусора и другие) и оплачиваются отдельно (л.д. 32).
Согласно п. 5.4 договора затраты арендодателя за коммунально-эксплуатационные услуги (услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, услуги по вывозу бытового мусора и другие) арендатор компенсирует ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения, на основании счета от арендодателя с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов. Коммунально-эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором в течение 3 календарных дней с момента выставления счета арендодателем. При этом к сумме выставленных за эти услуги ежемесячных счетов арендатор прибавляет 7% (л.д. 32).
В соответствии с п. п. 6.6.2, 6.6.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по арендной плате (л.д. 33).
В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в случае нарушения им условий, указанных в пунктах 3.2, 5.4, 7.2 и 10.4 арендатор не имеет права на требовании о возврате залога, а также обязан выплатить штраф за упущенную выгоду арендодателю в размере - 90 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды, а также при досрочном расторжении договора вернуть недвижимое имущество и оборудование арендодателю в течение последнего дня аренды по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора.
20.09.2023 помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 35).
Арендная плата за пользование помещением за период с 20.06.2024 по 19.07.2024 не внесена ответчиком до 15.06.2024, что, по мнению истца, явилось нарушением арендатором п. 5.1 договора.
25.06.2024 истец направил обращение ответчику о неполучении арендной платы за текущий месяц с требованием уплаты арендной платы и пени за несвоевременную оплату аренды (л.д. 22).
27.06.2024 арендатор освободил помещение, при этом не оплатил арендную плату за период с 20.06.2024 по 27.06.2024, коммунально-эксплуатационные услуги, не произвел уборку помещения, не освободил помещение от мусора, использованного паковочного материала, не передал арендодателю полные комплекты ключей от входных дверей, окон, сейфа (л.д. 36).
Акт возврата помещения ответчиком не подписан, в связи с чем вышеуказанный акт подписан в одностороннем порядке арендодателем и направлен в адрес ответчика.
10.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, выплате неустойки и задолженности по коммунально-эксплуатационным услугам, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 26-28).
Истцом указано, что в нарушение принятых договорных обязательств, арендатором возврат помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не осуществлен, ключи от помещения не переданы. В результате противоправного бездействия ответчика истец вынужден заменить замки входной группы, произвести уборку помещения и вывоз мусора за свой счет.
Неисполнение ответчика требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2023, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2023(л.д. 35), подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70, 100-103), а также письменные пояснения (л.д. 119-121), в которых ответчик пояснил, что если обязательства по внесению арендной платы арендатором не были исполнены в срок, установленный договором аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды. Однако, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма залога засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, по мнению ответчика, если залог обеспечивает оплату арендных платежей своей суммой то арендодателю необходимо, когда не поступил от арендатора платеж, зачесть сумму залога и обеспечить тем самым арендатора от просрочки платежей.
В данной ситуации ответчиком указано, что им в полном объеме произведена оплата за аренду помещения по договору за май 2024 год. В связи с тем, что ИП ФИО3 не присутствовала в г. Москва и не могла осуществить оплату через безналичный расчет, по задержке оплаты за аренду в июне, оплату ответчик смогла произвести не до 15 мая (как установлено договором аренды), а только 20, 24 и 27 мая с общей суммой 90 000 руб.
Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оплатила аренду помещения до 19.06.2024. Вместе с тем, ИП ФИО3 указала, что арендуемое помещение ее устраивало, в связи с чем намерений расторгать договор у нее не было.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с просьбой об отсрочке дальнейшей оплаты аренды с учетом всех штрафных санкций.
Однако, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора 25.06.2024, с требованием освободить помещение, 27.06.2024 оформлен акт приема-передачи помещения.
Согласно п. 6.6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в случае нарушения им условий, указанных в п. 3.2, 5.4, 7.2 и 10.4 арендатор не имеет права на требование о возврате залога, а также обязан выплатить штраф за упущенную выгоду арендодателю в размере 90 000 руб.
Досрочное расторжение, по мнению ответчика, сделано арендодателем, поскольку ИП ФИО3 была заинтересована в продлении работы в этом помещении. Однако, ответчик указала, поскольку, ею были нарушены ряд пунктов договора требование штрафа на основании п. 6.6.3 законно.
Однако, ответчик считает, что сумма штрафа в 90 000 руб. изменяется на сумму остатка залога в размере 38 231 руб. 18 коп.
Так, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца составляет 51 768 руб. 82 коп. штрафа по договору, исходя из следующего расчета: 90 000 руб. (штраф по договору) - 38 231 руб. 18 коп. (остаток залога: 24 000 руб. (задолженность по аренде помещения) - 11 000 руб. (сумма убытков) - 16 768 руб. 82 коп. (задолженность за коммунальные услуги)).
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов и расчетов ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке п. 5.7 договора аренды № 1 от 20.09.2023 переданы денежные средства в размере 90 000 руб. в счет обеспечения залога арендуемого помещения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее но основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о зачете суммы обеспечительного платежа по договору в размере 90 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате арендной платы, суммы убытков и задолженности за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 6.6.2, 6.6.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по арендной плате (л.д. 33).
По расчету истца неустойка на задолженность по арендной плате 24 000 руб. за период с 18.06.2024 по 07.08.2024 составляет 61 200 руб.
В соответствии с п. 6.6.2 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы, начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки. Однако, в случае наступления случая по возникновению задолженности по оплате арендных платежей, арендодателю необходимо учесть залог по оплате долга за аренду помещения в день наступления просрочки.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, сумма залога покрывает расходы по задолженности по арендной плате в размере 24 000 руб. (основного долга), то в порядке п. 6.6.2 договора аренды пени в размере 5% не могут быть начислены, поскольку отсутствует просрочка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 20.09.2023 в размере 51 768 руб. 82 коп.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
С целью урегулирования данного спора истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), с которым заключил договор об оказании юридических услуг № 1807-02/24 от 18.07.2024 (л.д. 67).
Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги является правовой анализ ситуации, устная консультация, представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с ИП ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2023, с составлением необходимых документов, до вынесения решения суда.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 14 от 19.07.2024).
Факт осуществления юридических услуг ИП ФИО5 по доверенности от № 01 от 24.07.2024, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 25 000 руб.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 14 от 19.07.2024 на сумму 70 000 руб.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.
Поскольку факт несения ИП ФИО2 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно материалам дела исполнителем по договору ИП ФИО5 подписано исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 20.09.2023, а также составлено и подписано ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 66, 81-82),возражения на отзыв ответчика (л.д. 72-80, 139-142), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца (л.д. 128-129), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 137).
Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, незначительную степень сложности рассматриваемого спора, большое количество аналогичных дел, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 25 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции на необходимость применения пропорции не указал.
В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 20.09.2023 в размере 51 768 руб. 82 коп.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 25% от объема изначально заявленных истцом требований.
Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов с учетом применения пропорции без снижения судебных расходов составила 17 500 руб. (70000х25/100), что меньше удовлетворенной судом первой инстанции суммы (25 000 руб.), а соответственно интересов истца не нарушает.
При этом, ответчик своим правом на предъявление самостоятельной апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов
При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 20.09.2023 в размере 51 768 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Резолютивной частью постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-29314/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
В рассматриваемом случае инициатором судебного процесса в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде была ИП ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, в связи с чем, ответчик, вынужденный участвовать в инициированном истцом пересмотре судебного акта, не должен нести бремя расходов, понесённых истцом при рассмотрении его жалобы.
Поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, следовательно, судебный акт принят не в его пользу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-29314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А. Томилина
Судьи:
А.С. Жернаков
Т.В. Курносова