СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4479/2025-ГК

г. Пермь

15 июля 2025 года Дело № А60-1316/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года

по делу № А60-1316/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акты выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – ООО «Горкомхоз», ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ №3207 от 09.07.2024, №3208 от 09.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, вызвать в суд специалиста ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. ст. 55.1, 64, 87.1 АПК РФ незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста ФИО3 Полагает, что ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие выполнение им работ/услуг по размещению/захоронению ТКО, подтверждающие время работы и вид специализированной техники ответчика, посредством которой было осуществлено размещение/захоронение ТКО, что является невыполнением со стороны ответчика предмета заключенных договора, а именно оказание услуг по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов на выделенной площадке накопления с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 и соответственно оспариваемые акты не являются основанием для оплаты ответчику оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТБО «Экосервис» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, по заявленным апеллянтом ходатайствам о вызове специалиста, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворено.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между обществом «Горкомхоз» (оператор) и обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) заключен договор №08-2023, по условиям которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный участок №1, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115 (далее также - полигон), в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Также 01.04.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО IV и V классов опасности №04-2024, в силу п. 1.1. которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов IV,V классов опасности (далее также - ТКО), на выделенной площадке накопления ТКО в границах полигона ТБО ГО Ревда (далее также - площадка), с дальнейшим размещением накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, специализированный полигон для ТБО, земельный участок №1, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 66-00198-3-00920-171115, в сроки, установленные договором, а региональный оператор - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.4 вышеназванных договоров региональный оператор обязался оплатить фактически оказанные оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.2. договоров стоимость услуги оператора в части последующего размещения ТКО определяется в соответствии с фактическим объемом принятых ТКО в период накопления с учетом тарифов на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области на соответствующий период, в котором оказана услуга по размещению.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата услуг оператора в части размещения ТКО осуществляется с момента исполнения оператором обязанности по размещению.

В п. 8.7 договоров стороны согласовали, что документы могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее УКЭП) и переданы другой стороне по каналам электронного взаимодействия. При этом документы, подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

В адрес ООО «ТБО «Экосервис» оператором выставлены односторонние подписанные акты (акт № 3207 от 09.07.2024 г. на сумму 11 523 869 руб. 65 коп. по договору от 30.08.2023 и акт № 3208 от 09.07.2024 на сумму 20 925 881 руб. 87 коп. по договору от 01.04.2024).

ООО «ТБО «Экосервис» указывает, что ООО «Горкомхоз» не приложены к актам документы, подтверждающие выполнение им работ/услуг по размещению/захоронению ТКО - время работы и вид специализированной техники оператора, посредством которой было осуществлено размещение/захоронение ТКО.

Ссылаясь на то, что у регионального оператора отсутствует возможность проверить действительность выполнения работ/услуг по указанным выше договорам и соответственно у ООО «ТБО «Экосервис» не возникло обязанности подписания данных актов, ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании актов выполненных работ № 3207 от 09.07.2024 и № 3208 от 09.07.2024 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что по своей природе акты приемки-сдачи оказанных услуг являются документами, подтверждающими факт оказания услуг (исполнения обязательств), а также приемку заказчиком оказанных услуг. Акты являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ (оказанных услугах), их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг); они не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как верно установлено арбитражным судом, между «ТБО «Экосервис» и ООО «Горкомхоз» заключены договоры № 08-2023 от 30.08.2023 и № 04-2024 от 01.04.2024.

Согласно п. 2.3.4. договоров региональный оператор обязался оплатить фактически оказанные оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг оператора в части приема и накопления ТКО составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Стороны установили расчетный период: с 1 (первого) по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.2. договоров стоимость услуги оператора в части последующего размещения ТКО определяется в соответствии с фактическим объемом принятых ТКО в период накопления с учетом тарифов на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области на соответствующий период, в котором оказана услуга по размещению.

Из п. 3.3. договоров следует, что оплата услуг оператора в части размещения ТКО осуществляется с момента исполнения Оператором обязанности по размещению.

Согласно п. 3.8. договоров ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят сверку принятых на накопление ТКО, после чего оператор обязан предоставить региональному оператору акт выполненных работ за расчетный месяц и счет на оплату.

Региональный оператор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать указанные документы и направить их оператору, либо направить мотивированный отказ от приемки. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги, а также недостатки отчетных документов, и срок для их устранения оператором (п. 3.9. договоров).

В соответствии с п. 3.10. договоров в случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акт приемки оказанных услуг (УПД), один из которых передается оператору.

Оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг за расчетный период без замечаний (п. 3.11. договоров).

В п. 8.7. договоров стороны согласовали, что документы могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее УКЭП) и переданы другой стороне по каналам электронного взаимодействия. При этом документы, подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

В рассматриваемом случае по факту оказания услуг ООО «Горкомхоз» направило ООО «ТБО «Экосервис» акт сдачи-приемки №3207 от 09.07.2024 и счет на оплату №3231 от 09.07.2024 на сумму 11 523 869 руб. 65 коп., количество 11 038,090 т. – размещение (захоронение) ТКО 4 класс опасности, 8322,125 т. – размещение (захоронение) ТКО 5 класс опасности, а также акт сдачи-приемки №3208 от 09.07.2024 и счет на оплату №3232 от 09.07.2024 на сумму 20 925 881 руб. 87 коп., количество 21166,84 т. – размещение (захоронение) ТКО 4 класс опасности, 13 842,96 т. – размещение (захоронение) ТКО 5 класс опасности.

Акты сдачи-приемки № 3207 от 09.07.2024, №3208 от 09.07.2024 и счета на оплату №3231 от 09.07.2024, № 3232 от 09.07.2024 переданы ответчику через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 22.07.2024 и 26.07.2024.

Вместе с тем ООО «ТБО «Экосервис» обязательства по оплате оказанных ООО «Горкомхоз» услуг не исполнило, ввиду чего перед ООО «Горкомхоз» образовалась задолженность в общей сумме 32 449 741 руб. 51 коп.

Как установлено судом, согласно Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А60-44295/2024 рассматривалось исковое заявление ООО «Горкомхоз» к ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности по договору №08-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами IV, V классов опасности от 30.08.2023 в размере 11 523 859 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 160 06 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты задолженности; задолженности по договору №04-2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами IV, V классов опасности от 01.04.2024 в размере 20 925 881 руб. 87 коп., неустойки в размере 255 295 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-44295/2024 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным судом решение суда от 07.02.2025 оставлено без изменения. В настоящее время судебный акт по делу № А60-44295/2024 вступил в законную силу, но ООО «ТБО «Экосервис» подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 19.08.2025.

В данном случае арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что договоры возмездного оказания услуг по обращению с ТКО IV и V классов опасности, заключенные между ООО «Горкомхоз» и ООО «ТБО «Экосервис», по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 ГК РФ.

В рамках дела № А60-44295/2024 ООО «ТБО «Экосервис» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на непринятие им оказанных ООО «Горкомхоз» услуг ввиду отсутствия учета принятых ТКО, отсутствия материалов фото/видео фиксации заездов транспортных средств ответчика на полигон ТБО ГО Ревда, а также ввиду отсутствия доказательств размещения (захоронения) ТКО на полигоне.

В рамках настоящего дела ООО «ТБО «Экосервис» в качестве нормативно-правового обоснования иска приводит аналогичные доводы, просит признать не подписанные им акты №3207 от 09.07.2024, №3208 от 09.07.2024 недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец дополнительно ссылается на то, что выводы суда относительно того, что акты не являются сделкой, которая может быть признана недействительной противоречат п. 4 ст. 753 ГК РФ, настаивает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, соответственно не выполнен предмет договора.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

В силу ст. 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей природе акты приемки-сдачи оказанных услуг являются документами, подтверждающими факт оказания услуг (исполнения обязательств), а также приемку заказчиком оказанных услуг, они являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ (оказанных услугах), их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг); они не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста в суд для дачи разъяснений апелляционный суд отклоняет, поскольку из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-1316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова