Решение по делу № А43-41196/2024 от 23.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-41196/2024

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-988),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя,

от Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), Б.Д. посредством веб-конференции (доверенность от 27.01.2025),

от Управления ФНС России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАРСЕНАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 835 от 16.05.2024.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, допущены существенные нарушения норм НК РФ.

Общество выражает свое несогласие с выводами проверяющих о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по контрагентам

ООО «Гретта», ООО «Пропус», ООО «Продест», ООО «Юнипласт», ООО «Гранд», ООО «Альтернатива», ООО «Чекстор», ООО «Бетастрой», ООО «Атт групп», ООО «Маркет плюс», ООО «Бакари», ООО «Дирижабль», ООО «Строймаг», ООО «Стройремсервис», ООО «Комета», ООО «Оптима», ООО «Бетта», ООО «Волга», ООО «ТД Альфа», что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2023 года в размере 16 508 081,00 руб. ООО "РУСАРСЕНАЛ" в заявлении указывает, что отсутствие или незначительная численность работников у контрагентов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Нарушения, отсутствие работников, ресурсов, отсутствие помещений у контрагентов не может повлиять на факт оказания ими услуг. Все контрагенты перед заключением контрактов были должным образом проверены на добросовестность. Руководителям спорных контрагентов не задавались конкретные вопросы, относительно сделок с ООО "РУСАРСЕНАЛ". Контрагенты Общества отразили все счета-фактуры в книгах продаж.

Кроме того, Общество считает не обоснованным вывод в оспариваемом решении о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "РУСАРСЕНАЛ" самостоятельно не велась.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения вменяемого Обществу нарушения умышленно.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно ООО «РУСАРСЕНАЛ» получена неправомерная налоговая экономия в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли Обществу товары и не оказывали услуги; Обществом создана искусственная ситуация, при которой заявленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Так же, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "РУСАРСЕНАЛ" входит в группу компаний «ПРОВЕНТО». При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русарсенал» с момента регистрации по настоящее время установлено, что до 2020 года Общество в Группе компаний «ПРОВЕНТО» осуществляло роль снабженца. С конца 2020 года по настоящее время выполняет роль торгового дома.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка № 2) ООО «Русарсенал» неправомерно изменены сведения по счету-фактуре от 31.01.2023 № 6400044649/33 по сделке с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» и, соответственно, неправомерно уменьшена сумма налога к уплате в бюджет на 1 999 043,00 руб.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства подтверждают то, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «РУСАРСЕНАЛ».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 15.02.2024 № 345 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения от 16.05.2024 № 835, в соответствии с которым Обществу привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 213 958 руб., а также предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 650 808 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС за 1 квартал 2023 года в размере 16 508 081 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области, которое по результатам обжалования оставлено без изменения (Решение от 27.09.2024 № 09-11-ЗГ/02619@).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд проверил соблюдение налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, согласно ст. 171, 172 НК РФ необходимым и достаточным основанием для предоставления налогоплательщику права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, является одновременное соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры и первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях финансово-хозяйственных операций, определяющих доходы и расходы налогоплательщика, в том числе его право на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «РУСАРСЕНАЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.03.2009, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код ОКВЭД 46.4). Адрес места нахождения Общества с 15.01.2021: 607600, <...>.

Учредителем/руководителем ООО «РУСАРСЕНАЛ» в проверяемом периоде являлся ФИО3 ИНН <***>.

Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2023 год ООО «РУСАРСЕНАЛ» не представлены; имущество в собственности отсутствовало.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Русарсенал» осуществляет деятельность по реализации электротехнической продукции под маркой Группы компаний ПРОВЕНТО в адрес дистрибьюторов и покупателей, зарегистрированных преимущественно в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге (таблица № 7 стр. 13 оспариваемого решения), в адрес которых направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Русарсенал» (DVD диск\материалы проверки 1 квартал 2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русарсенал» с момента регистрации по настоящее время установлено, что до 2020 года общество в Группе компаний «ПРОВЕНТО» осуществляло роль снабженца. С конца 2020 года по настоящее время выполняет роль торгового дома. Данный факт подтверждается анализом расчетного счета, а также анализом налоговых деклараций представленных ООО «Русарсенал».

В ГК Провенто входят следующие организации: - ООО «Спецтехснаб» ИНН <***> – является торговым домом; - ООО «Металлист» ИНН <***> – является производителем;

- ООО «Провенто» ИНН <***> – является собственником имущества; - ООО «Компания Вентпром» ИНН <***> – являлся торговым домом.

В оспариваемом решении отражена информация относительно ГК ПРОВЕНТО, признаки их взаимозависимости, историческая схема сложившихся взаимоотношений, роль каждого из участников группы, присутствует указание на бенефициара группы - ФИО4

По результатам проведенного анализа Группы компаний ПРОВЕНТО установлено, что 27.02.2002 ФИО4 создана организация ООО «ПРОВЕНТО» ИНН <***>, адрес юридического лица: 607630, <...> промышленная зона № 2, помещ. М5. 13.10.2009 произошла реорганизация в форме выделения. Преемником при реорганизации стало юридическое лицо ООО «Материк» ИНН <***>, 21.01.2020 внесены изменения в наименование организации – ООО «ПРОВЕНТО».

Организации ООО «Русаренал» и ООО «МЕТАЛЛИСТ» созданы в 2009 году, затем в 2010 году образовали компании ООО «Компания Вентпром» и ООО «ПРОВЕНТО», и спустя 8 лет в 2018 году зарегистрировано ООО «Спецтехснаб».

Из анализа следует, что учредителем группы компании ООО «ПРОВЕНТО», ООО «Спецтехснаб» и ООО «МЕТАЛЛИСТ» является ФИО4.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ГК ПРОВЕНТО являются общими. Данный факт подтверждается сведениями из справок 2-НДФЛ (DVD диск\ Материалы проверки 1 квартал2023, приложение № 7 к акту налоговой проверки (2-НДФЛ), документами, полученными от заказчиков).

Установлено, что между участниками ГК ПРОВЕНТО происходит переход сотрудников из одной организации в другую.

Представителями ООО «Русарсенал» и ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» выступают одни и те же физические лица, трудоустроенные в ООО «СПЕЦТЕХСНАБ». Контактные номера телефонов, электронная почта, через которую связываются заказчики с ООО «Русарсенал» и ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» идентичны. В дистрибьюторских договорах между заказчиками ООО «Русарсенал» и заказчиками ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» указан единый номер телефона и электронная почта. Так, согласно документам, полученным в ответ на поручения от покупателей АО «ТЕСЛИ», ООО «ВЕГА-ГАЗ», ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «АВС-ЭЛЕКТРО», ООО «ВИЛО РУС», ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ», ООО «ПЛАЗМА-Т», ООО «РСЗ» по взаимоотношениям ООО «РУСАРСЕНАЛ» установлены кладовщики, которые подписывали универсальные передаточные документы, транспортные накладные от имени ООО «РУСАРСЕНАЛ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вышеперечисленные физические лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023г, являются сотрудниками ООО «СПЕЦТЕХСНАБ».

Согласно документам, полученным от ООО «ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ», АО «ТЕСЛИ», ООО «ВЕГА-ГАЗ», ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ВИЛО РУС», АО «СМНУ «ЦВЕТМЕТНАЛАДКА» по взаимоотношениям с ООО «РУСАРСЕНАЛ» установлены контактные лица, которые выступали представителями от ООО «РУСАРСЕНАЛ»:

- ФИО17; - ФИО18; - ФИО19; - ФИО20. - ФИО21; - ФИО3 - менеджер проектов, (является руководителем ООО «РУСАРСЕНАЛ»); - ФИО22; - ФИО23.

Вышеперечисленные физические лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 г. являются сотрудниками ООО «СПЕЦТЕХСНАБ».

Согласно документам, полученным в ответ на поручения от покупателей АО «НЕФТЕАВТОМАТИКА», ООО «ЛИТТРАНССЕРВИС», ЗАО «НТЦ «ЛИДЕР», ООО «ЭЛЕКТРО-ПРОФИ» по взаимоотношениям ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» установлены контактные лица, которые выступали представителями от ООО «СПЕЦТЕХСНАБ»:

- ФИО17, - ФИО18, - ФИО24, - ФИО22, - ФИО25, - ФИО26.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в группе компаний ПРОВЕНТО единый отдел продаж, где реализацией занимаются сотрудники ООО «СПЕЦТЕХСНАБ».

Так же, из материалов проверки следует, что в группе компаний единый адрес осуществления деятельности, который находится по адресу п. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, № 1.

Ранее, с 20.03.2019 по 15.01.2021 юридический адрес ООО «Русарсенал» совпадал с адресом осуществления деятельности группы компаний ПРОВЕНТО – Нижегородская область, п. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, № 1.

Управление фирмами, входящими в группу компаний, ведется с одного и того же места, централизованно одними и теми же пользователями, что указывает на взаимозависимость и согласованность их действий.

ГК ПРОВЕНТО имеет единую организационную структуру: - установлено пересечение IP-адресов при отправке отчётности; - установлено пересечение IP-адресов операций по расчетным счетам;

- единая транспортировка работников, что подтвердили в ходе допросов свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 (DVD диск\ материалы проверки 1 квартал 2023, приложение № 6 к акту налоговой проверки (допросы).

Все денежные средства, поступающие от заказчиков в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ» распределяются в ГК ПРОВЕНТО, а также перечисляются в TOO «QazSpetMet», зарегистрированной в Казахстане, за часть товара, покупателем которого является ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (DVD диск\материалы проверки 1 квартал 2023, приложение № 10 к акту налоговой проверки (расчетные счета); материалы проверки 1 квартал 2023, приложение № 20 к акту налоговой проверки (Казахстан)).

Кроме того, подтверждением факта, что ООО «РУСАРСЕНАЛ» входит в Группу Компаний ПРОВЕНТО и заменяет ООО «ВЕНТПРОМ» в схеме ведения бизнеса ГК «ПРОВЕНТО» является, в том числе, письмо от ГК ПРОВЕНТО № 114_2020 от 23.07.2020 в адрес ООО «Иокогава Электрик СНГ» (DVD диск\ Материалы проверки 1 квартал 2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1\ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ – РУСАРСЕНАЛ\ ответ на требование от 09.03.2023_часть2\стр. 98), в котором предложено перезаключить договор поставки на продукцию ПРОВЕНТО с компанией ООО «Русарсенал», также входящей в ГК Провенто.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает тот факт, что ООО «Русарсенал» входит в группу компаний Провенто.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре от 31.01.2023 № 6400044649/33 по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» и образование расхождения вида «разрыв». Доводов по тексту заявления в отношении указанного контрагента Общество не приводит, однако обжалует решение налогового органа в полном объеме.

Из материалов проверки следует, что 24.05.2023 ООО «Русарсенал» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой к уплате в бюджет 1 307 717,00 руб. Обществом отражены следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН <***>:

Дата, № счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

от 31.12.2022 № 6402567288/33

5 745,36

957,56

от 31.01.2023 № 6400044649/33

5 745,36

957,56

20.09.2023 ООО «Русарсенал» представлена уточненная налоговая декларация по НДС

(корректировка № 1) за 1 квартал 2023 года с суммой к уплате в бюджет 2 607 616,00 руб. Обществом корректировка счетов-фактур по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не производилась.

01.12.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2023 года. Сумма налога к уплате в бюджет по уточненной № 2 налоговой декларации

по НДС за 1 квартал 2023 года составила 608 573,00 руб. Сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 1 999 043,00 руб., по сравнению с уточненной налоговой декларацией по НДС № 1, представленной 18.09.2023 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС № 2 в раздел 8 (книга покупок) внесены изменения по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН <***>, а именно изменена стоимость покупок с НДС счет-фактуры от 31.01.2023 № 6400044649/33:

В уточненной декларации № 1 от 18.09.2023

В уточненной декларации № 2 от 01.12.2023

Стоимость покупок с НДС, руб.

5 745,36

12 000 000,00

Сумма НДС, руб.

957,56

2 000 000,00

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту учета

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Русарсенал». В ответ АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» представлены: сопроводительное письмо, договор на предоставление услуг, универсальные передаточные документы (DVD дик, материалы проверки 1 квартал_2023, Приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 2\ООО Эр-телеком холдинг – Русарсенал).

Согласно представленным документам установлено, что между АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (Оператор связи) и ООО «Русарсенал» (Абонент) заключен договор на предоставление услуг связи и/или продуктов от 01.08.2021 № 100610010307393. Согласно представленному АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» УПД от 31.01.2023 № 6400044649/33 стоимость сделки составляет 5 745,36 руб., в т.ч. НДС 957,56 руб.

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в книге продаж (9 раздел) в актуальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года счет-фактура от 31.01.2023 № 6400044649/33 отражена со стоимостью продаж 5 745,36 руб., в т.ч. НДС 957,56 руб.

При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО «Русарсенал» ни в проверяемом периоде, ни в последующих периодах оплаты в размере 2 000 000,00 руб. в адрес АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», а также в адрес третьих лиц с назначением платежа «за АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не установлено.

ООО «Русарсенал» в ответ на требования налогового органа пояснений и документов по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не представлено.

Таким образом, ООО «Русарсенал» неправомерно изменены сведения по счет-фактуре от 31.01.2023 № 6400044649/33 по взаимоотношениям с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ». Следовательно, Обществом неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на 1 999 043 руб.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО «РУСАРСЕНАЛ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 14 509 038 руб., заявленные в счет-фактурах (универсальных передаточных документах), выставленных контрагентами, деятельность которых носила «технический» характер: ООО «ГРЕТТА» ИНН <***>, ООО «ПРОПУС» ИНН <***>, ООО «ПРОДЕСТ» ИНН <***>, ООО «ЮНИПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «ГРАНД» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ООО «ЧЕКСТОР» ИНН <***>, ООО «БЕТАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АТТ ГРУПП» <***>, ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «БАКАРИ» ИНН <***>, ООО «ДИРИЖАБЛЬ» <***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «БЕТА Н» ИНН <***>, ООО «ТД АЛЬФА НН» ИНН <***>, ООО «ВОЛГА» ИНН <***> (таблица 22 на стр. 65-66 оспариваемого решения).

Налоговым органом в адрес ООО «Русарсенал» направлены требования о представлении документов (информации) 19.10.2023 № 5354 по взаимоотношениям с указанными контрагентами (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 3 Истребование в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (Русарсенал)).

ООО «РУСАРСЕНАЛ» не представлены документы по сделкам с сомнительными контрагентами, за исключением универсальных передаточных документов по сделке с ООО «КОМЕТА» (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 3 Истребование в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (Русарсенал)\Русарсенал – Комета).

Также, налоговым органом направлены требования (поручения по месту учета юридических лиц) в адрес спорных контрагентов о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Русарсенал» за анализируемый период.

Контрагентами документы за проверяемый период либо не представлены (ООО «ВОЛГА», ООО «БЕТА Н», ООО «ПРОДЕСТ», ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС»), либо представлены частично – УПД (ООО «ОПТИМА», ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «КОМЕТА»), либо представлены только выписки из книги продаж (ООО "ПРОПУС", ООО "БЕТАСТРОЙ", ООО "ЧЕКСТОР", ООО «АТТ ГРУПП», ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ДИРИЖАБЛЬ», ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «ГРЕТТА») (материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1, часть 2)).

Предметом взаимоотношений Общества с 5 спорными контрагентами, исходя из сведений УПД, представленных спорными контрагентами (ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «КОМЕТА», ООО «ОПТИМА», в части 4 квартала 2022 года - ООО «ГРЕТТА» и ООО «ПРОПУС») являлась поставка товаров.

В отношении остальных 14 спорных контрагентов предмет взаимоотношений не установлен ввиду непредставления первичных документов ни Обществом, ни спорными контрагентами.

В представленных УПД, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствует информация о доставке груза (не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе»), и поскольку товаросопроводительные документы при наличии УПД не представляются, невозможно идентифицировать информацию, необходимую для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приемки и хранения товара.

Документы по использованию товаров, заявленных в УПД спорными контрагентами (требования - накладные, акты на списание, ведомости, иные документы, на основании которых произведено оприходование товаров и их реализация), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные документы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами Обществом не представлены без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1,3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС, обязан в совокупности соблюдать положения статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с вышеназванными положениями НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), т.к. именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Учитывая, что условием для заявления вычетов при исчислении НДС, является наличие соответствующих счетов-фактур, которые налогоплательщиком не представлены, а обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, суд приходит к выводу о правомерности доначисленных Инспекцией сумм НДС в части документально неподтвержденных вычетов. Факт отсутствия счетов-фактур в качестве подтверждающих вычеты документов, в нарушение положений пункта 1 статьи 169, а также статей 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, налоговым органом и судом учтено следующее.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации:

1) - организации имеют общих руководителей, в том числе супругов (ООО «БЕТА Н», ООО «ТД АЛЬФА НН»; ООО «ОПТИМА», ООО «ВОЛГА»; ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»). Так, в организациях ООО «БЕТА Н», ООО «ТД АЛЬФА НН» руководителем является ФИО30, в организациях ООО «ОПТИМА», ООО «ВОЛГА» - ФИО31, в организациях ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» - ФИО32 (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 8 к акту налоговой проверки (выписки ЕГРЮЛ));

- совпадают ip-адреса отправки налоговой отчетности (ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ГРАНД»; ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «АТТ ГРУПП», ООО «КОМЕТА»; ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «ОПТИМА», ООО «ВОЛГА», ООО «БЕТА Н»). Например: ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ГРАНД» - 109.248.169.136; ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «АТТ ГРУПП», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС АВТО», ООО «КОМЕТА» - 77.220.205.186; ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «ВОЛГА», ООО «БЕТА Н», ООО «ОПТИМА» - 54.38.93.6 (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 14 к акту налоговой проверки (декларации НДС);

- одинаковый юридический адрес организаций (ООО «ЮНИПЛАСТ» и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (117105, Москва, Варшавское, д. 1А, оф. 3К/1П); ООО «ПРОПУС» и ООО «БАКАРИ» (127030, Москва, Новослободская, д. 20, оф. 2/I)) (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 8 к акту налоговой проверки (выписки ЕГРЮЛ));

- удаленность места жительства руководителей и места регистрации созданных ими организаций (юридический адрес организаций ООО «ДИРИЖАБЛЬ», ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ГРЕТТА», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «БЕТАСТРОЙ», ООО «ЧЕКСТОР», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «КОМЕТА» находится в г. Москва, адрес регистрации руководителей в г. Нижний Тагил и Респ. Башкортостан) – таблица № 151 стр. 253 оспариваемого решения;

- 13 организаций зарегистрировано в 2022г, незадолго до заключения сделки с ООО «РУСАРСЕНАЛ»;

2) ООО «РУСАРСЕНАЛ» не представлены документы по сделкам с сомнительными контрагентами, за исключением документов по сделке с ООО «КОМЕТА»; сомнительными контрагентами за проверяемый период документы либо не представлены (ООО «ВОЛГА», ООО «БЕТА Н», ООО «ПРОДЕСТ», ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС»), либо представлены частично – УПД (ООО «ОПТИМА», ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «КОМЕТА»), либо представлены только выписки из книги продаж (ООО "ПРОПУС", ООО "БЕТАСТРОЙ", ООО "ЧЕКСТОР", ООО «АТТ ГРУПП», ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ДИРИЖАБЛЬ», ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «ГРЕТТА») (Материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1, часть 2));

3) у «сомнительных» контрагентов отсутствует приобретение товара для дальнейшей его реализации в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ», отсутствуют реальные поставщики товара, о чем свидетельствует анализ расчетных счетов и книги покупок (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 15 к акту налоговой проверки (книги); материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 10 к акту налоговой проверки (расчетные счета));

4) отсутствие в штате спорных контрагентов сотрудников либо их минимальная численность, отсутствие материальных ресурсов (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 7 к акту налоговой проверки (2-НДФЛ));

5) в представленных спорными контрагентами налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет 94-100% DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 14 к акту налоговой проверки (декларации НДС));

6) анализ расчетных счетов показал, что ООО «РУСАРСЕНАЛ» оплачено примерно 4% от суммы сделок, отсутствуют перечисления денежных средств на счета 10 спорных контрагентов (ООО «ГРЕТТА», ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «БЕТАСТРОЙ», ООО «ЧЕКСТОР», ООО «АТТ ГРУПП», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «БАКАРИ», ООО «ДИРИЖАБЛЬ»); задолженность ООО «РУСАРСЕНАЛ» перед спорными контрагентами составляет более 84 млн. руб.; спорные контрагенты в связи с непогашенной ООО «РУСАРСЕНАЛ» задолженностью в суд не обращались;

7) по расчетным счетам спорных контрагентов не выявлено приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ»; установлено «обналичивание» поступивших денежных средств (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 10 к акту налоговой проверки (расчетные счета));

8) совпадение контрагентов 8 раздела (книги покупок) и 9 раздела (книги продаж) у спорных контрагентов ООО «Русарсенал» (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 15 к акту налоговой проверки (книги));

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Русарсенал» осуществляет деятельность по реализации электротехнической продукции под маркой Группы компаний ПРОВЕНТО в адрес дистрибьюторов и покупателей (таблица № 7 стр. 13 оспариваемого решения), которым направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Русарсенал».

Так, ООО «ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ» представлен дистрибьюторский договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что товаром в соответствии с договором являются электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1\ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ – РУСАРСЕНАЛ\ ответ на поручение 14850 стр.13-21).

АО «ТЕСЛИ» представлен дистрибьюторский договор, где так же под товаром понимаются электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1\ТЕСЛИ – РУСАРСЕНАЛ\ ответ на требование_ч1 стр.114-123).

ООО «РОСЭК» представлен дистрибьюторский договор, где так же под товаром понимаются электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1\РОСЭК – РУСАРСЕНАЛ\ ответ на требование стр. 1-10).

ООО «ВЕГА-ГАЗ» представлен партнерский договор, где указано, что под товаром понимаются корпусы электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 2\ВЕГА-ГАЗ – РУСАРСЕНАЛ\ Документы к пунктам 1.6-1.7_36939909,стр. 1-8).

ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» представлен дистрибьюторский договор, где указано, что под товаром понимаются электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD дик, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 2\ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС – РУСАРСЕНАЛ\ ответ на требование стр. 19-27).

ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» представлен дистрибьюторский договор, где указано, что под товаром понимаются электротехнические оболочки различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD дик, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 1\АВС ЭЛЕКТРО – РУСАРСЕНАЛ).

ООО «ДКТ» представлен дистрибьюторский договор, где указано, что под товаром понимаются корпусы терминалов самообслуживания различного исполнения, а также сопутствующие компоненты и аксессуары, производимые под торговой маркой ПРОВЕНТО™ (DVD дик, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 5 к акту налоговой проверки (ст. 93.1 контрагенты)_часть 2\ДКТ – РУСАРСЕНАЛ).

Форма представленных договоров идентична между всеми дистрибьюторами, согласно условиям которых Дистрибьюторы приобретают у ООО «Русарсенал» (поставщик) и перепродают на установленной территории от своего имени и за свой счет товары.

Согласно проведенному анализу спорные контрагенты и их поставщики по цепочке не закупают товар у ГК ПРОВЕНТО ни в анализируемом периоде, ни в предыдущих периодах проверки. Таким образом, спорные контрагенты не могут являться поставщиками товаров, реализуемых ООО «РУСАРСЕНАЛ» в дальнейшем в адрес своих заказчиков.

Приведенные в решении обстоятельства, опровергают реальность совершения заявленных налогоплательщиком ООО «Русарсенал» сделок со спорными контрагентами в 1 квартале 2023 года.

По результатам анализа контрагентов дальнейших звеньев установлено использование одной и той же схемы включения в вычеты поставщиков-посредников, которые являлись организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, однако не заполнили разделы 10 (по выставленным счетам-фактурам), 11 (по полученным счетам-фактурам) деклараций по НДС в качестве посредника для поставки товаров и в ходе истребования документов не подтвердили взаимоотношения по заявленным вычетам (ООО «АПК «ПРОМАГРО», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «ОВОЩЕВОД», ООО «РОКВУЛ-ВОЛГА», ООО «НПО «РОСТАР», ООО «НПФ «ПАКЕР», ООО «УФАГИДРОМАШ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «АРДЖИЭС», ООО «ЛУКОЙЛ-СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО» и другие (DVD дик, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 18 к акту налоговой проверки (посредники)).

Неоднократная неявка на допрос руководителей спорных контрагентов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами характеризует контрагента как «техническую компанию».

В отношении отдельных руководителей спорных контрагентов установлено следующее.

ФИО33 (руководитель ООО «ДИРИЖАБЛЬ») с 08.04.2020 по 14.01.2021 являлся сотрудником ЗАО «Про-Ком» ИНН <***>.

ЗАО «Про-Ком» ИНН <***> представлен трудовой договор № ПК-ДТ-031-20 от 08.04.2020, согласно которого ФИО33 принят в службу эксплуатации (производство г. Н.Тагил) дворником, характер работы постоянный – пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, с 19.06.2020 переведен в должность бригадир охраны (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители)\Скорняков).

Подписи ФИО33 в трудовом договоре № ПК-ДТ-031-20 от 08.04.2020, заявлении от 07.04.2020, отличаются от подписи в Решении № 1 учредителя ООО «Дирижабль» от 17.01.2023, представленного при регистрационных действиях (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 17 к акту налоговой проверки (выписки из электронных дел)).

ФИО34 (руководитель ООО «Пропус») с 01.08.2019 являлась сотрудником ООО «ИМЭКС-СЕРВИС» ИНН <***>. ООО «ИМЭКС-СЕРВИС» ИНН <***>. Представлен трудовой договор № 197 от 01.08.2019, согласно которого ФИО34 принята в структурное подразделение – производство для выполнения работы по должности упаковщик продукции VFK, характер работы постоянный, адрес места нахождения: <...>. Договор расторгнут 23.06.2020 (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители)\Павлова С.В).

ФИО35 (руководитель ООО «Бетастрой») с 17.06.2022 по 10.02.2023 являлся сотрудником ООО «Стройметсервис» ИНН <***>.

ООО «Стройметсервис» представило трудовой договор № 88 от 17.06.2022, согласно которого ФИО35 обязуется лично выполнять работу электросварщика 4 разряда, работа является основной, место работы: <...>. Д.23, цех по изготовлению металлоконструкций (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители) Макаров П.В).

Подписи ФИО35 в трудовом договоре № 88 от 17.06.2022, заявлении на увольнение отличаются от подписи в решении учредителя ООО «Бетастрой» от 16.01.2023 единственного учредителя, представленного при регистрации организации (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 17 к акту налоговой проверки (выписки из электронных дел)).

ФИО36 (руководитель ООО «АТТ ГРУПП») с 13.03.2019 является сотрудником ООО «ИМЭКС-СЕРВИС» ИНН <***>, с 21.02.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ООО «ИМЭКС-СЕРВИС» ИНН <***> представлен трудовой договор № 45 от 13.03.2019, согласно которому ФИО36 принята в структурное подразделение – производство для выполнения работы по должности машинист расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда, характер работы постоянный, работа является основным местом работы. Адрес места нахождения: <...>. В дополнительном соглашении от 01.08.2019 к трудовому договору от 13 марта 2019 № 45, ФИО36 переводится для выполнения работы по должности упаковщик продукции флексопечати (DVD диск материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители)ФИО36).

Подписи ФИО36 в трудовом договоре № 45 от 13.03.2019, заявлении от 20.02.2023, отличаются от подписи в решении № 2 единственного участника ООО «АТТ ГРУПП» от 20.12.2022, решении № 1/0 учредителя ООО «АТТ ГРУПП» от 13.01.2023, представленных при регистрационных действиях организации (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 17 к акту налоговой проверки (выписки из электронных дел)).

ФИО37 (руководитель ООО «ГРЕТТА») с 22.02.2022 по 01.04.2022 являлся сотрудником ООО Логос» ИНН <***>.

ООО «Логос» представило трудовой договор б/н от 22.02.2022, согласно которому ФИО37 принят в должности слесарь металлоконструкций в структурном подразделении производственный цех в г. Тихвин. Работа для работника являлась основной на полный рабочий день (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители) ФИО37_).

ФИО37 с 20.09.2022 является сотрудником ООО «Круг» ИНН <***>.

ООО «Круг» ИНН <***> представлен трудовой договор б/н от 20.09.2022, согласно которому ФИО37 принят на работу в должности комплектовщик, на полный рабочий день, основное место работы, адрес оказания услуг: Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, промплощадка (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 16 к акту налоговой проверки (ст.93.1 руководители)ФИО37).

Подписи ФИО37 в трудовом договоре б/н от 22.02.2022, трудовом договоре б/н от 20.09.2022, отличаются от подписи в решении учредителя ООО «Гретта» от 16.01.2023 единственного учредителя, представленного при регистрации организации (DVD диск, материалы проверки 1 квартал_2023, приложение № 17 к акту налоговой проверки (выписки из электронных дел)).

Налоговым органом в результате анализа поставщиков для ООО «РУСАРСЕНАЛ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (книге покупок) установлено, что из 30 поставщиков 19 контрагентов являются спорными, объединенными в «площадку» по формированию фиктивных документов – «бумажного» НДС, на которых приходится 95% заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, имеющими высокие налоговые риски, у которых не сформирован источник вычета НДС, сформирован налоговый «разрыв».

ООО «Русарсенал» не в полном объеме перечислены денежные средства в адрес спорных контрагентов, на 31.03.2023 оплачено не более 4,2%, задолженность составила 84 025 444,70 руб., на 01.01.2024 задолженность составила 81 820 971.40 руб. при общей сумме сделок 87 083 300 руб. (формирование "бумажного НДС").

Отсутствие оплаты покупателем цены договора свидетельствует о нарушении обычаев делового оборота, а также о том, что между ООО «Русарсенал» и спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, поскольку без оплаты поставленных товаров (выполненных работ) соответствующие отношения по договору теряют смысл для исполнителя, в связи с тем, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели, являлись коммерчески неосмотрительными со стороны ООО «РУСАРСЕНАЛ» и заключены с целью получения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием контрагентов, поскольку такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от продажи товаров, работ (услуг), в деятельности спорных контрагентов отсутствуют.

Налоговый орган с целью выявления реальных поставщиков того наименования продукции, которая реализована ООО «Русарсенал» в адрес своих заказчиков, истребовал документы по закупкам у контрагентов 2-го звена, заявленных в налоговых декларациях поставщиков ООО «Русарсенал». В результате анализа полученных документов налоговый орган не выявил приобретение того товара, который необходим для дальнейшей поставки в адрес ООО «Русарсенал». Так, большинство контрагентов документы не представили, некоторые представили выписки из книги продаж. А в представленных УПД не содержится наименование того товара, который реализован ООО «Русарсенал» в адрес заказчиков.

Из проведенного анализа следует, что спорные контрагенты не могли поставить товары самостоятельно ввиду отсутствия в штате сотрудников, трудовых и материальных ресурсов. Привлечение спорными контрагентами реальных контрагентов по цепочке поставок не прослеживается, не подтверждено приобретение спорных товаров контрагентами второго и последующих звеньев; номенклатура товаров, заявленная в УПД контрагентов второго звена не соответствует номенклатуре товаров, реализованных ООО «РУСАРСЕНАЛ» в адрес заказчиков.

Кроме того, ООО «РУСАРСЕНАЛ» не представило первичные документы по требованиям инспекции, умышленно противодействуя тем самым проведению мероприятий налогового контроля.

Так же, Обществом не представлены документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у сомнительных контрагентов в производственной деятельности (требования - накладные, акты на списание, ведомости, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство, оприходование и реализация), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. Таким образом, ввиду отсутствия первичной документации, налоговый орган не имел возможности отследить выпуск готовой продукции в разрезе количества и ассортимента.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «ЮНИПЛАСТ», ООО «ПРОДЕСТ», ООО «ЧЕКСТОР», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «БЕТАСТРОЙ», ООО «Волга», ООО «КОМЕТА», ООО «Бета Н», ООО «ГРЕТТА», ООО «ДИРИЖАБЛЬ» сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены только на руководителя.

ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» сведения по форме 2- НДФЛ за 2022 год не представлены.

ООО «Оптима» – 5 чел., ООО «ПРОПУС» – 4 чел., ООО «БАКАРИ» – 3 чел., ООО «АТТ ГРУПП» – 2 чел., ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» – 2 чел., одним из которых является руководитель организации.

Доводы Общества о том, что руководителям спорных контрагентов не задавались конкретные вопросы относительно сделки с ООО «РУСАРСЕНАЛ», сделаны без учета обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, поскольку большинство руководителей спорных контрагентов вызывались на допросы в качестве свидетелей, но не явились без объяснения причин.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что не допрошен ФИО4 суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Из норм статей 30, 31, 32, 82, 87 НК РФ, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что контрольная функция,

присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативные формы ее осуществления, соответственно, целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, суд соглашается с выводом налогового органа, что одинаковый сетевой IP-адрес отправителя налоговой отчетности части спорных контрагентов свидетельствует в совокупности с иными установленными фактами, о наличии обобщающих признаков «площадки» организаций по формированию фиктивных документов.

Судом установлено, что использовались одни и те же IP-адреса "спорными" контрагентами, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов.

Вышеназванные организации имеют различное территориальное местонахождение, которое подтверждается различным местонахождением юридических адресов, в связи, с чем совпадение IP-адреса является невозможным, только если управление данными компаниями не велось одним лицом с использованием одного стационарного места отправления документов.

При этом, вопреки утверждению Общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов (в том числе 2 - 3 звена), поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так же суд отмечает, что доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлены.

Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности спорных контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение спорных контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило коммерческую осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вопреки утверждению Общества, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа

ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В силу ст. 2 Гражданского кодека Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

В отношении доводов ООО «Русарсенал» о недоказанности выводов налогового органа необходимо отметить, что Общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При проведении проверки Инспекция руководствовалась положениями ст. 54.1 НК РФ. В соответствии с нормами этой статьи Инспекция отказала налогоплательщику в вычете не только по вышеперечисленным выводам, но и на основании несформированного источника НДС в бюджете, а также на основании того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством занижения налоговых обязательств по НДС без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены вычеты.

Собранная доказательственная база позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что основная цель сделок с контрагентами заключалась в создании видимости совершения хозяйственных операций, имитирующей соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как действительной целью заключения сделок являлось необоснованное получение налогоплательщиком налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС.

Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально легитимного права на применение налоговых вычетов по НДС, то есть возникновение обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ, по счетам-фактурам, оформленным с ООО «ГРЕТТА» ИНН <***>, ООО «ПРОПУС» ИНН <***>, ООО «ПРОДЕСТ» ИНН <***>, ООО «ЮНИПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «ГРАНД» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ООО «ЧЕКСТОР» ИНН <***>, ООО «БЕТАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АТТ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «БАКАРИ» ИНН <***>, ООО «ДИРИЖАБЛЬ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «БЕТА Н» ИНН <***>, ООО «ТД АЛЬФА НН» ИНН <***>, ООО «ВОЛГА» ИНН <***>, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН <***> и отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленной 01.12.2023г., ООО «РУСАРСЕНАЛ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 16 508 081 руб.

Обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суду представлено не было.

Умысел в совершении вменяемого Обществу налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности "технических" компаний. О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная, в ходе проведения контрольных мероприятий, информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

ООО «Русарсенал» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, а действия Общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия со спорными контрагентами, следует вывод о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества как умышленные.

Об умышленных действиях Общества, направленных на использование формального документооборота с участием спорных контрагентов, свидетельствует и отсутствие у налогоплательщика документов, оформляемых при обычных условиях деятельности, неполнота сведений в документах (отсутствие идентифицирующей информации), непредставление документов и иной значимой информации, уклонение от дачи пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Умышленные действия налогоплательщика состоят, в том числе, и в отсутствии оплаты в адрес сомнительных контрагентов, непредставлении документов по сделкам: договоры, документы, подтверждающие транспортировку товара и т.д. не представлены. Организации из ГК ПРОВЕНТО (ООО «РУСАРСЕНАЛ», ООО «МЕТАЛЛИСТ», ООО «СПЕЦТЕХСНАБ») также не представляют документы по взаимоотношениям между собой.

На основании установленных обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции о наличии подтвержденного факта умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, умысел налогоплательщика выразился в сознательном отражении в бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, является малым предприятием), и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Расчет размера штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не указал на допущенные инспекцией нарушения прав налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 119 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов проверки следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года представлена Обществом 24.05.2023 (регистрационный № 1846530241).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года не позднее 25.04.2023.

Учитывая, что первичная налоговая декларация по НДС представлена ООО «Русарсенал» 24.05.2023, действия налогового органа по привлечению Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, являются правомерными. Расчет размера штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Указывая в заявлении на несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, заявитель не указал, в чем именно выразилось такое нарушение прав (и какими доказательствами это подтверждено).

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем, суд изучил и признает необоснованными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Налоговым органом штрафные санкции снижены в 4 раза. Иных оснований для уменьшения штрафов суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русарсенал" (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области от 16.05.2024 № 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова