Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-2908/2025

04 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс", г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 974 рублей 46 копеек,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании 37 974 рублей 46 копеек, из которых: 31 626 рублей – долг по оплате содержания помещения и многоквартирного дома, 6 348 рублей 46 копеек – пени за период с 01.09.2023 по 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» является собственником помещения по адресу: <...>. Так же, за квартирами №32, 49, в том же многоквартирном доме по тому же адресу право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец в силу ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, оказывает услуги по содержанию и управлению МКД и общедомовой собственности, что подтверждается прилагаемой копией Решения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору и Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Ответчик в нарушение статей 153,155 ЖК РФ не оплачивает взносы на управление и обслуживание МКД и уклоняется от урегулирования задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.08.2023 по 01.04.2025 включительно составил 31 626 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление спорным многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика осуществляет ООО «Люкс».

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> находится: № КУВИ-001/2025-107760416 от 19.05.2025 квартира № 49; № КУВИ-001/2025-107760675 от 19.05.2025 квартира № 59; № КУВИ-001/2025-107759985 от 19.05.2025 квартира № 32, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учреждение, как собственник помещения, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период не опровергнуто ответчиком. Доказательств неисполнения истцом своих обязательств суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме.

Суд, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

Договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил, иск по сумме не оспорил, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление управляющей компании. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6 348 руб. 46 коп. за период с 01.09.2023 по 19.05.2025. Пени истцом рассчитаны из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,50%.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор о взыскании долга по договору, относящийся к объектам в МКД (жилому фонду).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет к расчету не представлен.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 6 348 руб. 46 коп. пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Однако, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс", г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37 974 рублей 46 копеек, из которых: 31 626 рублей – основной долг по оплате содержания помещения и многоквартирного дома, 6 348 рублей 46 копеек – пени за период с 01.09.2023 по 19.05.2025.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Ю. Маирова