СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7959/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года Дело № А60-50935/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-50935/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании ООО «УК Единый стандарт» производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 63,3 кв.м, освободив от платы за содержание общего имущества МКД 312,3 кв.м,
установил:
ООО «УК «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 359457 руб. 08 коп., в том числе 224189 руб. 89 коп. задолженность за оказанные в период с 16.07.2020 по 31.08.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 27744 руб. 83 коп. пени, начисленные с 11.08.2020 по 31.03.2022, 95082 руб. 82 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.07.2020 по 31.08.2022, 12439 руб. 54 коп. пени, начисленные с 11.08.2020 по 31.03.2022.
Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 376612 руб. 55 коп. долг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Затем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 253716 руб. 64 коп. задолженность за оказанные период с 16.07.2020 по 31.12.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, 23809 руб. 85 коп. пени, 109403 руб. 76 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.07.2020 по 31.12.2022, 4731 руб. 86 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «УК Единый стандарт» производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 63,3 кв.м, освободив от платы за содержание общего имущества МКД 312,3 кв.м с 16.07.2020. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП ФИО1, в связи с несогласием с принятым решением, подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает, что судом не правомерно не приняты во внимание доводы о том, что управляющая компания никогда не осуществляла услуги по обслуживанию общего имущества, имеющегося в пристрое. ИП ФИО1 самостоятельно осуществляет обслуживание земельного участка, прилегающего к пристрою (земельный участок отделен от дома забором), что подтверждается договором №14/09/2020. Таким образом, ИП ФИО1 самостоятельно несет расходы по капитальному и текущему ремонту пристроенного помещения. Данное обстоятельство подтверждается договорами на техническое обслуживание, на уборку прилегающей территории, актом обследования кровли, договором подряда на выполнение работ по ремонту кровли с ООО «Скиф» (монтажные работы по замене кровельного покрытия) на сумму 632650 руб. При рассмотрении настоящего дела судом не применены нормы материального права, а именно Правила №354 (п. 150, п. 98).
Обращено внимание на то, что жилищное законодательство закрепляет обязанность управляющей компании оказывать услуги надлежащего качества, а собственники помещений обязаны их оплачивать в соответствии с установленными тарифами. Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих оказания услуг. Ссылка на отсутствие актов является несостоятельной и опровергается перепиской, где ИП ФИО1 неоднократно в течение 2021-2022 годов указывала на неоказание услуг, однако, вопреки разделу Х Правил № 354 управляющая компания не составляла акты, не проводила проверку и не предпринимала усилий по устранению допущенных нарушений.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» (впоследствии переименовано в ЗАО «УК Стандарт» затем в АО «УК Стандарт» и 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК «Стандарт», переименовано 09.08.2022 в ООО «УК «Единый Стандарт»).
Вышеназванное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 10.11.2006, а также публично доступными сведениями Реестра объектов жилищного фонда Государственной информационный системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru. где истец указан в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.
В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 375,6 кв.м, кадастровый номер: 66;41:0404019:4655, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №14/2016 от 09.03.2016) является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочен на начисление, сбор, учет взносов за капитальный ремонт от собственников помещений в МКД по адресу: <...>, а также на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.
В период с 16.07.2020 по 31.08.2022 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном МКД. Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 391662 руб. 11 коп., в том числе в том числе 253716 руб. 64 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 16.07.2020 по 31.12.2022, 23809 руб. 85 коп. пени, 109403 руб. 76 коп. задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 16.07.2020 по 31.12.2022, 4731 руб. 86 коп. пени.
ИП ФИО1, полагая, что истец неправильно производит расчеты, подан встречный иск об обязании ООО «УК Единый стандарт» производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 63,3 кв.м, освободив от платы за содержание общего имущества МКД 312,3 кв.м с 16.07.2020. В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указывает, что помещения пристроев литера А1, А3,А4 площадью 314 кв.м не имеют общего имущества с многоквартирным жилым домом, имеют самостоятельные несущие конструкции, истец самостоятельно осуществляет обслуживание земельного участка, прилегающего к пристрою.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из обязанности ответчика производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, применительно ко всей площади ответчика, установив единство пристроя и МКД
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности указанным выше объектом, возникло обязательство по содержанию общего имущества.
Указание в договоре на меньшую площадь, в данном случае не освобождает ответчика от отплаты применительно ко всей площади, находящегося в его владении помещения, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также оплата взносов на капительный ремонт императивна в силу закона для всех собственников, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений (375,6 кв.м), находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления; истцом в расчете применение тарифы, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе, доказательства того, что помещения ответчика площадью 375,6 кв. не являются единым с МКД строением, пришел к верному выводу об обоснованности первоначального требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения недействующего договора, заключенного между правопредшественником истца и ООО «Наши Продукты» (данное юридическое лицо ликвидировано, и отношения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не имеет), а также, на неправильное применение норм права судом первой инстанции, на не установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
По своей природе спор между истцом и ответчиком заключается в размере площади нежилого помещения (пристроенной его части), исходя из которой производились начисления жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик ссылался на ненадлежащее качество и не оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении пристроенной части нежилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества (не оказание жилищно-коммунальных услуг), так в частности в материалах дела отсутству3ют предусмотренные законодательством акты, а также какие-либо иные документы, обосновывающие такие доводы.
Письма ответчика не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, не могут расценены, как доказательства ненадлежащего оказания услуг.
Работы и услуги, которые ответчик заказывал и оплачивал за свой счет у сторонних подрядчиков/исполнителей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как оплачивались им добровольно, без согласия истца, при этом ответчиком не доказано, что такие работы и услуги должны были быть оказаны именно истцом, и необходимы именно для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и в интересах всех собственник помещений многоквартирного дома, а не индивидуального нежилого помещения ответчика.
Необходимо особо отметить, что в связи с тем, что пристрой является единой частью с МКД, при этом, расположенные в нем нежилые помещения являются собственностью ответчика, прийти к выводу о том, что УК обязана осуществлять содержание и ремонт именно помещений находящихся в собственности ответчика невозможно, в данном случае единство помещений ответчика и МКД в целом дает право УК производить расчет участия ответчика в расходах на содержание общего имущества МКД исходя из доли ответчика, которая определяется применительно к его площади, УК обязана содержать только лишь общее имущество всех собственников МКД (крыша, коммуникации и т.д.).
Как справедливо отметил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9).
Встроенно-пристроенное помещение: помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»).
Установить, входит ли пристроенное помещение в состав многоквартирного дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37 (далее - Инструкция №37).
Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции №37); фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).
Наличие у пристройки отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельных точек ввода и врезки труб, а также то, что пристрой расположен на отдельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, указывают, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости даже при наличии общей стены с МКД.
Если пристройка является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение ВС РФ от 12.11.2019 №305- ЭС19-19906 по делу №А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 г. №Ф09-3787/14).
Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части здании или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что у встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика отсутствует собственный образованный и надлежащим образом сформированный, поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, а также самостоятельный почтовый адрес.
01.02.2023 специалистами ООО «УК «Единый Стандарт» вместе с представителем ответчика проведено совместное техническое обследование МКД по адресу: <...>, вместе со встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащими ответчику.
В результате обследования установлено, что все инженерные коммуникации встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика присоединены к общедомовым сетям и находятся на обслуживании ООО «УК «Единый Стандарт».
Кроме того, факт вхождения в состав многоквартирного дома спорных встроенно-пристроенных нежилых помещения также подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 на весь многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика (кадастровый номер МКД: 66:41:0404019:304).
Более того, судом первой инстанции также верно отмечено, что из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела представителем ответчика, также усматривается, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение входит в состав всего многоквартирного жилого дома.
Ответчик не опровергает выводы суда о наличии общих строительных конструкций с жилым домом, об использовании общедомовых коммуникаций для обеспечения снабжением своих помещений. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.
Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции и инженерные коммуникации. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение ответчика общей площадью 375,6 кв.м является частью спорного МКД.
Встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика не обладает достаточной степенью автономности и обособленности от многоквартирного жилого дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При таких условиях, правовых и технических оснований для уменьшения (снижения) ответчику размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчета платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что с 16.07.2020 ФИО1 является единоличным собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 375,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404019:4655, по адресу: <...>, истцом правомерно произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт за период с 16.07.2020 по 31.12.2022 (с учетом уточнения иска), поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 253716 руб. 64 коп. и 109403 руб. 76 коп. – взносов на капитальный ремонт в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представил, требование истца по первоначальному иску удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 на задолженность за просрочку платежа в размере 23809 руб. 85 коп. (на задолженность по содержанию и ремонту) и 4731 руб. 86 коп. (на задолженность по взносам на капитальный ремонт).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первою дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В связи с тем, что оплата не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет пени судом проверен и признан верным..
Учитывая отсутствие доказательств для вывода о том, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим от МКД зданием, основания для удовлетворения встречного требования не установлены судом, правомерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-50935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова