ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-106662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не вились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-106662/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 089 884,82 руб. и 1 019 560 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» взыскано 3 089 884,82 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» указало, что в ходе судебного разбирательства, Ответчик заявил о том, что возражает против перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после предварительного судебного заседания. Кроме того, с целью подготовки правовой позиции и выяснения всех обстоятельств по делу, Ответчик заявил о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица ПубличноПравовую Компанию «Военно-Строительная Компания» (ППК «ВСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении указанных ходатайств отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены ст.ст.9, 137 АПК РФ.

По мнению заявителя, в Истцом приложены к исковому заявлению копии актов КС-2, КС-3, из которых невозможно определить наличие подписи и печати уполномоченного лица Ответчика. Вместе с этим, несмотря на возражение Ответчика, судом не запрашивались оригиналы представленных документов. В материалах дела отсутствует доказательство передачи Ответчику исполнительной документации.

Заявитель указал, что Отдельные виды работ по договору не имеют ценности для ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» и в конечном итоге для ППК «ВСК» и Министерства Обороны Российской Федерации и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ до расторжения договора субподряда № 2223187376172554164000000/2698/2022 от 07.12.2022, заключенного между ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» и ППК «ВСК» в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2 до направления претензии в адрес ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд первой инстанции правомерно счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Публично Правовой Компании «Военно-Строительная Компания» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (Заказчик) и ООО «Нордик» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 02.08.2023 № Н-ГФ/ВИ (далее — Договор).

Предметом Договора является комплекс демонтажных, строительно-монтажных работ в корпусе 156/9 по объекту: «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 15» (шифр объекта 3-24/16-16) (далее — Работы).

В соответствии с п. 1.3. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Договором, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору; далее — Техническое задание), Протоколом твердой договорной цены (Приложение - № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость (цена) Договора определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору), и в соответствии с данным Протоколом Сторонами согласован объём работ на общую сумму 8 216 624,20 руб., с учётом НДС.

22.08.2023 в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении объема Работ по Договору, согласно которого увеличен объём работ на 1 123 485,00 руб., а итоговая сумма по Договору с учетом дополнительных Работ составляет 9 340 109,20 руб., с учётом НДС.

14.11.2023 в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении объема Работ по Договору, согласно которого увеличен объём работ на 1 320 775,62 руб., а итоговая сумма по Договору с учетом дополнительных Работ составляет 10 660 884,82 руб., с учётом НДС.

В соответствии с п. 2.3. Заказчик имеет право выплатить Подрядчику аванс в согласованном Сторонами размере на основании мотивированной заявки и оригинала Счета, выставленного Подрядчиком. Заказчик имеет право оплачивать аванс частями.

Согласно п. 2.4. Договора окончательная оплата цены договора осуществляется Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком Работы после удостоверения факта надлежащего выполнения Работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата по Договору осуществляется на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленной исполнительной документацией.

В соответствии с п. 3.2. Договора завершение выполнения работ — 15.11.2023.

Согласно исковому заявлению, ООО «Нордик» обязательства по Договору с учётом вышеуказанных дополнительных соглашений исполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом КС-2 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 12.10.2023 г. на сумму 1 123 485 руб.;

- актом КС-2 № 2 и справкой КС-3 № 2 от 09.11.2023 г. на сумму 8 216 624,20 руб.;

- актом КС-2 №3 и справкой КС-3 № 3 от 14.11.2023 г. на сумму 1 320 775,62 руб., а всего на сумму 10 660 884,82 руб.

В установленный п. 3.2. Договора срок выполнения работ (15.11.2023) ООО «Нордик» выполнило строительно-монтажные работы по Договору на общую сумму 10 660 884,82 руб.

Заказчик ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест», в установленный п. 2.4 Договора срок (до 21.11.2023), выполненные ООО «Нордик» работы в полном объёме не оплатил.

Всего согласно акту сверки на 21.11.2023 оплачено 6 571 000 руб., задолженность составила 4 089 884,82 руб.

В последствии ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» частично погасил задолженность в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями № 740 от 01.04.2024 и № 755 от 04.04.2024.

Таким образом, с Заказчика ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» подлежит взысканию задолженность за выполненные ООО «Нордик» работы по договору в сумме 3 089 884,82 руб.

Кроме того, 15.11.2023 в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами согласовано Дополнительное соглашение № 3 к Договору об увеличении объема Работ по Договору на 1 019 560 руб., а итоговая сумма по договору с учетом дополнительных Работ составляет 11 680 444, 82 руб., с учётом НДС.

ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» от подписания дополнительного соглашения № 3 на указанные работы, акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 17.11.2023 уклонилось, ссылаясь на то обстоятельство, что объёмы армирования и бетонирования входили в общий комплекс работ.

В соответствии с актом КС-2 № 4 и справкой КС-3 № 4 от 17.11.2023 ООО «Нордик» выполнило дополнительные строительно-монтажные работы по армированию на сумму 1 019 560 руб.

При этом, весь объём работ по армированию принят ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» на строительной площадке.

Согласно акту № 3 на дополнительные работы, подписанного представителями сторон, фактический объём выполненных ООО «Нордик» строительно-монтажных работ по армированию больше от предусмотренного объёма в Приложении № 2 к Договору (было 15,4, а стало 27.6/159 т/м3).

Таким образом, согласно доводам истца, уклонившись о подписания Дополнительного соглашения № 3, акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 17.11.2023, ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» получило неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости работ по армированию, превышающей объём, указанный в Договоре и Приложении № 1 к нему, на сумму 1 019 560 руб.

22.04.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление о подписании актов выполненных работ и об оплате.

30.05.2024 в адрес ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» направлена Претензия о погашении задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 4 109 444,82 руб., с НДС (получена 05.06.2024). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по дополнительному соглашению №1 от 22.08.2023, дополнительному соглашению №2 от 14.11.2023 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив, что подписи ответчика заверены оттиском печати ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест», обоснованно исходил из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке ответчиком работ по договору подряда.

Каких-либо неясностей при распознавании печати суд не усматривает.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 3 - 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства (договор подряда, акты КС-2, КС-3 по исполнению договора подряда), которые в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствуют о наличии договорных правоотношении с ответчиком.

Каких-либо возражений против представленных доказательств представителем ответчика не сделано.

Довод о том, что Отдельные виды работ по договору не имеют ценности для ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» и в конечном итоге для ППК «ВСК» и Министерства Обороны Российской Федерации и не могут быть им использованы в дальнейшей работе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом выполнены работы в полном объеме и приняты ответчиком на основании актов КС-2 и КС-3 без замечаний. Частичный отказ в иске судом первой инстанции основан на нарушении порядка согласования дополнительных работ с заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 089 884,82 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению №3 от 15.11.2023, по актам КС-2, КС-3 №4 от 17.11.2023 отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.5 Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или соглашением Сторон.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение №3 подписано истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае о приостановлении работ истец не заявлял, объем и стоимость дополнительных работ с ответчиком не согласовывал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Акты КС-2 и КС-3 №4 от 17.11.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец нарушил порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска в части 1 019 560 руб. не имеется. В указанной части возражений ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 08.04.2025 допущена опечатка. Так, в тексте резолютивной части постановления от 08.04.2025 вместо «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56- 106662/2024…» ошибочно указано «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82165/2024…».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56- 106662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина