АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22981/2024 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Майкоп,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 571 730 рублей, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (далее- ответчик, ООО СК «Цитадель») о взыскании задолженности в размере 571 730 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО1 в нарушение договора, без уважительных причин, не выполнил предусмотренный объем работ в обусловленные договором сроки. В соответствии с вышеуказанным договор подряда № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023 был расторгнут, о чем в адрес ИП ФИО1 была отправлена претензия от 26.10.2023 (отправлена 27.10.2023) с требованием вернуть перечисленные 60 000 рублей и повторная претензия от 02.03.2024 (отправлена 06.03.2024, до получения от истца актов выполненных работ и протокола разногласий), в которой ООО СК «Цитадель» уведомила ИП ФИО1 о расторжении выше указанного договора в связи с не выполнением пунктов этого договора. Заказчик отказался от приемки работ, о чем уведомил ИП ФИО1 Истец сам не выполнил работы, предусмотренные договором, на объекте не появился, подрядчика не известил.

К участию в деле в качестве в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее- третье лицо, ООО «Форвард»), Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район».

Третье лицо ООО «Форвард» представило пояснения, полагал подлежащими удовлетворению требования истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СК «Цитадель» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023, по условиям которого

подрядчик поручил, а субподрядчик взял на себя обязательство выполнить на объекте «Строительство МБОУ средней школы на 1100 мест, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский, пгт. ФИО2, ул.

Дорожная» (иждивением субподрядчика) из давальческих материалов генерального подрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1,2,3,4,5,6,12, блока 3А в осях 9-19/К под номерами 14,15, блока 3Б в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32,33,34,29,30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17,21,22,24, 25,26,27,28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях БтЖ/13-14 под номерами 9,10,11, в соответствии с условиями договора, проектом, рабочей документацией 09-27-2022-А-КЖ 1.1.2, 09-27,-2022-Б-ЮК2,1.2 и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать ее результат генеральному подрядчику и подрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются в целях исполнения генеральным подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, заключенному между ООО «ФОРВАРД» и Администрацией МО «Тахтамукайский район» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 1.3. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 22.06.2023, окончание работ - 31.08.2023 (п. 3.1. договора).

Общая стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору является твердой, включает компенсацию всех издержек субподрядчика (в т.ч. связанных с приобретением расходных, материалов, спецоснастки, оборудования и инструмента, необходимых для выполнения работ по договору и причитающееся ему вознаграждение) – п. 4.1. договора.

Оплата по договору производится за отчетный период подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 за соответствующий отчётный период, справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии предоставления

субподрядчиком счета на оплату, исполнительной документации, ведомостей переработки давальческих материалов (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, общая стоимость работ определена согласованием сторон следующей договорной ценой: устройство входных групп-7700рублей за 1 куб. м; устройство бетонной подготовки - 1650 рублей за 1 куб. м.

Истец указывает, что 31.07.2023 строительные работы по устройству входных групп- 79,9 куб. м и устройству бетонной подготовки- 10 куб. м. на общую сумму 631 730 рублей были выполнены.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставлялись подрядчику неоднократно нарочно, а впоследствии - 29 февраля 2024 года повторно были направлены посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (РПО № 38500092050868) и получены подрядчиком 25 марта 2024 года.

Оплачено подрядчиком только 60 000 рублей. Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том

числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.02.2024 акт выполненных работ был направлен ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (РПО № 38500092050868) и получены подрядчиком 25.03.2024.

В соответствии с п. 5.2. договора, в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного комплекта документов подрядчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от субподрядчика акт выполненных работ и один подписанный экземпляр вернуть субподрядчику, либо, при наличии возражений по качеству, объему или стоимости выполненных работ, возвратить субподрядчику представленный акт выполненных работ с приложением возражений и их мотивированного объяснения.

Так, ответчик указывает, что 01.04.2024 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, который получен истцом не был.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ, подрядчик указал на не выполнение субподрядчиком пунктов договора: 2.1.2., 2.1.3. , 2.1.4. , 2.1.10., 2.1.12., 2.1.14 и раздела 5 договора. Также указано, что в установленный договором срок субподрядчик к работам не приступил, исполнительная документация представлена не была; расценки работ не соответствуют договору и протоколу согласования договорной цены; наименование работ не совпадает с предметом договора.

Истец выразил не согласие с доводами ответчика, указав, что отказ от подписания акта не получал. Мотивированный отказ был направлен не по адресу регистрации истца.

Также ответчик указал, что отказался от исполнения договора № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023, направив 27.10.2023 в адрес истца уведомление.

Получение данного отказа истец также отрицал, ссылаясь на иной адрес регистрации истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно п. 13.4 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме или по официальной электронной почте сторон, указанной в разделе 13 договора. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, направлены по электронной почте, указанной в настоящем договоре.

Согласно разделу 14 договора, адресом субподрядчика ИП ФИО1 указан: <...>.

Согласно п. 13.8. договора в случае изменения у сторон банковских или иных реквизитов, стороны обязаны письменно уведомить друг друга в течение 3 рабочих дней с даты принятия, соответствующего решения, либо внесения соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что все уведомления и отказ от подписания акта выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца по адресу: <...>.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП, адрес регистрации ИП ФИО1 с 19.12.2006 является: <...>.

Вместе с тем, доказательств уведомления подрядчика о смене реквизитов стороны суду не представлено.

Одновременно суд констатирует, что направляя в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, субподрядчик указал подрядчику о необходимости направления ответных документов по адресу: <...>.

Таким образом, суд констатирует, что истец фактически известил подрядчика о смене реквизитов стороны, однако, подрядчик проигнорировал данное уведомление и направил отказ от подписания акта по иному адресу, что не может признаваться добросовестным поведением стороны, подлежащим защите при оценке действий сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что фактически работы истцом не выполнялись, исполнительная документация не передавалась.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

При этом, судом установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора подряда № 09-27-2022-50 от 21.06.202, заключенного с ООО «Форвард», по условиям которого ООО СК «Цитадель» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, блока ЗА в осях 9-19/К под номерами 14, 15, блока ЗБ в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32, 33, 34, 29,

30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 9, 10, 11 на Объекте «Строительство МБОУ средней школы на 1100 мест, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная».

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 09-27-2022-50 от 21.06.2023 вышеуказанные работы по договору выполняются в целях исполнения ООО «ФОРВАРД» обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией МО «Тахтамукайский район», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень и объемы работ, выполняемых по договору подряда № 09-27-2022-50 от 21.06.2023, определены в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 09-27-2022-50), в соответствии с которым общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 911 765,25 рублей и включает в себя виды и объемы работ, предусмотренные Протоколом согласования договорной цены.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил к приемке ООО «Форвард» работы, порученные истцу по договору № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023, к 31.07.2023, что соответствует пояснениям истца о дате фактического выполнения и предъявления работ к приемке – 31.07.2023.

При этом, ответчик заявляет, что данные работы были выполнены собственными силами.

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

При наличии между истцом и ответчиком действующего договора на момент сдачи спорных работ, у ответчика была обязанность осуществить приемку таких работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так

и объёма выполненных работ, уведомить об этом субподрядчика, предложив устранить выявленные недостатки.

В случае, когда заказчик (в данном случае ответчик) поручает выполнение работ подрядчику (истец по иску), а впоследствии без его уведомления выполняет данные работы собственными силами либо поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования субподрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения подрядчика должен нести сам подрядчик. На недобросовестного подрядчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не субподрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в настоящем деле доказан.

Так, ответчик, заявляя о выполнении 31.07.2023 работ, порученных истцу по договору и до уведомления о расторжении договора (и до истечения сроков выполнения работ - 31.08.2023), собственными силами, не представил доказательств такого выполнения, как и обоснование выполнения работ собственными силами при действующем с истцом договоре.

Относительно неверного указания истцом в акте выполненных работ на наименование таких работ, не свидетельствует о том, что истец выполнил какие-либо иные, чем предусмотрено договором работы.

Так, в акте выполненных работ истца № 3 от 31.07.2023 указано на выполнение работ по устройству входных групп в объеме 79,9 м.3, устройству бетонной подготовки в объеме 10 м.3.

В акте выполненных работ № 1 от 31.07.2023, предъявленного ответчиком ООО «Форвард», указано, в том числе, на устройство монолитных железобетонных конструкций стен, колонн, входов блока 1 А в осях 11-14/К номера входов 12, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 11 в объеме 76 м.3, устройство бетонной подготовки в объеме 16 м.3.

Таким образом, суд констатирует идентичность наименования работ, касающихся устройства входных групп, устройства бетонной подготовки.

Кроме того, судом был поставлен на осуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, от которой ответчик отказался, в связи с чем взял на себя риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

Истец в подтверждении фактического выполнения работ также представил расписку ФИО3 (подписавшего договор подряда с истцом в качестве технического директор), в которой последний указал на наличие задолженности ООО СК «Цитадель» перед ИП ФИО1 по оплате работ, которая будет погашена после проведения расчетов между ООО СК «Цитадель» и ООО «Форвард».

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ИП ФИО1 о совершении ФИО3 преступления.

При даче объяснений ФИО3 подтвердил факт выполнения истцом работ с 20-21 июня 2023 года, использования бетона в объёме 80 м.3, и сдачу данных работ ООО «Форвард».

Исходя из положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в суд могут быть предоставлены любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и

такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом данная норма не содержит каких-либо обязательных (специальных) требований к форме и содержанию таких документов, соответственно при оценке данных документов суд исходит из общих принципов, закрепленных в части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьях 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" применительно к части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации указаны критерии являющиеся основанием для признания доказательства недопустимым.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исследуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы опроса свидетеля, с учетом приведенных критериев, суд установил, что указанные документы получены сотрудником правоохранительных органов в процессе осуществления проверки информации о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции установленной частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицу, осуществляющему проверку, в том числе, получать объяснения.

Таким образом, указанные документы получены надлежащим лицом, в результате предусмотренных действий и в пределах компетенции.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на

сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ИП ФИО1 в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представило доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Между тем, ООО СК «Цитадель» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, о некачественном выполнении ИП ФИО1 спорных работ и отсутствии их потребительской ценности, доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

Оценивая доводы ответчика о неверном расчете стоимости работ, суд установил следующее.

Так, в обосновании расчета стоимости работ, истец сослался на протокол разногласий к договору, подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком (истцом).

Согласно протоколу разногласий к договору, стоимость работ по устройству входных групп составила 7 700 рублей за 1 куб.м, по устройству бетонной подготовки – 1650 за 1 куб.м.

Ответчик оспаривал факт согласования стоимости работ по протоколу разногласий к договору и представил протокол согласования договорной цены, в котором указано, что стоимость работ по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, блока ЗА в осях 9-19/К под номерами 14, 15, блока ЗБ в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32, 33, 34, 29, 30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 9, 10, 11 составила

7 000 рублей за 1 куб.м, по устройству бетонной подготовки – 1000 за 1 куб.м.

Согласно положению статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор подписан истцом с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется надпись "с протокола разногласий".

В материалы дела истцом представлен протокол разногласий, определяющий стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий является отказом от заключения договора на условиях ответчика и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях истца.

Вместе с тем, ответчиком протокол разногласий к договору не подписан.

Как не подписан истцом и протокол согласования договорной цены к договору.

Таким образом, суд констатирует, что сторонами фактически не согласовано условие договора о стоимости работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае,

когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Для определения стоимости работ суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы, стороны отказались от проведения экспертизы.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, а ответчик документально не подтвердил факт завышения истцом рыночной стоимости работ и не опроверг представленный истцом расчет, то при таких обстоятельствах суд при оценке стоимости работ, руководствуясь ч.3 ст. 424 ГК РФ, исходит из составленного истцом акта выполненных работ.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца не усматривается. Доказательств тому, что заявленная истцом стоимость работ не является рыночной на аналогичные виды работ, не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 571 730 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова