ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-28839/23-118-242

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Алеф Трейд Мск» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 20.03.2017 №02173 в размере 551 031,87 руб., пени в размере 99 185,74 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 125 от 20.04.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 20.03.2017 №02173 в размере 551 031,87 руб., пени в размере 99 185,74 руб.

В судебном заседании 31.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 20.03.2017 №02173 в размере 7 314,44 евро, пени в размере 1 316,60 евро, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алеф Трейд Мск» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 02173 от 20.03.2017, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование: 1) фильтр комплекс для воды, номер ОС: ОС023962, оценочная стоимость: 79,19 евро, по акту приёма-передачи №АРП 17-07782 от 22.03.2017; 2) кофемашина RANCILIO EpocaS ТУ А 2ГР230/240Е Grigio RANCILIO, S/N: 10236607, номер ОС: ОС024038, оценочная стоимость: 2 700,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП17-08642 от 06.04.2017; 3) кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER, S/N: 1129531, номер ОС: OC011155, оценочная стоимость: 568,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП17-08642 от 06.04.2017; 4) фильтр комплекс для воды, S/N: б/н, номер ОС: ОС022333, оценочная стоимость: 79,19 евро, по акту приёма-передачи №АРП 17-08642 от 06.04.2017; 6) кофемашина FAEMA Е98 RE S/2 2гр, полуавтомат, сталь, номер паспорта: 00-025755, серийный номер: 0001724028, оценочная стоимость: 2 800,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП-0002454 от 10.08.2021; 7) водонагреватель ALTHAUS заливной 10 л, номер паспорта: ОС008153, серийный номер: 109071155525, оценочная стоимость: 199,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП-0002454 от 10.08.2021; 8) фильтр комплекс для воды EXPERT М 310, номер паспорта: 00-033867, оценочная стоимость: 89,06 евро, по акту приёма-передачи №АРП-0002454 от 10.08.2021; 9) кофемолка EUREKA HELIOS 65 черная, матовая, номер паспорта: 00-033866, серийный номер: HD0012121002610, оценочная стоимость: 800,00 евро, по акту приёма-передачи №АРП-0002453 от 10.08.2021.

В соответствии с п. 5.11. договора, поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования. договор считается расторгнутым (в части предоставления оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращённого оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 договора, просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. договора, наименование передаваемого оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оценочная стоимость оборудования указана в актах приема - передачи и составляет 7 314,44 евро.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки в соответствии с п. 5.11 договора по состоянию на 27.01.2023 составляет 1 316,60 евро.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 02173 от 20.03.2017, акта № АРП17-07782 от 22.03.2017, накладной № АРП17-07782 от 22.03.2017, акта № АРП17-08642 от 06.04.2017, акта № АРП-0002454 от 10.08.2021, акта № АРП-0002453 от 10.08.2021. Ответчик ссылается на то, что не подписывал данные документы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил, что часть оборудования им возвращена истцу, а оставшаяся часть удерживается третьими лица.

Указанные доводы ответчика не обоснованы, а заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи: № АРП17-07782 от 22.03.2017, №АРП17-08642 от 06.04.2017, № АРП-0002454 от 10.08.2021, № 0002453 от 10.08.2021 о факте передачи заявленного в исковом заявлении оборудования. Ответчик со своей стороны не предоставил каких-либо актов возврата, которые бы подтверждали, что ответчик произвел возврат какого-либо оборудования истцу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Независимо от результатов экспертизы ответчик принял от истца исполнение по договору, а также в свою очередь исполнил свои встречные обязательства, т.е. своими действиями подтвердил заключение договора и не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как предусмотрено п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки по смыслу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор не имеют правового значения. Ответчик принимал и оплачивал товар, поставленный по накладным, которые имеют ссылку на договор № 02173 от 20.03.2017, принял оборудование и пользовался им, т.е. своими действиями подтвердил заключение договора.

Кроме того, ответчик не оспаривает подлинность печати на договоре и не просит провести экспертизу в отношении оттисков печати.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 № 09АП-37489/2019 по делу № А40-62522/2019).

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Договор № 02173 от 20.03.2017, акты приёма-передачи оборудования, товарные накладные имеют печать ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сам ответчик на судебном заседании подтвердил, что адреса, указанные в актах № АРП17-07782 от 22.03.2017, №АРП17-08642 от 06.04.2017, № АРП-0002454 от 10.08.2021, № 0002453 от 10.08.2021 — это его три точки кафе. Таким образом, сотрудник истца передал уполномоченным сотрудникам ответчика оборудование, что исходит из обстановки.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств и о том, что ответчик не подписывал договор противоречат доводам ответчика, которые озвучены им же на судебном заседании 17.08.2023.

На судебном заседании 17.08.2023 ответчик под аудио-протокол заявил, что часть оборудования им возвращена истцу. Между тем, на судебном заседании 05.09.2023 ответчиком заявлено обратное, что договор и акты приема-передачи, которые имеются в материалах дела, подписаны не им, и оборудования у него нет.

Таким образом, ответчик даёт противоречивые показания на разных заседаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, истцом документально подтверждена поставка ответчику оборудования, которое до настоящего времени последним не возвращено. Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку судом не установлено факта фальсификации доказательств по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 4, 182, 183, 309, 310, 393, 402, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Алеф Трейд Мск» (ИНН: <***>) оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 7 314,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 1 316,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и государственную пошлину в размере 16 004 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова