Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2397/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкраб»,

апелляционное производство № 05АП-4324/2025

на решение от 15.08.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2397/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкраб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 02-24/17 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (ДТ 10720010/180924/5019105),

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт;

от ООО «Владкраб»: до перерыва - представитель Май Я.В. по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1310), паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1995), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкраб» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.01.2025 по жалобе на решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 29.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180924/5019105.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владкраб» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Таможенный орган, ссылаясь на не предоставление декларантом сведений о понесенных расходах на оплату заработной платы команде РС «Новик», плату за перегрузку товара на транспортные средства перевозчика, вместе с тем, не отрицает предоставление обществом документов по расходам судовладельца судна Новик. В связи с чем, доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, о не предоставлении сведений об оплате команде РС «Новик» считает необоснованным, так как в представленном документе содержаться сведения о расходах на ФОТ (фонд оплаты труда) в размере 274 рублей. Поскольку заявитель одновременно является судовладельцем судна Новик, работодателем команды судна Новик и осваивает собственную квоту, то фонд оплаты труда включает все услуги экипажа судна, заработную плату, плату за перегрузку. Кроме того, общество представило договор возмездного оказания услуг № ВЛАДКРАБ-2024, заключенный между ООО «Владкраб» и ООО «Зарубинская база флота», предметом которого являются услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ. Также ссылается на то, что затраты на погрузочно-разгрузочные мероприятия отражены в составе коммерческих расходов, отраженных в калькуляции затрат (расходы судовладельца), суду были представлены данные по видам расходов и их стоимости, себестоимость коммерческих расходов на 1 килограмм товара составляет 50 рублей, а стоимость погрузочно-разгрузочных мероприятий на 1 килограмм товара составляет 5 рублей 43 копейки, что значительно меньше стоимости коммерческих расходов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

От ООО «Владкраб» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту дополнений приложены документы, согласно перечню приложений, а именно: акты сверок взаимных расчетов за периоды с 07.2024 по 12.2024, с 01.07.2024 по 24.09.2024, что расценено судом, как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель таможни возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Владкраб» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.11.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Представитель ООО «Владкраб» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.11.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя таможенного органа.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 14.11.2025 произведена его замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

18.09.2024 ООО «Владкраб» в ДВТП ЦЭД ДВЭТ подана ДТ №10720010/180924/5019105, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта заявлены сведения о товаре «краб камчатский живой (Alive Red King Crab, Лат. Paralithodes Camtschaticus), в панцире, всего 35802 кг», поставляемый в Китай на условиях FCA Зарубино во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2023 №VL-PPC-2024 (далее - Контракт), заключенного Обществом с иностранной компанией «Расific Prime Crab Pte Ltd» (Республика Сингапур). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/180924/5019105, таможенным постом 18.09.2024 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара.

В тот же день декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде в ответ на запрос документов и сведений от 18.09.2024.

ДВТП ЦЭД ДВЭТ 29.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180924/5019105.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных платежей составила 1349732,86 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного поста: декларантом представлена справка расчетов понесенных расходов за вылов краба камчатского, вместе с тем, данная справка не содержит сведений о понесенных расходах Общества на оплату заработной платы команде PC «Новик», плату за перегрузку товара на транспортные средства перевозчика; согласно пункту 4 Контракта типы упаковки и/или фасовки товара, как применимо, должны быть оговорены сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору на поставку соответствующей партии товара, однако, декларантом указанное приложение предоставлено не было; ранее ООО «Владкраб» вывозило краба камчатского в рамках исполнения Контракта, по цене 40,85 долларов за 1 кг (ДТ №10720010/110724/3051224), однако, никаких дополнительных соглашений, заключенных в рамках Контракта, снижающих стоимость краба камчатского обществом, предоставлено не было.

В ДВЭТ 15.11.2024 поступила жалоба ООО «Владкраб» на решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180924/5019105.

На основании части 2 статьи 297 Федерального закона № 289-ФЗ срок рассмотрения жалобы продлен ДВЭТ на один месяц, о чем общество уведомлено письмом от 13.12.2024 №02-38/13224.

ДВЭТ по результатам рассмотрения жалобы Общества 15.01.2025 принято решение № 02-24/17, в соответствии с которым решение таможенного поста от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180924/5019105, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным решением таможни от 15.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В силу пунктов 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

Как указано в пункте 12 данный Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕЭАС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Так, цена за товар, задекларированный в спорной ДТ, является более низкой по сравнению с ценами однородных товаров (в пример таможенным постом приведена ДТ № 10720010/110724/3051224, в которой стоимость аналогичного товара составила 40,00 долл. США/кг).

При этом, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были в полном объеме подтверждены обществом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможенным постом было установлено, что обществом по ДТ №10720010/110724/3051224 вывозился краб камчатский в рамках исполнения Контракта по цене 40,85 долларов за 1 кг.

Согласно пункту 2.1 Контракта ориентировочная стоимость краба камчатского составляет 45 долларов США за 1 кг. Общая сумма контракта составляет 100 482 960 долл. США. Окончательная и точная цена за тонну (далее «Цена») и совокупная договорная стоимость каждой партии Товара, поставляемого по договору, (далее «Договорная стоимость»), а также валюта контракта, устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых по каждой партии Товара, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Цена одной тонны Товара, подлежащего поставке по настоящему договору, указывается в таком Дополнительном соглашении, подписываемом сторонами по каждой партии Товара. Договорная стоимость может быть изменена сторонами (далее «Фактическая покупная цена»). Такое изменение и Фактическая покупная цена должны быть зафиксированы сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Покупатель уплачивает продавцу Фактическую покупную цену.

В рамках ответа на запрос декларантом представлено дополнительное соглашение от 18.09.2024 №68 к Контракту, в котором сторонами сделки согласована цена за 1 кг живого камчатского краба в размере 30,09 долл. США.

Декларантом в таможенный орган была представлена аналитическая справка относительно рыночной стоимости живого краба.

В решении от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180924/5019105, приведен довод о том, что декларантом представлена справка расчетов понесенных расходов за вылов краба камчатского, вместе с тем, данная справка не содержит сведений о понесенных расходах Общества на оплату заработной платы команде PC «Новик», плату за перегрузку товара на транспортные средства перевозчика.

Апеллянт с данным доводом не согласен и ссылается на представленную таможенному органу калькуляция затрат, в которой подробно расписаны расходы, в том числе, ФОТ, ГСМ, снабжение, амортизация ОС, амортизация квоты, плата за биоресурсы, коммерческие расходы и прочее.

В соответствии с пунктом 2 запроса документов и сведений от 18.09.2024 у декларанта таможенным постом запрашивалась калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров.

В таможенный орган декларантом представлен документ по расходам судовладельца (судно Новик), в котором указана себестоимость 1 кг камчатского краба выловленного в сентябре 2024 года в количестве 35802 кг по ДТ №10720010/180924/5019105.

Анализ представленного документа показывает, что в нем содержатся следующие виды расходов, а именно: ФОТ - 274 руб., ГСМ -120 руб., снабжение - 43 руб., амортизация квоты - 793 руб., плата за биоресурсы - 80 руб., прочее - 59 руб., коммерческие расходы - 50 руб. Общая сумма расхода на 1 кг - 1 509 руб.

В обоснование правомерности принятого ею решения таможня настаивает на том, что представленный документ не содержит сведений о понесенных расходах Общества на оплату заработной платы команде PC «Новик», плату за перегрузку товара на транспортные средства перевозчика.

Апеллянт, в свою очередь, уже в ходе рассмотрения спора в суде пояснил, что сведения о расходах на заработную плату команде PC «Новик» содержатся в графе калькуляции «Фонд оплаты труда», а сведения о плате за перегрузку товара на транспортные средства перевозчика в графе «прочее».

Однако, указанные пояснения общества не подтверждены документально, представленный документ по расходам судовладельца (судно Новик) не содержит каких-либо пояснений к графам «ФОТ», «ПРОЧЕЕ», что не позволяет суду достоверно убедиться в расчетах себестоимости товара за 1 килограмм, исходя из всех видов расходов.

ООО «Владкраб» не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, в том числе содержащих нормы (нормативы), на основании которых составлялась калькуляция, финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие все виды затрат, подлежавших отражению в калькуляции.

В соответствии с пунктом 3 запроса документов и сведений от 18.09.2024 у декларанта запрашивались следующие документы: договор перевозки, счета-фактуры, платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги. Пояснения о месте загрузки товаров для его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, договор на погрузку товара на транспортное средство и счет-фактура с подтверждением факта оплаты.

Во исполнение данного пункта запроса от 18.09.2024 декларант в тот же день в ответе на запрос пояснил, что в связи со специфическим характером груза (живая продукция) счета на погрузо-разгрузочные работы выставляются постфактум, на данный момент отсутствуют. Какие-либо другие документы, пояснения декларантом в ходе таможенного контроля представлены не были. Кроме того, запрашиваемые таможенным постом документы в пункте 3 запроса от 18.09.2024 также не были приложены к жалобе на решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180924/5019105.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод таможенного органа нашел свое подтверждение в материалах дела и является обоснованным.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180924/5019105, приведен довод о том, что согласно пункту 4 Контракта типы упаковки и/или фасовки товара, как применимо, должны быть оговорены сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору на поставку соответствующей партии товара, однако, декларантом указанное приложение предоставлено не было.

Заявитель, указывал, что согласно Контракту и дополнительному соглашению, заключенному на данную партию товара, поставляется живой камчатский краб. Живой краб перевозится и отгружается в чаны и не может быть упакован или расфасован в тару, так как перевозится в живом виде.

Согласно пункту 1.1. Контракта продавец обязуется поставить в адрес покупателя краб в живом виде (далее «Товар») на условиях FCA Зарубино или CFR безопасные порты КНР, Республики Корея, Японии, Вьетнам, Гонконг, Тайвань, Таиланд, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в объеме и в сроки оговоренные настоящим договором. Краб, поставляемый по настоящему договору, добыт в пределах исключительной экономической зоны РФ.

По письменному указанию покупателя Товар может быть поставлен продавцом в адрес грузополучателей - третьих лиц. При этом, на каждую партию товара подлежащего поставке в адрес третьих лиц оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием объема\количества, ассортимента, упаковки\фасовки и т.д. поставки товара, а также наименования, полного адреса места нахождения и полных банковских реквизитов грузополучателя - третьего лица (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 4 Контракта представленного в неформализованном виде при подаче ДТ установлено, что типы упаковки и\или фасовки товара, как применимо, должны быть оговорены сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору на поставку соответствующей партии товара.

В ответ на запрос от 18.09.2024 декларантом было представлено, в том числе сканированная копия дополнительного соглашения от 18.09.2024 №68 к Контракту.

Анализируя представленное дополнительное соглашение от 18.09.2024 № 68 к Контракту установлено, что данный документ в пункте 4 содержит сведения о получателе товара в месте отгрузки, а именно компании «Hunchun Yuelianyi Import And Exsport Trade Co., Ltd» 409 Building No. 11, Weilaihancheng, jinghe Street, Hunchun, Yanbian Prefecture (Китай).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в представленном дополнительном соглашении, учитывая положения пунктов 1.2, 4 Контракта, должны быть согласованы типы упаковки и/или фасовки товара. Однако в данном документе такие сведения отсутствуют. При этом какие-либо другие приложения к Контракту представлены не были.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что живой краб перевозится и отгружается в чаны и не может быть упакован или расфасован в тару, так как перевозится в живом виде, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2.2 Контракта установлено общее количество товара только в живом виде.

При этом, коллегией принято во внимание, что давая ответ на запрос таможни, декларантом какие либо пояснения в данной части не даны, следовательно, заинтересованным лицом не были предприняты все возможные меры и действия на этапе декларирования и проверки для того, чтобы устранить сомнения таможенного органа по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных при подаче ДТ.

Помимо прочего, коллегия апелляционного суда считает возможным дать оценку представленному обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции документу, подтверждающему, по мнению заявителя, оплату экспортированного краба инопартнером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в ответ на запрос от 18.09.2024 ООО «Владкраб» даны следующие пояснения: бухгалтерские документы с отражением предыдущих оплат прилагаем.

В суд первой инстанции декларантом представлен банковский ордер №49160 от 25.09.2024, согласно которому заявитель получил от покупателя оплату в размере 8 471 386 долларов США за поставленный товар.

Вместе с тем, названный банковский ордер в графе «назначение платежа» содержит ссылку на внешнеэкомический контракт – VL-PPC-2024, без указания на спорный инвойс по конкретной поставке, что не позволяет установить, какая конкретно сумма уплачена по инвойсу №18/09/2024/VL-68.

Таким образом, факт оплаты товаров по спорной ДТ не подтверждается представленным банковским ордером, поскольку идентифицировать сумму, отраженную в нем, с суммами, указанными в инвойсе №18/09/2024/VL-68 и графе 22 декларации на товары, со всей очевидностью не представляется возможным.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

В стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не в полной мере обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Таким образом, оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 15.01.2025 № 02-24/17 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (ДТ № 10720010/180924/5019105), является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2025 по делу № А51-2397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева