Решение по делу № А32-61483/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61483/2022

г. Краснодар «13» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «13» июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Компания «Адамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 391,82 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Компания «Адамас» (далее – ответчик) о взыскании 76 391,82 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Тихорецк-Нафта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 304/2014/6/2014 от 26.12.2014 (далее – договор), заключенным между ООО «Тихорецк-Нафта» (исполнитель) и АО «Компания «Адамас» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации приема и учета поступающей нефти от заказчика из магистральных нефтепроводов на нефтеналивной комплекс исполнителя, налива нефти в железнодорожные вагоны (далее именуемые – перевалка нефти) (подпункт 2.1).

В 2017-2018 годах, в рамках договора ООО «Тихорецк-Нафта» оказывало АО «Компания «Адамас» услуги по перевалке нефти на станции назначения (выгрузки) Краснодар 1.

Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность заказчика по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения обеспечить: прием от перевозчика грузов в соответствии с правилами, действующими на железной дороге назначения, и выгрузку груза из вагонов исполнителя (грузоотправителя); выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 3.1.10 договора установлена обязанность заказчика после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов по полным перевозочным документам в технически исправном состоянии со станции назначения согласно инструкциям грузоотправителя, включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон; направление уведомления грузоотправителю и исполнителю о готовности предъявления порожних вагонов перевозчику не позднее 2 (двух) часов до планируемого времени выгрузки вагонов - оформление перевозочных документов (в случаях перехода на бумажный документооборот); предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12861/2020, вступившим в законную силу 15.12.2021, рассмотренному с участием ООО «Тихорецк-Нафта», установлен факт необходимости очистки и ремонта вагонов после их выгрузки в числе прочих и на станции назначения (Краснодар 1), а также факт понесенных ООО «Трансойл» расходов в виде убытков по приведению вагонов в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние.

Во исполнение решения суда ООО «Трансойл» взыскало с ООО «Тихорецк-Нафта» денежные средства в общем размере 102 413,74 руб., в том числе госпошлину в размере 1 380 руб.

По утверждению истца АО «Компания «Адамас» являлось участником товарно-транспортной операции, в результате которой вагоны пришли в техническую и коммерческую непригодность, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, руководствуясь пунктом 7.4 договора, в котором установлено, что заказчик компенсирует исполнителю в порядке регресса все расходы исполнителя в результате неисполнения заказчиком своих обязательств в связи с заключенным договором, у ответчика появилось обязательство по компенсации истцу расходов в виде возмещения убытков в размере 38 092,74 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты исполнителю (истцу) любой из сумм, оплата которой предусмотрена договором, заказчик (ответчик) обязан выплатить исполнителю (истцу) пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты, а также неустойку в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Как усматривается из пункта 2.1 договора, он является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и договор транспортной экспедиции при организации перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и содержит в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Возражая на исковое заявление ответчиком было указано, что истцом не доказан состав убытков, в том числе противоправность действий, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; истец необоснованно возлагает на ответчика ответственность за нарушения, не предусмотренные ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими правила очистки вагонов; в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса истец злоупотребляет своим правом при исполнении договора как в части взыскания расходов по пункту 7.4 договора без подтверждающих документов, а также в части заявления требования о применении процентов и неустойки по пункту 7.3 договора; истцом пропущен специальный срок исковой давности при подаче искового заявления.

Как установлено судом, из пункта 2.1 договора, он является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и договор транспортной экспедиции при организации перевозки железнодорожным транспортом. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и содержит в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и возмездного оказания услуг. Поскольку данный договор смешанный, то на него распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

При этом исковые требования заявлены 07.12.2022, а расходы, предъявленные истцом к ответчику к взысканию, понесены истцом 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 589 от 16.02.2022, следовательно, истцом, при подаче искового заявления не пропущены сроки специальной и общей исковой давности.

Во исполнение решения суда ООО «Трансойл» взыскал с ООО «Тихорецк-Нафта» денежные средства в общем размере 102 413,74 руб.

АО «Компания «Адамас» являлось участником товарно-транспортной операции, в части осуществления выгрузки вагонов после которой вагоны пришли в техническую и коммерческую непригодность, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что наличие и размер расходов на возмещение убытков, а также то обстоятельство, что недостатки вагонов выявлены после их выгрузки, подтверждается повагонно.

Вагон № 51794295 прибыл со станции Краснодар 1 на станцию Тихорецкая в адрес ООО «Тихорецк-Нафта» по накладной ЭЭ365147. При осмотре вагона под погрузку выявлено наличие постороннего предмета под клапаном. Вагон отправлен на станцию Краснодар 1. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 51794295 составил 7 951,19 руб. с НДС.

Вагон № 51361574 прибыл со станции Краснодар 1 на станцию Тихорецкая в адрес ООО «Тихорецк-Нафта» по накладной ЭЧ451647. При осмотре вагона под погрузку выявлено наличие постороннего предмета под клапаном. Вагон отправлен на станцию Краснодар 1. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 51361574 составил 6 738,30 руб. с НДС. На вагон № 50614858 по станции Новокуйбышевская перевозчиком составлен акт общей формы № 5/3706 от 24.05.2018 «О наличии остатка продукта в нижнем сливном приборе». Вагон прибыл со станции Краснодар 1 на станцию Тихорецкая в адрес ООО «Тихорецк-Нафта» по накладной ЭХ396324. ООО «Трансойл» со станции Тихорецкая отправил вагон на станцию Новокуйбышевская, где вагон был забракован. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 50614858 составил 7 500,87 руб. с НДС. На вагон № 51346831 по станции Краснодар 1 АО «КНПЗ-КЭН» составлен акт общей формы № 06/10 от 07.10.2018 «О наличии брака внутреннего клапана». Вагон прибыл со станции Тихорецкая на станцию Краснодар 1 под выгрузку груза. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 51346831 составил 7 951,19 руб. с НДС. На вагон № 50603455 по станции Краснодар 1 АО «КНПЗ-КЭН» составлен акт общей формы № 11/1 от 05.11.18 «О наличии неисправности нижнего сливного прибора». Вагон прибыл со станции Тихорецкая на станцию Краснодар 1 под выгрузку груза. Размер расходов на возмещение убытков по вагону № 50603455 составил 7 951,19 руб. с НДС. Итого на сумму 38 092,74 руб.

При этом судом откланяется довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, в том числе противоправность действий, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик ошибочно полагает, убытками в рассматриваемом случае является возмещение затрат на приведение вагонов-цистерн в надлежащее состояние. В связи с чем позиция ответчика строится на том, что истцу требуется доказать наличие вины ответчика в возникших недостатках вагонов и установление причинно-следственной связи между недостатками вагонов-цистерн и действием (бездействием) ответчика.

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12861/2020, вступившим в законную силу 15.12.2021, рассмотренному с участием ООО «Тихорецк-Нафта», установлен факт необходимости очистки и ремонта цистерн после их выгрузки на станции назначения ответчика (Краснодар – 1), а также факт понесенных ООО «Трансойл» (истец по делу № А32-12861/2020) расходов в виде убытков по приведению цистерн в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние.

Во исполнение решения суда ООО «Трансойл» взыскал с ООО «Тихорецк-Нафта» денежные средства в общем размере 102 413,74 руб. Данная сумма денежных средств, в числе прочего включает в себя денежные средства в размере 38 092,74 руб. в качестве возмещения убытков по приведению вагонов-цистерн в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние после их выгрузки со станции назначения ответчика (Краснодар-1).

Учитывая тот факт, что ответчик являлся участником товарно-транспортной операции, в результате которой цистерны пришли в техническую и коммерческую непригодность, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, руководствуясь пунктом 7.4 договора, в котором установлено, что заказчик (ответчик) компенсирует исполнителю (истцу) в порядке регресса все расходы исполнителя (истца) в результате неисполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств в связи с заключенным договором, у ответчика появилось обязательство по компенсации истцу расходов в виде возмещения убытков в размере 38 092,74 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков основано на праве регресса, установленного договором, и возникло после возмещения таких убытков в результате исполнения решения суда.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика ответственность за нарушения, не предусмотренные ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими правила очистки вагонов. Так ответчик не учитвает пункты 3.1.9 и 3.1.10 договора. При рассмотрении дела № А32-12861/2020, установлено, что на станцию выгрузки Краснодар 1 (местонахождение завода ответчика) от истца прибыли груженые вагоны-цистерны в исправном состоянии. Далее, после их выгрузки в вагонах выявлены недостатки, о чем на станциях Краснодар 1, Тихорецкая, Новокуйбышевская составлены соответствующие акты о недосливе и/или поломке вагонов. Таким образом, недостатки вагонов выявлены сразу после их выгрузки на заводе ответчика.

Учитывая изложенное, факт нарушения условий договора в виде приведения ответчиком в ненадлежащее техническое и коммерческое состояние вагонов на всю сумму заявленных исковых требований истца, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца являются установленными.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса истец злоупотребляет своим правом при исполнении договора как в части взыскания расходов по пункту 7.4 договора без подтверждающих документов, а также в части заявления требования о применении процентов и неустойки по пункту 7.3 договора. Требование истца о взыскании расходов основано на праве регресса, установленного договором, и возникло после возмещения таких расходов в результате исполнения решения суда. Предметом спора является отказ ответчика от возмещения расходов истцу, законность взыскания которых ранее установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12861/2020.

Заявление истцом требования о применении процентов и неустойки по пункту 7.3 договора суд признает обоснованным, в связи с тем, что в договоре имеется пункт 7.1, в соответствии с которым, сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя по договору обязательств, возмещает другой стороне понесенные ею убытки в размере материального ущерба, подтвержденного документально, а также уплачивает неустойки и штрафы, в соответствии с условиями настоящего договора. Именно эти положения пункта 7.1 договора регулируют отношения сторон при неисполнении ими взятых на себя по договору обязательств, в виде надлежащего оказания услуг по предмету договора со стороны исполнителя и их своевременной оплаты со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае применяется пункт 7.4 договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) компенсирует исполнителю (истцу) все расходы и штрафные санкции исполнителя (истца) в результате неисполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору, в данном случае приведение вагонов-цистерн в ненадлежащее техническое и коммерчески не пригодное состояние после их выгрузки со станции назначения ответчика. При этом пунктом 7.3 Договора урегулирован порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение пунктов 7.1 и 7.4 договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании условий договора, норм материально права и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик (ответчик) компенсирует исполнителю (истцу) в порядке регресса все расходы исполнителя (истца) в результате неисполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств в связи с заключенным договором.

Расходы в виде возмещения убытков, возникших по вине ответчика, истец понес 16.02.2022, после списания денежных средств со счета истца, что подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, ранее у истца отсутствовали законные основания для взыскания расходов, так как такие расходы отсутствовали, следовательно, ответчик ошибочно полагает, что истец мог ранее оплатить присужденные и не оспоренные им убытки. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования заявлены 07.12.2022, а расходы истцом понесены 16.02.2022, то, истцом не пропущены сроки специальной и общей исковой давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты исполнителю (истцу) любой из сумм, оплата которой предусмотрена договором, заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленную на сумму, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты, а также неустойку в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате: компенсации расходов в виде возмещения убытков ООО «Трансойл»; пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленную на сумму компенсации, неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты по день оплаты компенсации включительно; неустойки в размере понесенных расходов. Претензия не исполнена, срок для добровольного исполнения претензии истек 11.11.2022. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 206,34 руб. за период с 12.11.2022 по 07.12.2022 (начисленную на сумму, неоплаченную в срок). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 38 092,74 руб. (неустойка в размере суммы задолженности в независимости от срока просрочки). Требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов в размере 38 092,74 руб., неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 пункта 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов в размере 38 092,74 руб., неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Компания «Адамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 76 391,82 руб., пеню в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму компенсации расходов в размере 38 092,74 руб., неоплаченную в срок, за каждый просроченный день оплаты за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056 руб.

Возвратить ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 37 руб., на основании платежного поручения № 1961 от 06.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко