ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-7100/2024
20АП-543/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Плавский район – представителя ФИО1 (доверенность от 08.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Монолит» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2025) и директора ФИО3 (решение от 20.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Плавский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-7100/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Монолит» (далее – ООО «ГК Монолит», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Плавский район (Тульская обл., г. Плавск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 634 877 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ, договорной неустойки по состоянию на 17.06.2024 в размере 345 518 руб. 55 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 634 877 руб. 63 коп., пени в размере 342 837 руб. 61 коп., 32 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 235 руб. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 634 877 руб. 63 коп., начиная с 18.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, судом области необоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, при отсутствии согласования выполнения таких работ не порождает обязанность заказчика их оплатить. Ответчик приводит довод о том, что требования об оплате иных работ и об оплате пени в претензии истца от 03.05.2024 не указаны. Апеллянт полагает, что на сумму долга в размере 1 634 877 руб. 63 коп. не могут быть начислены предусмотренные контрактом пени, а подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, начисление процентов в отсутствие договорных отношений между сторонами может быть только на дату вынесения решения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Капустину Л.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 между ООО «ГК Монолит» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования Плавский район (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 198 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ МО Плавский район «ЦО № 2» в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ МО Плавский район «ЦО № 2» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 6 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая общий срок выполнения работ по объекту, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
Сторонами согласован график выполнения работ по контракту (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2021).
Цена контракта составляет 38 713 656 руб. 39 коп., НДС не облагается в соответствии с НК РФ.
Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение № 6 к контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика не превышающих 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение № 3 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком.
Обязанности муниципального заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (пункт 2.9 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Дата начала выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ по контракту предоставить муниципальному заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.
При приемке выполненной работы муниципальный заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальный заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В случае проведения экспертизы силами муниципального заказчика в акте сдачи-приемки выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней (включая проведение экспертизы), с момента окончания экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ (приложение № 5 к контракту). В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.2 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, муниципальный заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.
После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.3 контракта, работы считаются подтвержденными муниципальным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.4 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта подтверждением выполнения работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему контракту без замечаний.
Письмами от 10.01.2022 № 52, от 21.01.2022 № 1, от 02.02.2022 № 6, от 09.02.2022 № 7, от 11.02.2022 № 8, от 16.03.2022 № 17, от 08.04.2022 № 30, от 20.07.2022 № 70, от 23.09.2022 № 87 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту.
Ответными письмами от 25.01.2022 № 11-52/471, от 09.03.2022 № 11-52/1595, от 07.04.2022 № 11-52/2592 администрация уведомила о целесообразности внесения дополнительных работ по контракту в смету с целью дальнейшей передачи дополнительной сметы для проверки в ГАУ ТО «Управление экспертизы».
Как указал истец, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты от 11.10.2022 №№ 1-10 исключаемых и добавляемых объемов работ по контракту, не учтенных в сметной документации. С учетом добавляемых и исключаемых объемов работ по контракту итоговая цена контракта составила 40 348 534 руб. 02 коп.
Сметная документация, составленная на основании актов от 11.10.2022 №№ 1-10, проверена ГАУ ТО «Управление экспертизы». Согласно экспертной оценки ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 19.12.2022 № 1454/420-ЭО сметная документация по объекту «Капитальный ремонт МБОУ МО Плавский район «ЦО № 2» соответствует действующей методологии сметного нормирования.
Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний:
– актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 1 (КС-2), информацией об исполнении контракта от 13.01.2022, на сумму 1 843 000 руб.;
– актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 2 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 3 (КС-2), информацией об исполнении контракта от 10.01.2022, на сумму 4 272 255 руб. 54 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 5 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 6 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2022 № 3 (КС-3), актом от 03.03.2022 № 3, актом сдачи-приемки выполненных работ, информацией об исполнении контракта от 28.04.2022, на сумму 1 787 297 руб. 32 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 24.05.2022 № 8 (КС-2), актом от 24.0510022 № 10, актом сдачи-приемки выполненных работ, информацией об исполнении контракта от 10.06.2022, на сумму 10 599 229 руб. 84 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 5 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 9 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 № 5 (КС-3), актом от 03.03.2022 № 13, актом сдачи-приемки выполненных работ, информацией об исполнении контракта от 28.07.2022, на сумму 1 456 409 руб. 07 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 11 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 12 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 13 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022 № 6 (КС-3), актом от 12.09.2022 № 18, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022, информацией об исполнении контракта от 30.09.2022, на сумму 7 382 542 руб. 74 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 14 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 15 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 16 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 17 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 18 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 19 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2022 № 7 (КС-3), актом от 21.12.2022 № 30, актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 520 410 руб. 53 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 24 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2022 № 8 (КС-3), актом от 23.12.2022 № 35, актом сдачи-приемки выполненных работ, информацией об исполнении контракта от 30.12.2022 на сумму 446 535 руб. 12 коп.;
– актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 20 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 21 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 22 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 23 (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 25, информацией об исполнении контракта от 06.03.2023 на сумму 1 405 976 руб. 23 коп.
Указанные работы на общую сумму 38 713 656 руб. 39 коп. оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 3243 от 28.12.2021, № 672188 от 28.12.2021, № 978 от 28.04.2022, № 966 от 28.04.2022, № 1384 от 08.06.2022, № 1742 от 25.07.2022, № 2261 от 27.09.2022, № 3295 от 26.12.2022, № 3298 от 26.12.2022, № 3318 от 27.12.2022, № 593 от 03.04.2023, № 594 от 03.04.2023, № 595 от 03.04.2023, № 596 от 03.04.2023, № 597 от 03.04.2023.
В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом от 11.05.2023 № 22 акты о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 26 (КС-2) на сумму 504 174 руб. 73 коп., от 09.01.2023 № 27 (КС-2) на сумму 1 130 702 руб. 90 коп., всего 1 634 877 руб. 63 коп.
Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена администрацией 16.05.2023 (РКО 30000182010188). Акты заказчиком не подписаны, не возвращены, мотивированный отказ заказчиком не заявлен, оплата работ не произведена.
Как указал истец и следует из материалов дела, работы по актам № 26 и № 27 от 09.01.2023 выполнены по контракту в соответствии с приложенными к контракту локальными сметами № ЛС-02-01-02 на отопление и № ЛС-02-01-06 на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, не являются «исключаемыми или добавляемыми объемами работ по контракту».
03.05.2024 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 26 и № 27 от 09.01.2023 и претензию с требованием об оплате долга за выполненные предусмотренные контрактом работы в размере 1 634 877 руб. 63 коп.
Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 634 877 руб. 63 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 702, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 26 (КС-2) на сумму 504 174 руб. 73 коп. и от 09.01.2023№ 27 (КС-2) на сумму 1 130 702 руб. 90 коп. и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения стоимости выполненных работ и некачественного их выполнения ответчиком не представлено. Общая стоимость принятых и оплаченных работ с учетом «исключаемых и добавляемых объемов работ по контракту» и спорных работ, соответствующих локальным сметам к контракту, не превышает 10% контрактной стоимости.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 518 руб. 55 коп. на основании пункта 8.4 контракта за период с 30.06.2023 по 17.06.2024 в размере 308 664 руб. 90 коп. (по актам № 26 и № 27 от 09.01.2023), с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 872 руб. 97 коп. (по актам № 5 и № 6 от 14.02.2022), с 09.02.2023 по 03.04.2023 в размере 18 980 руб. 68 коп. (по актам №№ 20-23, 25 от 09.01.2023).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальный заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
В соответствии с пунктом 8.4.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд области проверил расчет неустойки истца и установил что за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 по актам № 5 и № 6 от 14.02.2022 истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, составлявшая на дату уплаты долга 17%, в связи с чем выполнил перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 342 837 руб. 61 коп., отказав в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Истец настаивал на взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по контракту.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 634 877 руб. 63 коп., начиная с 18.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (включая день оплаты).
По мнению апеллянта, судом области необоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, при отсутствии согласования выполнения таких работ не порождает обязанность заказчика их оплате. Апеллянт полагает, что на сумму долга в размере 1 634 877 руб. 63 коп. не могут быть начислены предусмотренные контрактом пени, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, начисление процентов в отсутствие договорных отношений между сторонами может быть только на дату вынесения решения.
Как выше установлено судом, ответчик не оспаривает объем фактически выполненных работ на спорную сумму. Работы, предусмотренные локальной сметой к контракту № ЛС-02-01-06, соответствуют работам, выполненным подрядчиком и отраженным в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 26; работы, предусмотренные локальной сметой к контракту № ЛС-02-01-02, соответствуют работам, выполненным подрядчиком и отраженным в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 2, от 14.02.2022 № 5, от 21.12.2022 № 22 и от 09.01.2023 № 27.
Поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 26 и № 27 от 09.01.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 № 10, выполнены в рамках заключенного сторонами контракта, данные доводы апеллянта являются необоснованными и противоречат п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Вместе с тем, в претензии, направленной ответчику, было указано именно требование об оплате работ, выполненных истцом в соответствии с контрактом. При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2024 № 25 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 03.05.2024, в которой также сообщил, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-7100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина
В.А. Устинов