Решение по делу № А47-22766/2024 от 09.09.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-22766/2024

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***> Московская область

к 1) Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Аква" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 59 883 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 30.08.2022)

от ответчиков: явки нет.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Аква" о взыскании солидарно задолженности в размере 59 883 руб. 67 коп. за период сентябрь-октябрь 2024 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

ООО "Гарант - Аква" в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 44).

Администрация в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 52-53).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии №МК-1/2024, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку электрической энергии для муниципальных нужд муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области. Поставка электрической энергии производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением №1 уполномоченной организацией потребителей электрической энергии для муниципальных нужд администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области поименовано общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Аква"

Во исполнение указанного муниципального контракта между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Аква" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0302-08053 от 01.09.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 - ого числа, месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В период сентябрь – октябрь 2024 года истец поставил электрическую энергию ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлен счет.

Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, сумма долга составила 59 883 руб. 67 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аква" принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 11.09.2024 в рамках дела № А47-15889/2024.

Определением от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аква" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 19.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Аква» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости поставленных услуг в сентябре – октябре 2024 года возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, они относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствие с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств .

Факт поставки ответчику электрической энергии в период сентябрь – октябрь 2024 года на сумму 59 883 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела (расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, счет).

Доказательства возврата обществом "Гарант-Аква" арендованного муниципального имущества в спорный период собственнику в материалах дела отсутствуют; исходя из представленных документов именно общество "Гарант-Аква" фактически владело и использовало спорные объекты водоснабжения в период сентябрь – октябрь 2024 года.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период сентябрь – октябрь 2024 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 59 883 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Аква" в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности с Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в порядке солидарной ответственности.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (при неделимости права требования).

В соответствии со статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обстоятельства для возникновения солидарной обязанности ответчика в силу закона в рамках настоящего спора не установлены в силу следующего.

Из содержания указанного контракта следует, что на его основании ответчиком по делу, как заказчиком, поручается истцу по делу, как поставщику осуществлять на возмездной основе поставку электрической энергии для муниципальных нужд Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

При этом поставка производится не заказчику, и непосредственно уполномоченным заказчиком организациям (ООО "Гарант-Аква").

Также, согласно пункту 1. контракта № МК-1/2024 при толковании этого контракта термин «потребитель электрической энергии» и «уполномоченные заказчиком организации» признаны равнозначными. Поставка энергии осуществляется уполномоченным заказчиком организациям на основании отдельных договоров поставки электроэнергии между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов энергии от поставщика на объекты уполномоченных заказчиком организаций, является граница эксплуатационной ответственности сетевых организаций с сетями уполномоченным заказчиком организаций (пункт 2.1. контракта).

По пункту 4.2. контракта, расчеты с поставщиком за поставленную электроэнергию производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Заказчик на основании пункта 3.2.3 контракта обязуется в соответствии с условиями договоров поставки электрической энергии между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями, организовать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций. Условия настоящего пункта предусматривают гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчиком организаций по оплате поставленного поставщиком ресурса (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассматриваемого соглашения сторон, в силу пункта 3.2., подпунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3. заказчик обеспечивает заключение договоров поставки энергии поставщика с иным согласованным лицом, организует поступление денежных средств от такого лица, либо несет солидарную обязанность по оплате электрической энергии потребителем электрической энергии (в значении этого термина по пункту 1 контракта) в порядке, установленном условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Суд обращает внимание истца, что в указанной части пунктом 3.2.3 прямо оговорено, что солидарная ответственность исключает положения о муниципальной гарантии, вместе с тем, договор энергоснабжения по этому муниципальному контракту также отсутствует, поскольку он отдельно заключен между истцом и ООО "Гарант-Аква".

Истцом не оспаривается, что в спорный период с сентября 2024 по октябрь 2024 спорные объекты не только продолжали находиться в фактическом владении и пользовании ООО "Гарант-Аква", что используя их, общество осуществляло собственную экономическую деятельность, пусть и в отсутствие статуса гарантирующей водоснабжающей организации, но на основании утвержденных для него тарифов, но и договорные отношения энергоснабжения между истцом и ООО "Гарант-Аква" также в спорный период не прекращались.

Таким образом, в спорный период имелся фактический владелец и потребитель электрической энергии (ООО "Гарант-Аква"), законность прав которого не оспорена и не опровергнута. В спорный период энергопринимающие устройства находились в его владении, и потребление энергии, как самостоятельного блага, осуществлялось именно ООО "Гарант-Аква", в силу чего на стороне указанного лица, но не Администрации, возникла обязанность оплаты фактически потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации, передачи энергопринимающих устройств во владение и пользование иного лица, законные основания для удовлетворения требования гарантирующего поставщика об оплате энергии к такому лицу, после наступления указанных обстоятельств, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

Таким образом, с момента передачи объектов водоснабжения Администрацией - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Аква", правоотношения, фактические или письменные по энергоснабжению между истцом и Администрацией муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в силу действующего законодательства не могли возникнуть, и (или) продолжаться, с силу чего не возникли, прекратились до наступления иных, новых обстоятельств.

То есть, рассматриваемый муниципальный контракт не регулирует правоотношений по энергоснабжению (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) между истцом и Администрацией муниципального образования Администрацией муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, как потребителем электрической энергии, в отношении спорного периода.

В ситуации множественности лиц возникает либо солидарный характер ответственности (статьи 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо долевой (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо субсидиарный (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае солидарное обязательство со множественностью лиц на стороне потребителя электрической энергии, как обязательства, возникшего в отношении неделимого объекта, не установлено, отсутствует.

Муниципальный контракт переводом долга не является.

В настоящем случае муниципальный контракт, как и договор энергоснабжения, представляют собой двухсторонние соглашения, трехсторонние соглашения не заключались.

Само по себе заключение рассматриваемого муниципального контракта не создает по нему прав и обязанностей для ООО "Гарант-Аква", как и договор энергоснабжения между истцом и ООО "Гарант-Аква", не трансформирует муниципальный контракт, заключенный между истцом и администрацией, в договор энергоснабжения, поскольку права и обязанности, урегулированные муниципальным контрактом и договором энергоснабжения регулируют различные права и обязанности, имеют каждый – характер двустороннего при несовпадении субъектного состава, таких обстоятельств из муниципального контракта, не следуют, и по муниципальному контракту ответчик не принимал на себя права потребителя (присоединение ответчика, как нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника) – потреблять поставленную ему энергию, и принял только обязанность обеспечить организацию поступления к истцу денежных средств от потребителя, или в солидарном порядке с третьим лицом нести расходы за такое потребление.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретает права требования к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника.

Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013).

Доказательств трансформации двустороннего обязательства по энергоснабжению в обязательство со множественностью лиц на стороне потребителя в материалы дела, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельств в отношении спорной ситуации не подтверждают наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в рамках рассматриваемого дела в качестве солидарного ответчика по обязательству из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 10 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 985 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Аква" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в размере 59 883 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" государственную пошлину в размере 2 985 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 42378 от 19.12.2024.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова