ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69785/2023

г. Москва Дело № А40-138809/23

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАНСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-138809/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 239 450 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миланстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 239 450 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры:

1. № ПКР-003393-19 от 01.10.2019, в редакции представленных дополнительных соглашений, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, к.1 (далее - договор № 1);

2. № ПКР-003419-19 от 01.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новочеремушкинская, д. 13 (далее - договор № 2).

Истцом, исчислена неустойка в заявленном размере, исходя из следующего расчета:

- по договору № 1, применительно к пункту 12.6.1, по этапам "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" и "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)", с учетом приостановки выполнения работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.05.2021 по 11.05.2021 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 25.05.2021 составляет 98 дней, неустойка 88 676,05 руб.;

- по договору № 2, применительно к пункту 12.6.1, по этапу "ремонт фасада", с учетом приостановки выполнения работ с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 20.04.2021, с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 04.08.2022 составляет 256 дней, неустойка 3 150 774,86 руб.

Суд первой инстанции изучив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически выполненным верно, подлежащим применению, требование удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приостановление выполнения работ по двум договорам, о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников помещений многоквартирного дома о переносе работ.

Однако материалы дела не содержат доказательств своевременного направления таковых в адрес ФКР Москвы, зная об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, ООО "Миланстрой " не воспользовалось предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на их приостановление.

Ссылка ответчика на открытие работ 01.10.2020, что следует из представленного им акта по договору № 2, исходя из условий пунктов 1.6, 5.1.4 последнего, свидетельствует лишь о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязательств по выполнению работ по изготовлению проектной документации и последующей её сдачи заказчику (истцу).

Ссылка ответчика на решение по делу № А40-123690/23 признается несостоятельной, поскольку в рамках данного дела мотивированный текст решения суда отсутствует, и ответчик не может утверждать, что в рамках данного дела было отказано в удовлетворении исковых требований по причине имеющихся протоколов общего собрания собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-138809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова