Решение по делу № А75-24034/2024 от 12.04.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 апреля 2025 г.

Дело № А75-24034/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 22/2019 от 26.08.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Контрольно-счётная палата города Сургута (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 4 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 22/2019 от 26.08.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо Контрольно-счётная палата города Сургута.

Определением от 26.02.2025 согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты изменённые исковые требования, согласно которым истец просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 22/2019:

1.1. На функциональной зоне «Площадка для отдыха» привести значения просветов под трехметровой рейкой до допустимых в соответствие с п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий».

1.2. На функциональной зоне «Площадка для отдыха» устранить повреждение защитного слоя, растрескивание и разрушение деревянных элементов, а также растрескивание бетонных элементов МАФ «Скамья».

1.3. На функциональной зоне «Площадка для отдыха» устранить разрушение, просадку, растрескивание бордюрного камня в количестве 166 шт.

1.4. На функциональной зоне «Площадка для отдыха» устранить повреждение защитного слоя и трещины на деревянных элементах МАФ «Пергола».

1.5. На функциональной зоне «Главная аллея» устранить разрушение защитного покрытия деревянных брусков МАФ «Амфитеатр», тип 1», МАФ «Амфитеатр», тип 2».

1.6. На функциональной зоне «Главная аллея» устранить коррозию на металлических элементах световых арок, на деревянных конструкциях световых арок восстановить защитное покрытие.

1.7. На функциональной зоне «Главная аллея» устранить сколы и трещины на МАФ «Льдина».

1.8. Устранить деформацию (провисание) крышки кабель-канала на световых арках.

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; судебное заседание отложено на 01.04.2025 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. Третье лицо подключение не произвело, техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой исковые требования истца находило подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 22/2019 от 26.08.2019 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Так, 26 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик, МКУ «УКС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» (далее - генподрядчик, ООО «Квалити-Строй», ответчик) заключен муниципальный контракт № 22/2019 на выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по благоустройству объекта «Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута» (далее - объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

Согласно пункту 10.3 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий проектно-сметной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 19.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2020 года. С 01 февраля 2020 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Как указывает истец и установлено судом, акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта подписан сторонами 29 декабря 2020 года.

Контрольно-счетной палатой города Сургута в период с 07.09.2021 по 12.11.2021 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, предусмотренных в 2019-2020 годах и текущем периоде 2021 года на выполнение работ на объекте «Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на период до 2030 года» (выборочно)». В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты города Сургута выявлены замечания к работам, выполненным ООО «Квалити -Строй» по контракту:

-на функциональной зоне «Площадка для отдыха» в результате произведённых замеров асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлено превышение допустимых значений просветов под трехметровой рейкой, установленных п. 4.17 СП82.13330.2016;

-на функциональной зоне «Площадка для отдыха» выявлено повреждение защитного слоя, растрескивание и разрушение деревянных элементов, а также растрескивание бетонных элементов МАФ «Скамья»;

-на функциональной зоне «Площадка для отдыха» выявлено разрушение, просадка, растрескивание бордюрного камня в количестве 166 шт.;

-на функциональной зоне «Площадка для отдыха» выявлено повреждение защитного слоя и трещины на деревянных элементах МАФ «Пергола»;

-на функциональной зоне «Главная аллея» выявлено разрушение защитного покрытия деревянных брусков МАФ «Амфитеатр», тип 1», МАФ «Амфитеатр», тип 2»;

-на функциональной зоне «Главная аллея» выявлены следы коррозии на металлических элементах световых арок, на деревянных контракциях световых арок отсутствует защитное покрытие;

-на функциональной зоне «Главная аллея» выявлены сколы и трещины на МАФ «Льдина».

ООО «Квалити-Строй» письмом от 29.10.2021 № 2911/1-21 гарантировало устранение выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту в период с 01.06.2022 по 30.08.2022.

Письмом от 29.06.2022 № 43-02-1819/2 МКУ «УКС» организовало 07.07.2022 комиссионный осмотр объекта для составления акта фиксирующего недостатки (дефекты). Представитель ООО «Квалити-Строй» на осмотр объекта не явился,к выполнению обязательств в указанный в письме от 29.10.2021 №2911/1-21 период ответчик не приступил.

Письмом от 03.10.2022 №1-02/22 ООО «Квалити-Строй» направило в адрес МКУ «УКС» уведомление о переносе сроков устранения замечаний на летний период 2023 года в связи с отсутствием возможности выполнить работы в ранее установленные сроки.

В целях осмотра объекта на предмет устранения выявленных недостатков (дефектов) 31.05.2023 заказчиком осуществлен повторный выезд на объект.

Письмом от 24.05.2023 № 43-02-1591/3 МКУ «УКС» информировало генподрядчика о необходимости направления 31.05.2023 в 10:00ч. представителя ООО «Квалити-Строй» для совместного осмотра и составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты). Представитель ООО «Квалити-Строй» на объект не прибыл.

Как следует из искового заявления, 31.05.2023 заказчиком установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта на функциональной зоне «Главная аллея» выявлен дополнительный недостаток (дефект): деформация (провисание) крышки кабель-канала на световых арках.

28.12.2023 в адрес генподрядчика направлена претензия № 43-02-3980/3 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 31.05.2024.

Письмом от 24.07.2024 № 43-02-2087/4 МКУ «УКС» информировало генподрядчика о необходимости направления 01.08.2024 представителя ООО «Квалити-Строй» для совместного осмотра и составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты). Представитель ООО «Квалити-Строй» 01.08.2024 на объект не явился, о чем составлен акт от 01.08.2024.

Согласно акту от 01.08.2024 выявленные заказчиком недостатки (дефекты) на объекте не устранены.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта подписан сторонами 29 декабря 2020 года, следовательно, недостатки (дефекты) работ выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцуне направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, указанные в актах причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатковв выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по договору установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением контрдоказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (как заявлено истцом). Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истцао присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Соответственно, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натурев заявленном истцом размере, соответствующем принципам разумности и справедливости. Возражений по данному требованию ответчиком также не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 22/2019:

1.2 На функциональной зоне «Площадка для отдыха» устранить повреждение защитного слоя, растрескивание и разрушение деревянных элементов, а также растрескивание бетонных элементов МАФ «Скамья».

1.7. На функциональной зоне «Главная аллея» устранить сколы и трещины на МАФ «Льдина».

1.8. Устранить деформацию (провисание) крышки кабель-канала на световых арках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Суханова Е.В.