Решение по делу № А55-2538/2022 от 27.11.2023

31/2023-397945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А55-2538/2022

Резолютивная часть объявлена 23.11.2023.

Полный текст изготовлен 27.11.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 14.11.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., 21.11.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А., 23.11.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023 – 23.11.2023 – 23.11.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании 37 543 руб. 27 коп. (с установлением судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 31.10.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "МИР" (ответчик), согласно которому просит:

1. Обязать ООО «УК «МИР» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки в выполненных работах, по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018г. по объекту: 446114, <...>, а именно:

1.1. Заменить профнастил навеса входной группы. А именно: демонтаж покрытия из профлиста С8; устройство покрытия из профлиста Н57-750-0.6; вывоз мусора.

1.2. Произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях входной группы, имеющих следы коррозии. А именно: очистка поверхностей металлических щетками; грунтовка металлоконструкций 1 слой грунтовкой ГФ-021; окраска металлоконструкций эмалью ПВ-115 в 2 слоя; вывоз мусора.

1.3. Восстановить наружные откосы по периметру окон отделения почтовой связи. А именно: снятие решеток металлических с окон; сплошное выравнивание откосов оконных шириной до 300 мм. толщиной штукатурки до 10 мм; окраска откосов оконных шириной до 300 мм.; установка решеток металлических на окна (ранее снятых); вывоз мусора.

1.4. Заменить напольную керамогранитную плитку на всей площади тамбура. А именно: демонтаж плитки керамогранитной; монтаж плитки керамогранитной; вывоз

мусора.

1.5. Заменить входную металлическую дверь. А именно: демонтаж входной двери металлической; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; штукатурка откосов дверных шириной до 100 мм.; шпаклевка откосов дверных шириной до 100 мм.; краска откосов дверных шириной до 100 мм.; вывоз мусора.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в период с 16.06.2020г. по 24.01.2022г. в размере 37 543 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 копеек.

3. В случае неисполнения неимущественного требования об устранении недостатков взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018 по объекту: 446114, <...>, а именно:

1. Заменить профнастил навеса входной группы объемом 4.9 м2. А именно: демонтаж покрытия из профлиста С8; устройство покрытия из профлиста Н57-750-0.6; вывоз мусора.

2. Произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях входной группы, имеющих следы коррозии в объеме 6 м2. А именно: очистка поверхностей металлических щетками; грунтовка металлоконструкций 1 слой грунтовкой ГФ-021; окраска металлоконструкций эмалью ПВ-115 в 2 слоя; вывоз мусора.

3. Восстановить наружные откосы по периметру окон отделения почтовой связи. А именно: снятие решеток металлических с окон в объеме 12.7 м2; сплошное выравнивание откосов оконных шириной до 300 мм. толщиной штукатурки до 10 мм в объеме 14.72 погонного метра; окраска откосов оконных шириной до 300 мм. в объеме 14.72 погонного метра; установка решеток металлических на окна (ранее снятых) в объеме 12.7 м2; вывоз мусора.

4. Заменить напольную керамогранитную плитку на всей площади тамбура в объеме 4.7 м2. А именно: демонтаж плитки керамогранитной на площади тамбура - 4.7 м2; монтаж плитки керамогранитной на площади тамбура - 4.7 м2; вывоз мусора.

5. Заменить входную металлическую дверь. А именно: демонтаж входной двери металлической; установка металлических дверных блоков в готовые проемы объемом 3.19 м2 выполненная по Федеральной единичной расценке ФЕР 09-04-012-01; штукатурка откосов дверных шириной до 100 мм. объемом 6 погонных метров; шпаклевка откосов дверных шириной до 100 мм. объемом 6 погонных метров; краска откосов дверных шириной до 100 мм. объемом 6 погонных метров; вывоз мусора.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в период с 16.06.2020г. по 24.01.2022г. в размере 37 543 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 копеек.

В случае неисполнения неимущественного требования об устранении недостатков взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о приобщении к делу письменного отзыва. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил

письменный отзыв к материалам дела.

Как следует из материалов в дела, между ФГУП «Почта России» (далее - Заказчик) и ООО «УК «МИР» (далее -Подрядчик) заключен договор подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018г. на выполнение работ по ремонту отделений почтовой связи с обустройством структурно-функциональных зон для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения по адресу: 446114, <...>.

01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Акционерное общество «Почта России».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту отделений почтовой связи с обустройством структурно-функциональных зон для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения по адресу (446114, <...>) для нужд УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Во исполнение п. 2.1. вышеуказанного Договора, Заказчик принял и оплатил стоимость работ, выполненных Подрядчиком.

В ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанному Договору в рамках гарантийных обязательств на объектах, с участием представителей Истца и Ответчика выявлено, что выполненные работы имеют дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объектов, с чем согласился представитель Ответчика и обязался их устранить до 15.06.2020г.

По результатам осмотра объектов составлен Акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 22.05.2020г.

Согласно п. 12.2. договора, при проведении монтажных работ Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности всеми организациями и лицами, допущенными Подрядчиком на Объект. Также Подрядчик обязуется обеспечить выполнение мер и правил охраны окружающей среды на Объекте и прилегающей территории, обеспечить недопущение нанесения повреждений и ущерба третьей стороне, гражданам или их собственности в ходе исполнения обязательств по настоящему Договору.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев и исчисляется с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны по договору 26.10.2018г.

Как указывает истец, недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока и должны быть устранены Ответчиком своими силами и за свой счет.

В адрес Ответчика была направлена претензии № МР63-15/7237 от 20.12.2021г., получена Ответчиком 22.12.2021г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.2 Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (нарушение начального срока выполнения Работ

по Договору, нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Учитывая характер и объем дефектов, выявленных в течении гарантийного срока на работах, выполненные в рамках договора подряда, истец применил ст. 333 ГК РФ и при расчете неустойке применял 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал то, что на последней странице договора отсутствуют подписи сторон; замечаний по качеству выполненных работ при их приемке заказчиком предъявлено не было; в акте от 22.05.2020 о дефектах отсутствуют выводы о причинах образования выявленных недостатков; происхождение недостатков носит эксплуатационный характер, причина их образования механическое воздействие со стороны третьих лиц и естественный физический износ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -

пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, а также объема устранения выявленных недостатков, определением суда от 01.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

С учетом характера спорных отношений, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Имеет ли результат работ, выполненных по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018, недостатки?

2) Каковы причины образования каждого недостатка и стоимость его устранения (по каждому недостатку в отдельности)?

3) Определить объем стоимость работ, фактически не выполненных по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 14/2023-СЭ.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод по вопросам 1-3:

«Результат работ, выполненных по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018 имеет недостатки.

Причинами образования недостатков, выполненных по договору подряда № 187.1.8.6/2934 от 26.06.2018 являются:

брак, допущенный при производстве работ(дефекты покрытия навеса, дефекты входной двери, дефекты плитки тамбура, откосов окон, коррозия металлических элементов навеса);

эксплуатация объекта и вандальное воздействие на конструкции объекта (демонтированные урна и кнопка вызова, настольные светильники).

Стоимость устранения производственных дефектов составляет: покрытие навеса из профнастила – 5 971,2 руб. входной двери – 77 484 руб.; плитки тамбура – 26 658 руб.; откосов окон – 27969,2 руб.; коррозии металлокаркаса – 5 020,8 руб.

Общая стоимость устранения производственных дефектов составляет 136 903,2 руб.

Стоимость невыполненных работ по договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018

Составляет 423,66 руб.».

Кроме того, на странице 24 экспертного заключения экспертом указан комплекс работ, необходимый для устранения производственных дефектов, согласно которому уточнился истец.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с

соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик с экспертным заключением не согласился.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, экспертное заключение надлежащими доказательствами не оспорил.

Довод ответчика о том, что договор не был подписан сторонами и не поставлена печать организации, суд признает несостоятельным, при наличии в материалах дела двустроннеподписанного акта приемки выполненных работ по спорному договору. Кроме того, договор был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями на официальной электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (utp.sberbank-ast.ru), о чём истцом был представлен скриншот. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств устранения недостатков выполненных работ на день рассмотрения спора в суде не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «УК «МИР» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах по договору договору подряда № 18-7.1.8.6/2934 от 26.06.2018 по объекту: 446114, <...> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.2. Договоров, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (нарушение начального срока выполнения Работ по Договору, нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

При расчёте неустойки, истец применил 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик фактически гарантийные работы не выполнил, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 37 543,27 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец также просит взыскать неустойку на случай неисполнения имущественного требования об устранении недостаков в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В случае неисполнения неимущественного требования об устранении недостатков взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) 8 000 руб. госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета 139,50 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман