Решение по делу № А47-1802/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-1802/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 305560328700012 ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 732 049 руб. 20 коп., о расторжении договоров

при участии:

от истца: Паушкина В.В. – представитель (удостоверение, ордер №А-354/1 от 02.02.2024), ФИО1 – паспорт Российской Федерации

от ответчика: ФИО3 – руководитель (на основании выписки ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" о расторжении договор №2 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 и договор №4 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2020, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с невыполнением работ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работу по договору №2 подряда в размере 761 000 руб. 00 коп. и денежные средства, уплаченные по договору №4 подряда в размере 1 545 072 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку по договору № 2 подряда - по состоянию на 02.02.2024 в размере 201 740 руб., за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения - начисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчика неустойку по договору подряда №4 - по состоянию на 02.02.2024 в размере 328 399 руб. 52 коп., за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения - начисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований (в материалы дела поступили 11.12.2024) согласно, которым просит расторгнуть договор №2 подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 01.06.2021 и договор №4 подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020 в связи с невыполнением работ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" по договору №2 подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 01.06.2021 денежные средства в сумме 761 000 руб. 0 коп., по договору №4 подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020 денежные средства в сумме 1 545 072 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку по договору подряда №2 в виде пени по состоянию на 02.02.2024 в размере 189 139 руб. 12 коп. за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать с ответчика неустойку по договору №4 подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020 в виде пени по состоянию на 02.02.2024 в размере 245 838 руб. 08 коп., за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0, 01% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с их учетом.

Представитель ответчика пояснил, что уточнения им не получены.

Однако, в судебном заседании истцом приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46198079184300, из которого следует, что 06.12.2024 в адрес ответчика направлено заявление, которое 10.12.2024 прибыло в почтовое отделение и возвращено отправителю за истечением срока хранения 10.01.2025.

Вместе с тем, несмотря на неполучение указанных уточнений ответчиком, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения направлены в адрес ответчика заблаговременно (почтовый идентификатор 46198079184300). На конверте указана причина возврата «истек срок хранения».

Ходатайство об уточнении иска поступило через систему "Мой Арбитр" и было размещено в Картотеке арбитражных дел 09.12.2024 и 11.12.2024. Сведения о поступлении указанного уточнения и принятия его арбитражным судом отражены в Картотеке арбитражного суда.

Ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, получив код доступа к материалам дела, однако соответствующим правом не воспользовался.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющемся в материалах дела доказательствами в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддерживает свои доводы, обосновывающие возражения пояснил, что по договору подряда №4 от истца не поступало обоснованных претензий, истец не выполнил своих обязательств в рамках договора подряда №2, а именно не представил проектное решение, не обеспечил объект электроснабжением и газоснабжением, из-за чего общество не смогло выполнить свои обязательства. Истец использовал заведомо ложную информацию, о чем ранее заявлялось в судебных заседаниях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" (подрядчик) и крестьянским фермерским хозяйством в лице Главы ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ (далее договор №2) по условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству зерносушильного комплекса по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, именуемого в дальнейшем "объект работ" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы являющиеся предметом настоящего договора, выполняются из материалов заказчика, согласованных с подрядчиком в соответствии с проектным решением (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 определены права и обязанности сторон договора.

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все строительные работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ.

Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В свою очередь заказчик обязуется предать оборудование и материалы подрядчику, необходимые для выполнения работ по настоящему договору в течении 3х календарных дней с момента уведомления об этом подрядчику, как на основании выставленного счета на оплату, так и на основании поданной подрядчиком заявки (пункт 2.3.1. договора).

Принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.3.5. договора).

В силу условий пункта 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором выполняются подрядчиком с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Согласно пункту 4.1. договора в соответствии со спецификацией/расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору) общая сумма строительно - монтажных и пусконаладочных работ составляет 2 460 917 руб. 00 коп. Указанная стоимость является согласованной обеими сторонами и может быть изменена в случае увеличения объема работ или изменения видов выполняемых работ по соглашению обеих сторон.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 700 000 руб. 00 коп. без НДС в течении 7 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Промежуточную оплату в размере 700 000 руб. 00 коп. без НДС на основании акта выполненных работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до 07.07.2021.

Промежуточную оплату в размере 700 000 руб. 00 коп. без НДС после выполнения монтажных работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика.

Окончательную оплату в размере 360 917 руб. 00 коп. без НДС заказчик обязуется оплатить подрядчику после выполнения пуско - наладочных работ, предусмотренного настоящим договором и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований в рамках договора №2 истец пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 договора платежными поручениями №156 от 16.06.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №225 от 25.08.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №271 от 01.10.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., №305 от 17.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., №161 от 15.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Общая сумма оплаченных работ в рамках договора №2 составила 2 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 16 - 18 подрядчик должен выполнить: монтаж зернопроводов, клапонов, задвижек, электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

Как пояснил заказчик, указанный вид работ подрядчиком не выполнен, кроме того в выполненных работах имеются недостатки, а именно подрядчику указано, что трубопровод от зерноочистильного комплекса к сушилке расположен не под тем углом, при котором должна осуществляться свободная подача зерна, в операционный силос зерносушильного комплекса. В связи, с чем зерно не поступает должным образом, и процесс работы зерноочистительного комплекса не выполняет свои функции.

Также, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020 (далее договор №4) по условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции зерноочистительного комплекса ХПП по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, именуемое в дальнейшем "объект работ" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются спецификацией/расчетом стоимости работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 определены права и обязанности сторон договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с 13.08.2020 по 13.12.2020.

Согласно пункту 4.1. договора в соответствии со спецификацией/расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору) общая сумма строительно - монтажных и пусконаладочных работ составляет 2 604 217 руб. 00 коп. Указанная стоимость является согласованной обеими сторонами и может быть изменена в случае увеличения объема работ или изменения видов выполняемых работ по соглашению обеих сторон.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп. без НДС в течении 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Промежуточную оплату в размере 600 000 руб. 00 коп. без НДС на основании акта выполненных работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до 13.09.2020.

Промежуточную оплату в размере 600 000 руб. 00 коп. без НДС после выполнения монтажных работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до 13.10.2020.

Промежуточную оплату в размере 600 000 руб. 00 коп. без НДС после выполнения монтажных работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до 13.11.2020.

Окончательную оплату в размере 604 217 руб. 00 коп. без НДС заказчик обязуется оплатить подрядчику после выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что платежными поручениями №175 от 14.08.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №208 от 17.09.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №248 от 14.10.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №278 от 19.11.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №8 от 04.202.2021 на сумму 258 900 руб. 00 коп. (доп. работы), №22 от 04.03.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №87 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №134 от 24.05.2021 на сумму 204 217 руб. 00 коп. Всего сумма оплаченная заказчиком составила 2 863 117 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, работы в рамках договора выполнены некачественно, а именно не обеспечена правильная подача зерна с зерноочистильного комплекса на зерносушительный комплекс, в связи, с чем требуется удлинение нории и изменение длины трубопровода подающего зерно и изменение угла подачи зерна на приемный силос зерноочистительного комплекса.

15.11.2023 от ООО "ИК Агросервисстроймонтаж" поступило письмо, из которого следует, что работы по реконструкции зерноочистительного комплекса ХПП выполнены 21.12.2020, документы передавались лично ФИО1 (т. 1, л.д. 47).

По мнению истца работы по договорам №2 и №4 не завершены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые остались ООО "ИК Агросервисстроймонтаж" без ответа и удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи, с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Факт заключения названных договоров на предусмотренных в них условиях сторонами не оспаривается.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Условиями договоров закреплено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течении 5 (пяти) календарных дней с момента окончания работ и предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем – либо из сторон производится соответствующая отметка в акте с указанием причин и составляется отдельный документ (пункт 3.5. спорных договоров).

В случае уклонения заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком по договору и отсутствия мотивированного отказа в приемке работы будут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, в объеме и сроки предусмотренными условиями договора и подлежат оплате в установленном договором размере и сроки.

Как пояснил истец, письмом исх. №15 от 15.11.2023 в адрес Главы КФХ ФИО1 поступило письмо, где указано, что первичная документация по спорным договорам подряда, а именно акт №45 от 09.11.2020, №46 от 21.12.2020 в рамках договора подряда №4 передавались истцу лично, однако таких документов к письму приложено не было.

Условиями договоров определены сроки окончания работ: по договору №2 до 31.07.2021, по договору №4 до 13.12.2020.

Однако доказательств сдачи работ в предусмотренном порядке ответчиком в материалы дела не представлено ровно, как и не представлено доказательств получения истцом первичной документации.

Поскольку порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы в договоре, а ответчиком не доказано предъявление к приемке результатов работ в порядке, установленном договором, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела результаты работ не свидетельствуют об их выполнении.

В возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 78 - 80) ответчик указал, что 12.08.2020 заключен договор подряда №4, далее 14.08.2020 на объект заведен вагон - бытовка и подрядчик приступил к работам.

Строительно - монтажные работы завершены в срок до 13.12.2020, пусконаладочные работы из-за отсутствия электроснабжения и низких температур перенесены на весну 2021.

В апреле 2021 комплекс запущен в работу, претензий по качеству выполненных работ комплекса не предъявлено.

В части выполнения работ по договору №4 пояснил, что работы по которым предъявляет возражения заказчик, обществом подрядчика не выполнялись.

Работы по договору №2 выполнены надлежащим образом, зернопровод установлен согласно рекомендациям завода - производителя с углом 45 градусов. Технического задания от заказчика на изменение угла не было.

Заказчик самостоятельно и своими силами выполнил пусконаладочные работы, таким образом, организация не несет ответственности за указанный вид работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом спора сторон относительно фактического выполнения работ ответчиком, а также объемов, вида и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договорам подряда №4 и №2, суд установил наличие между сторонами разногласий по объему, виду и стоимости выполненных ответчиком работ.

Определениями суда от 01.04.2024, 22.05.2024, 16.10.2024, 02.12.2024 предлагал участникам процесса провести судебную строительно - техническую экспертизу для определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Истец и ответчик предоставленным правом не воспользовались.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №ВИТЭ-012 от 18.04.2024 перед специалистом, на разрешение, поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме и соответствует ли качеству выполненные работы, указанные в спецификации №1 к договору подряда №4 от 12.08.2020 (реконструкция зерноочистительного комплекса ХПП, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево)?

2. Если работы выполнены не полностью либо некачественно указать наименование работ согласно спецификации №1 к договору подряда №4 от 12.08.2020 и их стоимость.

3. В полном ли объеме и соответствует ли качеству выполненные работы, указанные в спецификации №1 к договору подряда №2 от 01.06.2021 (работы по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево)?.

4. Если работы выполнены не полностью либо некачественно, указать наименование работ согласно спецификации №1 к договору подряда №2 и их стоимость?

5. В случае выводов о выполнении подрядчиком работ по договору №2 от 01.06.2021 (работы по строительству зерносушительного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево) не полностью либо некачественно возможна ли эксплуатация зерносушилки Р - 1 - С20Г серия VESTA в соответствии с заявленными требованиями руководства по эксплуатации по съему влаги с зерна?

В выводах, к которым пришел специалист отражено, что в ходе проведенного осмотра указанные в спецификации №1 к договору подряда №4 от 12.08.2020 (реконструкция зерноочистительного комплекса ХПП, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский р-н, с. Соболево) проведены не в полном объеме и не соответствуют качества.

Специалистом установлено нарушение проведения следующих работ:

Изготовление проездной завальной ямы V60 м3. В ходе непродолжительной эксплуатации произошла деформация подъездной группы с невозможностью дальнейшего использования.

Изготовление металлических пандусов. Монтаж произведен не в полном объеме, отсутствует установка 2-х пандусов.

Изготовление норийной вышки произведено не в полном объеме. Ограждения на площадках отсутствуют.

Изготовление лестниц. Изготовление произведено не в полном объеме, подъемная лестница к нориям частично отсутствует.

Монтаж зерноочистительного и транспортного оборудования. Монтаж произведен не в полном объеме: в последующем для корректной эксплуатации произвели: увеличение длины разгрузочной нории из сушилки в силос с 16 м до 18 м, с изменением градуса угла наклона нории; перемещение разгрузочной нории сушилки на 1 м в право для изменения схода из транспортёра в норию для увеличения производительности нории; увеличение самотёка из разгрузочной нории сушилки в силос на 4 м; перемещение загрузочного транспортёра нории сушилки для увеличения производительности нории; увеличение норийной шахты на 4 м; увеличение длины нории накопителя с 12 м до 16 м с изменением градуса угла наклона нории.

Изготовление проведено не в полной мере: отсутствует частичное управление — электропривод перекидного клапана не подключен (управление осуществляется при помощи веревки), не произведена изоляция проводов, не произведена герметизация входного отверстия проводов в операторскую.

Электромонтажные работы. Работы произведены не в полном объеме: по всему периметру отсутствует изоляция проводов, снижающая нагрузки в виде растяжений и рывков в ветряную погоду.

Пусконаладочные работы. Работы произведены не в полном объеме: вышеперечисленные недостатки не позволяют произвести пусконаладочные работы в полном объеме.

Согласно спецификации №1 к договору подряда №4 от 12.08.2020 их стоимость составила 1 318 045 руб. 00 коп.

При ответе на третий вопрос заключения, специалистом установлено, что в ходе проведенного осмотра специалист приходит к выводу: указанные в Спецификации № 1 к договору подряда № 2 от 01.06.2021 (работы по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский р-н, с. Соболево) работы проведены не в полном объеме и не - соответствует качеству.

При исследовании по вопросу № 3, специалистом было установлено нарушение проведения следующих видов работ:

Изготовление и монтаж норийной вышки произведено не в полном объеме. Ограждения на площадках отсутствуют.

Монтаж нории НМ-50 высота 18 м. Некорректная установка подающей нории, в ходе эксплуатации которой происходил регулярный затор подающей культурой.

Монтаж оперативного силоса SK-460 3 Т 60. Монтаж произведен не в полном объеме: отсутствует датчик оборотов, фланцевые соединения негерметично укрыты.

Монтаж зерносушилки Р1-С20Г. Монтаж произведен не в полном объеме: в последующем для корректной эксплуатации произвели: увеличение длины разгрузочной нории из сушилки в силос с 16 м до 18 м, с изменением градуса угла наклона нории; перемещение разгрузочной нории сушилки на 1м в право для изменения схода из транспортёра в норию для увеличения производительности нории; увеличение самотёка из разгрузочной нории сушилки в силос на 4 м; перемещение загрузочного транспортёра нории сушилки для увеличения производительности нории; увеличение норийной шахты на 4 м; увеличение длины нории накопителя с 12 м до 16 м с изменением градуса угла наклона нории.

Изготовление операторской. Изготовление проведено не в полной мере: отсутствует частичное управление - электропривод перекидного клапана не подключен (управление осуществляется при помощи веревки), не произведена изоляция проводов, не произведена герметизация входного отверстия проводов в операторскую.

Согласно спецификации №1 к договору подряда №2 от 01.06.2021 их стоимость составила 1 438 508 руб. 00 коп.

Перед специалистом также поставлен вопрос: в случае выводов о выполнении подрядчиком работ по договору №2 от 01.06.2021 (работы по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский р-н, с. Соболево) не полностью либо некачественно возможна ли эксплуатация зерносушилки Р- 1-С20Г серия VESTA в соответствии с заявленными требованиями руководства по эксплуатации по съему влаги с зерна?

При текущем состоянии выполненных работ, эксплуатация зерносушилки Р- 1_ С20Г серия VESTA в соответствии с заявленными требованиями руководства по - эксплуатации по съему влаги с зерна не представляется возможной в виду невозможности реализации технологического процесса. Рекомендуется провести дополнительные работы по исправлению выявленных недостатков для обеспечения надлежащего функционирования зерносушильного комплекса.

Основываясь на заключении эксперта, с учетом оплаченных ответчику денежных средств, истцом уточнены исковые требования до взыскания задолженности по договору подряда №2 от 01.06.2021 денежных средств в размере 761 000 руб. 00 коп.; по договору подряда №4 денежных средств в размере 1 545 072 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив, представленное в материалы дела заключение специалиста №ВИТЭ-012, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Также обращается внимание, что в судебном заседании 02.12.2024 (аудиопротокол судебного заседания) ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

Окончательный судебный акт принят судом в судебном заседании 21.01.2025, то есть спустя 1,5 месяца после предыдущего, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно наличии электроэнергии на объекте зерносушильный комплекс от 30.08.2021 в виде акта допуска в эксплуатацию прибора электрической энергии судом отклоняется.

Суд в судебном заседании 02.12.2024, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, отказал в его удовлетворении, основываясь на отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о фальсификации.

В дополнительных документах, приобщенных к материалам дела 13.01.2025, ответчиком указывается, что подключение и пуск газа объекта зерносушильный комплекс истец осуществил осенью 2022.

Пояснил, что в начале июня 2022 в телефонном разговоре ФИО1 попросил подготовить счет на материалы необходимые для электроснабжения объекта и подтвердил готовность его оплатить.

Специалистом ответчика был подготовлен счет и направлен истцу для оплаты. После получения материалов для электроснабжения зерносушильного комплекса организация установила рубильник в операторской, а монтажная сетевая компания в июле 2022 уложила подключила электроснабжающий кабель от ТП до рубильника.

Оценивая доводы ответчика, судом обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 2.1.4. договоров установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, поставить об этом в известность заказчика в любой удобной форме (в электронном виде на электронный адрес заказчика paushkin_petro@rambler.ru по телефону <***>, письменным уведомлением по адресу заказчика, указанном в настоящем договоре).

Соответственно, предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть подтвержденным документально.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора либо в случае невозможности исполнения договорных обязательств в установленные сроки приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: приостановить работы до исполнения заказчиком своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая заключение специалиста в котором установлена сумма выполненных работ, условия заключенных договоров приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком работы выполнены некачественно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заключением специалиста и не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заказчика не возникло обязанности по оплате некачественных работ, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним нарушены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору №2 оплачена в размере 2 200 000 руб. 00 коп., по договору № 4 от 12.08.2020 оплачена в размере 2 863 117 руб. 00 коп.

Заключением специалиста установлено, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора №4 составили сумму 1 318 045 руб. 00 коп., по договору №2 на сумму 1 438 508 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма излишне оплаченных работ составила 761 492 руб. 00 коп. - по договору №2, 1 545 072 руб. 00 коп. - по договору №4.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выявление в результате работ недостатков истец представил заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами. Ответчик факт выявления в результате работ недостатков мотивированно не опроверг, возражений по отчету не заявил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ с существенными недостатками оплате не подлежит, цена договора подлежит уменьшению, соответственно, излишне уплаченные денежные средства в размере 761 000 руб. 00 коп. - по договору №2, 1 545 072 руб. 00 коп. - по договору №4 подлежат возврату истцу.

В части задолженности по договору №2 судом отмечается, что представленный истцом расчет составлен арифметически неверно. Сумма платежей проведенных истцом составила 2 200 000 руб. 00 коп., сумма работ по спецификации, выполненных ответчиком составила 1 438 508 руб. 00 коп. таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 761 492 руб. 00 коп.

С учетом пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании задолженности по договору №2 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 761 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания сумм основного долга по договорам №2 и №4 в размере 761 000 руб. 00 коп. и 1 545 072 руб. 00 коп., требования о расторжении договора подряда №2 на выполнение строительно - монтажных работ от 01.06.2021, договора подряда №4 на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №2 по состоянию на 02.02.2024 в размере 180 139 руб. 12 коп. по день вынесения судом решения, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты истцу задолженности, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку по договору №4 по состоянию на 02.02.2024 в размере 245 838 руб. 08 коп. по день вынесения судом решения, с продолжением начисления неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты истцу задолженности, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2. договора за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного настоящим договором заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до момента окончания выполнения работ. Основанием для начисления и взыскания неустойки является наличие письменной претензии со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судом произведен перерасчет пени на дату вынесения судом решения.

Размер неустойки составил 266 763 руб. 40 коп. по договору №2 с 01.08.2021 по состоянию на 21.01.2025, по договору №4 – 338 027 руб. 36 коп. с 01.01.2021 по состоянию на 21.01.2025.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 21.01.2025 в общей сумме 604 790 руб. 76 коп. правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Паушкиной В.В. (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг по условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, составление и направление в адрес ООО «ИК Агростройсервисмонтаж» досудебных претензий и осуществление расчетов неустоек, а также иные действия направленные на возможность урегулирования вопросов и исключения обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, составление и направление в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления в отношении ответчика ООО «ИК Аростросервисмомнтаж» полное сопровождение и предоставление всех необходимых материалов в суд, решение правовых вопросов по экспертизе, а также иные действия направленные на полное и качественное рассмотрение исковых требований в Арбитражном суде Оренбургской области.

- изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- представительство необходимых документов и подача их в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп. без НДС.

Платежным поручением №97 от 10.04.2024 услуги по оказанию юридической помощи оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения судебных расходов, подтвержден материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку в названной норме указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно № факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения, стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценивая объем проведенной работы при рассмотрении настоящего дела представителем истца, суд исходит из того, что оказание представителями стороне (клиенту) юридической помощи, связанной с рассмотрением конкретного дела, предполагает как предоставление юридических услуг, результатом которых может являться составление определенных документов, предусмотренных процессуальным законом (письменные объяснения, ходатайства и т.п.) или участие и выступление представителя в судебных заседаниях по делу, так и совершение представителем конкретных фактических действий, необходимых для оказания представительских услуг и обеспечивающих их полноту и качество.

Отмечается, что каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении не типового спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В этой связи, такие фактические действия, не являясь самостоятельными требующими отдельной оплаты юридическими услугами, подлежат изучению при оценке объема проведенной представителем работы по делу, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности дела, а также факторов, повлиявших на продолжительность рассмотрения спора, заявления о взыскании судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг, включая участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенного по делу судебного заседания судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 60 000 руб. не обнаруживает признаки явной чрезмерности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., данная сумма отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 49 554 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договоров + 37 554 руб. 00 коп. за рассмотрение требований о взыскании задолженности) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 56 966 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 412 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №2 на выполнение строительно - монтажных работ от 01.06.2021, договор подряда №4 на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Агросервисстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 2 910 862 руб. 76 коп., из которых 2 306 072 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 604 790 руб. 76 коп. – сумма неустойки по состоянию на 21.01.2025 с продолжением начисления суммы неустойки, начиная с 22.01.2025 на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 554 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 412 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №12 от 01.02.2024.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова