АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32563/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 353407, Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, тер. вдц Смена, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 353232, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Ильский, ул. Северная Окраина) о взыскании 420 807,53 рублей неустойки, а также 11 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей: истца: ФИО1 (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 420 807,53 рублей неустойки, а также 11 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился , отзыв не представил

. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчику, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец приобщил к материалам дела новые документы. Устно пояснил, что ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков; вся корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением связи без вручения; производство по делу А32-15264/2023 по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ООО ОЛИМП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в заседании объявить перерыв до 15-30 час 21.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Истец в электронном виде представил в дело письма ООО ОЛИМП.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 03181000285200001020001 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внешнему благоустройству территории площади «молодые профессионалы» (далее - работы), своевременно сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются согласно приложению № 1 («описание объекта закупки») и приложению № 2 («локальный сметный расчет»), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 416 150,72 руб., НДС не предусмотрен, цена контракта является твердой и включает в себя: стоимость выполненных работ, гарантийный ремонт, расходы на материалы и оборудование, расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора и его утилизации, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с описанием объекта закупки, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 3.1 контракта, стороны согласовали, что срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (до 03.07.2020).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что подрядчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, к работам не приступил.

Заказчик неоднократно письмами от 19.06.2020 г. и от 22.06.2020 г. № АМ-1743-ю, сообщал подрядчику о возникших у него сомнениях в возможности завершения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 контракта, размер которой составил 420 807,53 руб.

07.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.

14.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил, доводы истца не опроверг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом было установлено, что согласно пункту 3.1 контракта, стороны согласовали следующий срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (до 03.07.2020 г.).

Однако, до настоящего момента подрядчик не приступил к исполнению контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом размер неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с п. 6.10 контракта, размер неустойки (штрафа) определяется в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер неустойки (штрафа) за неисполнение подрядчиком условий контракта составляет 420 807, 53 рублей, из расчета: 8 416 150,72 руб. * 5% = 420 807,53 руб.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, судом установлено, что заказчик неоднократно письмами от 19.06.2020 г. и от 22.06.2020 г. № ам-1743-ю, сообщал подрядчику о возникших у него сомнениях в возможности завершения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Истец также указывает на то, что вся имеющаяся у заказчика документация передана ООО «Олимп», в силу чего подрядчику следовало обосновать необходимость дополнительной передачи неких абстрактных «печатных документов», указанных в письме от 16.06.2020 г. № 8, равно как и причинно-следственную связь между их отсутствием и срывом сроков выполнения работ.

Однако, из текста письма подрядчика направленного в адрес заказчика от 02.07.2020 № 13 следует, что ООО «Олимп», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, на претензию № АМ-1743-ю от 19.06.2020 г. сообщает, что подрядчик (ООО «Олимп») не может приступить к выполнению контракта № 03181000285200001020001 от 03.06.2020 г. (ИКЗ 201230100088023010100100800074399244) на выполнение работ по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы», в связи с тем что заказчик (ФГБОУ «ВДЦ «Смена») не исполняет свою обязанность (п. 5.2.1 контракта) по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Из вышеуказанного письма также следует, что из представленных заказчиком документов невозможно определить архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, следовательно невозможно приступить к началу производства работ.

Также подрядчик сообщил о том, что в адрес заказчика нарочно передано письмо № 5 от 01.06.2020 г. (вх. № 2349 от 02.06.2020 г.), где подрядчик просит организовать комиссионное обследование строительной площадки с составлением совместного акта осмотра, заказчиком эта просьба проигнорирована, что нарушает п. 5.3.4 контракта. уведомления подрядчику по приемке давальческого материала со склада заказчика также не поступало.

Также без проектной документации невозможно согласовать с заказчиком цветовую гамму материалов и предоставить заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов (товаров).

В приказе № 4 от 01.06.2020 г., переданном заказчику нарочно приложением к письму № 9 от 19.06.2020 г. (вх. № 2616 от 19.06.2020 г.) указаны ответственные лица от подрядчика: руководитель проекта и начальник строительного участка.

В связи с чем, довод истца о невозможности проведения комиссионного обследования и передачи строительной площадки, в отсутствие полномочного представителя ООО «Олимп» является несостоятельным.

Довод истца о том, что требования заказчика о начале выполнения работ по контракту подрядчиком игнорировались также не находит своего обоснования, поскольку подрядчик направлял в адрес заказчика требования о предоставлении дополнительной документации для начала работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что имеется обоюдная вина, как заказчика, так и исполнителя, поскольку ответчик как профессиональный участник в данной области, должен был предусмотреть все варианты наступления обстоятельств при выполнении работ по данному контракту, кроме того, как верно отмечено истцом, при подписании контракта, ответчику были известны условия контракта, в том числе виды работ, сроки их выполнения как всего контракта, так и этапов выполнения работ, однако ответчик пренебрег данными сроками выполнения работ.

Материалы дела, не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по контракту. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что вины в том, что им нарушены сроки выполнения работ, нет.

Однако суд отмечает, что имеется также вина заказчика в том, что при выполнении работ ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно как было указано ответчиком в письме от 02.07.2020 № 13 направленного в адрес ответчика о невозможности приступить к работам в отсутствии документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ.

Судом учтено, что пунктом 5.2.1 контракта стороны не установили какой именно перечень документации необходим для начала работ.

Не предоставление испрашиваемой подрядчиком документации повлияло на сроки выполнения работ, таким образом, в том, что были нарушены сроки выполнения работ имеется также вина и заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки истца в части периодов начисления неустойки признает его верным.

Поскольку судом выявлена обоюдная вина сторон, то суд с учетом неустойки, которая подлежит начислению, произвел перерасчет неустойки которая составляет 210 403,77 руб., что составляет 1/2 от заявленной суммы.

Суд отмечает, что неустойка в рамках настоящего дела начислена за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков выполнения работ, мораторий распространяет свое действие только в случае если штрафные санкции начислены на денежные обязательства, в данном же случае, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН: <***>) 210 403,77 рублей неустойки, а также 5 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина