ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25421/2024, 10АП-25732/2024

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А41-71964/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5 КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-71964/24 по исковому заявлению ООО "ППК" к УЛЬЯНОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании задолженности по договору подряда № 15/21 от 26.02.22, пени за период с 26.01.2023 по 07.08.2024, пени за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая Проектная Компания" – ФИО2 – паспорт, генеральный директор; от ФИО5 КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 08-3/186 от 07.08.2024, срок доверенности 2 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции; от УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО4 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (далее – ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан участников долевого строительства (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/21 от 26.02.22 в размере 8 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.01.2023 по 07.08.2024 в размере 1 619 164 руб. 00 коп., пени за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 73 596 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 с Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ООО "ППК" взыскана задолженность в размере 8 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 819 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Технический заказчик фонда развития территорий", Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда 25.03.2025 ООО "ППК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против апелляционных жалоб, полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

До начала судебного заседания 24.04.2025 от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие возражения на отзыв в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ППК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решение суда первой инстанции не содержит, Фонд не являлся стороной правоотношений истца и ответчика, никаких Соглашений по договору подряда № 15/21 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2021 ни между Ульяновским областным фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, ни между ППК «Фонд развития территорий» с ООО «ППК» не заключалось, таким образом, между истцом и ППК «Фонд развития территорий» правовых взаимоотношений нет, договор с Ульяновским областным фондом является действующим, не расторгнут, замены стороны в обязательстве не произведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о необходимости привлечения Фонда развития территорий к участию в деле, не ссылались на возможное нарушение каких-либо прав данного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.01.2025 № 1146 подлежит возвращению Фонду из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «ППК» (Генпроектировщик) ООО «Техно-Поволжье КО» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 15/21 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор).

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6252/2017 от 09.03.2021 произошла передача прав и обязательств Застройщику – Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 15/21 от 26.02.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ).

В соответствии с п. 2.1.Договора, Генпроектировщик обязуется выполнить: Инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующие Объекты, указанные в Приложении №1 к Договору, в соответствие с Заданием на инженерные изыскания и проектирование за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик – принять и оплатить Работы, выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно Приложению № 1 Договора, работы осуществлялись в отношении объекта: «Группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42 Б), расположенный по адресу: <...>.

Сроки выполнения Работ по Договору стороны установили в Приложении № 3 к Договору (п. 3.1. Договора).

Цена Договора определена по каждому виду Работ в Приложении № 1 к Договору, в общей сумме по Объектам составляет 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, является предельной (п.4.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 предельная цена Работ по разработке рабочей документации составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.8.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 15/21 от 26.02.2021 оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня передачи Генпроектировщиком по накладной документов, согласно п. 5.5.4.Договора.

Работы по разработке рабочей документации были выполнены истцом в соответствии с законодательством и технической документацией.

По окончанию Работ истцом переданы ответчику следующие документы:

Акт приема-передачи документов к Договору № 15/21 от 26.02.2021 (Рабочая документация) от 19.12.2022; Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации на сумму 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей от 19.02.2022; счет-фактура № 96 от 19.12.2022, счет на оплату.

Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанному Договору со стороны ответчика заявлено не было.

В нарушение условий Договора подряда № 15/21 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2021 оплата за работы по разработке рабочей документации в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей Заказчиком не произведена.

22 июля 2023 года истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы основного долга.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ, и строительство объектов в отсутствие положительного заключения проектной документации, недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рабочая документация, требование об оплате которой заявлены исковые требования, прохождение государственной экспертизы не требует.

Помимо прочего, на объект: «Группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42 Б), расположенный по адресу: <...> было выдано разрешение на строительство №RU7300539892-41-2021 от 15 июля 2021 года. В данном разрешении непосредственно указано, что имеется положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-2- 0031-13 от 07 июня 2013 года, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» на Проектную документацию, разработанную проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Компания СТАНД' АРТ» город Ульяновск.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка Проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Повторное положительное заключение государственной экспертизы № 73-2-1-2-018430-2(1)23 от 12 апреля 2023 года на Проектную документацию по объекту: «Группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42 Б), расположенный по адресу: <...> выдано ООО «Центр экспертиз проектов строительства».

ООО «Первая Проектная Компания» разработало Проектную документацию только в части определения достоверности сметной стоимости - 11 раздел (сметная) документация, так как на данный Объект уже была разработана Проектная документация (прошедшая государственную экспертизу) и Рабочую документацию на основании предоставленной и имеющейся Проектной документации.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Все эти факты подтверждаются также подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы Проектной документации, требованиям части 3,8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 2021.13-И1.

Указанная выше Проектная документация, разработанная ООО «Первая Проектная Компания» принята в производство работ 14 сентября 2022 года, что подтверждается отметкой руководителя ОП «Ульяновск».

Работы по разработке рабочей документации были выполнены ООО «Первая Проектная Компания» в полном объеме в соответствии с законодательством и технической документацией и по окончанию работ своевременно были переданы все необходимые документы, предусмотренные п.5.5.4. Договора подряда № 15/21 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26 февраля 2021 года Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан участников долевого строительства.

Вышеуказанные документы приняты Ульяновским областным фондом защиты прав граждан участников долевого строительства без замечаний.

В подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы истцом представлена распечатка экрана Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений» о том, что проектная документация по спорному объекту 12.04.2023 прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

При этом Администрацией города Димитровграда Ульяновской области выданы разрешения на строительство от 09.09.2021 № RU 7300539892-57-2021, № RU 7300539892-58-2021 с указанием на проведенную негосударственную экспертизу ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» со сроком действия разрешения до 03.10.2023, что подтверждает доводы истца о том, что проектная документация уже была разработана, оплату истец требует именно за разработку рабочей документации, которую передал ответчику и по которой никаких замечаний выявлено не было.

Кроме того, на разработанной ООО «Первая проектная компания» рабочей документации стоит штамп ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» с указанием «в производство работ». Представленные истцом фотоматериалы подтверждают возведение объекта по адресу со стадии фундамента с возведением этажей, следовательно, строительство всё же по рабочей документации осуществлялось. Какая-либо иная рабочая документация в материалах дела отсутствует.

Данные доводы истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изложенное выше опровергает довод заявителя жалобы о том, что переданная Рабочая документация по объекту: «Группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42 Б), расположенный по адресу: <...> не имеет потребительской ценности для Ульяновского областного фонда защиты прав граждан участников долевого строительства заказчика и не подлежит оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 07.08.2024 в размере 1 619 164 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.9.1.Договора, за несвоевременное оплату выполненных Работ Заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования пункта 15.9.1 Договора, следует, что сторонами Договора, не установлена обязанность ответчика по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из толкования данного пункта договора невозможно определить содержание условия о порядке начисления неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований истца в указанной части необоснованным.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что оснований для взыскания пени за период с 26.01.20223 по 07.08.2024 и пени за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых в части взыскания пени. В части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции правомерны удовлетворены исковые требования на сумму в размере 8 500 000 руб. 000 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

Решение Арбитражного суда Московской области от «18» ноября 2024 года по делу №А41-71964/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Возвратить ФИО5 КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1146 от 20.01.2025 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина