АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
07 апреля 2025 года Дело №А11-13879/2024
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025, полный текст решения изготовлен 07.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивангрупп», 1-я Никольская ул., д. 5, этаж 1, пом. 11, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3329098700), ОГРН (1203300007371), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (332909155620), ОГРН (320332800009604), о взыскании 372 222 руб. 05 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 17.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 24.03.2025 до 08 час. 55 мин.,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дивангрупп» (далее по тексту – ООО «Дивангрупп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.09.2023 по 15.11.2024) в размере 60 422 руб. 05 коп.
Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.03.2025 (протокол судебного заседания 17.03.2025-24.03.2025).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.08.2023 ИП ФИО2 поставил ООО «Дивангрупп» товар (угловой диван) на сумму 345 180 руб., что подтверждается товарной накладной № 20.
06.09.2023 ответчик направил Обществу счет №1 на оплату поставленного товара на сумму 345 180 руб.
ООО «Дивангрупп»:
- платежным поручением от 06.09.2023 № 1023 на сумму 345 180 руб.,
- платежным поручением от 09.09.2023 № 1024 на сумму 345 180 руб.,
оплатило ответчику 690 360 руб.
Как указал истец и не оспорил ответчик 15.11.2023 Предприниматель поставил ООО «Дивангрупп» товар на сумму 33 380 руб. (товаросопроводительные документы между сторонами не подписывались).
15.11.2023 ООО «Дивангрупп» (электронное сообщение) сообщило ИП ФИО3 о частичном зачете переплаты в общей сумме 33 380 руб. по счету №1 от 05.08.2023, направило ответчику письмо о возврате переплаты (по платежному поручению от 06.09.2023 № 1023) в сумме 311 800 руб.
20.09.2024 ООО «Дивангрупп» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с просьбой вернуть произведенную переплату, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что у ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) образовалось неосновательное обогащение в сумме 311 800 руб., в связи с излишним перечислением денежных средств в счет полученного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 поставил ООО «Дивангрупп» товар на общую сумму 378 560 руб., а Общество платежными поручениями № 1024 от 06.09.2023, № 1023 от 06.09.2023 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 690 360 руб.
15.11.2023 ИП ФИО4 осуществил в адрес ООО «Дивангрупп» поставку товара на сумму 33 380 руб. без товаросопроводительных документов.
На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления переплаты в сумме 311 800 руб. подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара либо возврата суммы переплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 311 800 руб. за счет истца. В связи с чем, с ИП ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 15.11.2024 в размере 60 422 руб. 05 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы переплаты подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по 15.11.2024 предъявлено истцом правомерно.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 23 611 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (332909155620), ОГРН (320332800009604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивангрупп», 1-я Никольская ул., д. 5, этаж 1, пом. 11, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3329098700), ОГРН (1203300007371), задолженность в сумме 311 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 422 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 611 рублей.
Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова