ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 по делу № А62-3273/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области (Смоленская обл., г. Дорогобуж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании по энергосервисному контракту от 25.12.2018 № 01 задолженности в размере 491 755 руб. 27 коп., неустойки за период с 20.12.2024 по 10.04.2025 в сумме 30 487 руб. 01 коп., с ее дальнейшим начислением в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3–5, 45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 70–79).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует непредставлением истцом достаточных доказательств наличия оснований для взыскания предъявленной к взысканию задолженности, поскольку акты о достигнутой экономии ответчиком не подписаны и у администрации отсутствуют документы, подтверждающие достигнутую долю экономии. Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены сведения о показаниях приборов учета и фактическом объеме потребления энергоресурса. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о начислении неустойки незаконно, поскольку первоначальный заказчик по контракту был ликвидирован 03.01.2025. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 84–86).

ПАО «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие поддержало позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов заказчика при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 07.12.2018 № 2) между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и правопредшественником ответчика – администрацией Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (муниципальный заказчик) заключен энергосервисный контракт от 25.12.2018 № 01 (далее – контракт; л.д. 10–12, 49–58), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Верхнеднепровском городском поселении Дорогобужского района Смоленской области энергетического ресурса на объекте энергосервиса путем реализации перечня энергосберегающих мероприятий, которые оплачиваются заказчиком за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, возникающих в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом. Услуги в рамках контракта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и технического задания (приложение № 8) (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 контракта размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечить исполнитель за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса составляет не менее 2 329 478,39 кВт.ч. Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности определяется данными заказчика и техническим заданием, предоставленным заказчиком исполнителю до заключения контракта (приложение № 8). Сроки выполнения энергосберегающих мероприятий: в соответствии с разработанным планом, но не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 контракта определение фактической величины экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за аналогичный период базового периода до начала реализации энергосберегающих мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за одноименный период после реализации энергосберегающих мероприятий, с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетического ресурса. За расчетный период (период достижения доли размера экономии) по контракту принимается календарный месяц. Размер экономии (доля размера экономии) энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения, предусмотренного контрактом размера экономии, указаны в приложении № 4 к контракту (далее – плановые показатели экономии энергетического ресурса). Фактическое потребление энергетического ресурса в натуральном выражении за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец расчетного периода в акте о достигнутой экономии энергетического ресурса (приложение № 7), который представляется исполнителем заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании расчетного периода вместе со счетом на оплату.

Цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении (далее – процент экономии). Процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергоресурсов, который должен обеспечить исполнитель в ходе выполнения контракта по состоянию на момент заключения контракта приведен в приложении № 4 к контракту. Стоимость единицы энергетического ресурса, действующая на дату объявления конкурса – 8,03 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.9 – 7.10 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса обязан подписать акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса. При наличии разногласий заказчик составляет акт о наличии разногласий и направляет исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его составления. Исполнитель обязан рассмотреть данный акт в течение (одного) рабочего дня и направить заказчику результат его рассмотрения. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса подписывается заказчиком в течение (одного) рабочего дня после урегулирования разногласий. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса заказчик не направил в адрес исполнителя акт о наличии разногласий, акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса считается принятым и подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан перечислить платеж за расчетный период по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего контракта путем выплаты исполнителю неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (пункт 11.6 контракта).

Согласно пункту 17.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 72 месяцев с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг). Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 22.03.2019.

В связи с тем, что заказчиком не произведена оплата оказанных ПАО «Ростелеком» услуг за период с сентября по октябрь 2024 года на сумму 491 755 руб. 27 коп., подтвержденных актами о достигнутой экономии электрической энергии (л.д. 48, 59), у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Претензия истца от 14.02.2025 № 2-67-022025-0055061(л.д. 19–20) с требованиями о погашении возникшей задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 58, 309, 310, 330, 421, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из доказанности факта оказания обществом услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, принятия их администрацией и ее правопредшественником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, а также для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства и поскольку согласно просительной части иска ПАО «Ростелеком» также заявило требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства, объединил периоды взыскания и произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 20.12.2024 по 09.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения), размер которой составил 59 992 руб. 33 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия полагает выводы суда области правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о непредставлении истцом достаточных доказательств наличия оснований для взыскания предъявленной к взысканию задолженности, поскольку акты о достигнутой экономии ответчиком не подписаны и у администрации отсутствуют документы, подтверждающие достигнутую долю экономии. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт за сентябрь 2024 года подписан уполномоченным представителем заказчика, а отсутствие подписи заказчика на акте за октябрь 2024 года не освобождает от оплаты, поскольку указанные акты об экономии энергии содержат отметку об электронном направлении заказчику данных документов, подтвержденном штампом оператора электронного документооборота (л.д. 48, 59, 62–65), что при бездействии заказчика в силу пункта 7.9 контракта позволяет данные документы рассматривать как принятые заказчиком и подписанные сторонами. Ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных данных или опровергающих указанные доказательства, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в соответствии с пунктом 7.8 контракта направление данных о потреблении электрической энергии в отчетном периоде является обязанностью именно заказчика, а не исполнителя.

Как указывалось выше, согласно пунктам 7.9 – 7.10 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса обязан подписать акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса. При наличии разногласий заказчик составляет акт о наличии разногласий и направляет исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его составления. Исполнитель обязан рассмотреть данный акт в течение (одного) рабочего дня и направить заказчику результат его рассмотрения. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса подписывается заказчиком в течение (одного) рабочего дня после урегулирования разногласий. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса заказчик не направил в адрес исполнителя акт о наличии разногласий, акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса считается принятым и подписанным обеими сторонами.

Кроме того, заказчиком не направлялись в адрес исполнителя какие-либо разногласия по объему оказанных услуг, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, контррасчет с подтверждающими документами ответчиком не представлен, ввиду чего признаются необоснованными ссылки администрации на то, что судом первой инстанции не проверены сведения о показаниях приборов учета и фактическом объеме потребления энергоресурса, поскольку данная обязанность возложена на ответчика и факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что требование о начислении неустойки незаконно, поскольку первоначальный заказчик был ликвидирован 03.01.2025, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области была образована 03.01.2025 в результате слияния ряда администраций, в том числе и первоначального заказчика по контракту, – администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Вместе с тем, реорганизация юридического лица в результате слияния в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответчика из спорного правоотношения, сохраняя в силу универсального правопреемства за ним все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в силу чего доводы апеллянта об обратном несостоятельны, ввиду чего прекращение деятельности правопредшественника не влияет на обязательственный характер правоотношений спорящих сторон.

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 по делу № А62-3273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев