СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6904/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года Дело № А71-8989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дело в доме»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года по делу № А71-8989/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (далее – истец, общество «НС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (далее – ответчик, общество «Дело в доме») с требованием о взыскании 408 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 11 415 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.05.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 408 000 руб. долга, 11 415 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга 408 000 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 11 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между ответчиком и предпринимателем ФИО2 (третье лицо, директор истца) заключен договор № ДЕМЖ 1 (далее - договор на демонтаж, договор № 1, л.д. 15-21) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее - объект); согласно смете (приложение № 1) сметный расчет представлен на демонтаж дома по адресу <...>. Согласно пункту 2.1. договора на демонтаж, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 131 250 руб.

В последующем, 13.03.2023 между ответчиком и предпринимателем ФИО2 (третье лицо, директор истца) заключен договор № 1 (далее договор на выполнение работ по устройству фундамента, договор № 2, л.д. 22-29) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее - объект); согласно смете (приложение № 1, л.д. 29) сметный расчет представлен на выполнение работ по устройству фундамента на объекте «Жилой дом по адресу <...>». Согласно пункту 2.1. договора на выполнение работ по устройству фундамента, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 231 330 руб.

Заключительным договором от 01.03.2023 № 2 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) (далее договор на выполнение работ по строительству дома, договор № 3) (л.д. 78-85), стороны согласовали (пункт 1.1.), что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее - объект); согласно пункту 2.1. договора № 3 на выполнение работ по строительству дома, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 3 732 995 руб.; согласно смете (приложение № 1, л.д. 84-85) сметный расчет представлен на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск ул. Изумрудная, 71 СПК САД участок № 146 (включая виды и стоимости работ, ранее согласованных в договорах №№ 1 и 2).

Истцом указано, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 4 239 546 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 2 (л.д. 102 -103), актом о списании материалов от 11.12.2023 № 3, справкой о выплатах и задолженности, подписанными подрядчиком в лице директора ФИО2 в одностороннем порядке (л.д.

41-48), переданных директору ответчика 18.01.2024 нарочным (сопроводительное письмо т.1 л.д. 40, оригинал сопроводительного письма л.д. 101); однако, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ не направлен.

Не смотря на выполнение работ, направление подрядчиком акта, оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате стоимости работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также при наличии имеющегося в деле акта выполненных работ, пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае суд первой инстанции верно отметил, что сторонами заключен договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан. Данных о расторжении договора материалы дела не содержат.

Оценивая фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в дело односторонний акт выполненных работ от 11.12.2023 № 2

на сумму 4 239 546 руб. 84 коп., а также), акт о списании материалов от 11.12.2023 № 3, справка о выплатах и задолженности.

Факт направления документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе одностороннего акта о приемке выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами нарочного вручения ответчику, на сопроводительном письме имеется отметка «документы принял 18.01.2024, подпись лица принявшего документы».

Разделом 5 договора на выполнение работ по строительству дома № 3 согласованы права и обязанности заказчика, при этом заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки установленные договором.

Пунктом 6.4. раздела 6 договора стороны согласовали, что основаниями к отказу в приемке выполненных работ являются: фактические работы выполнены в меньшем объеме по сравнению с указанными в актах; работы выполнены с ненадлежащим качеством; подрядчиком не вывезен строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ, не обеспечил порядок на площадке или в возведенном объекте; акты оформлены не надлежащим образом; иные обстоятельства, имеющие соответствующее подтверждение.

Между тем, в нарушение пункта 6.4. раздела 6 договора ответчиком не представлены доказательства, являющимися основаниями для отказа в приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания истцу направлен не был.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений после направления ему акта.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных,

неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления подрядчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества «НС-Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы о невыполнении истцом объемов работ, которые фактически предъявлены к приемке, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако в нарушении вышеуказанных положений, после получения актов о приемки выполненных работ заказчик надлежащую приемку выполненных работ не организовал.

При этом при наличии неподписанных актов о выполнении работ, оспаривая объем выполненных работ, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ не заявил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего процессуального действия.

Доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов либо стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств того, что истцом не выполнялись какие-либо работы по договору (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалах дела не имеется.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности в размере 408 000 руб. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не

представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании штрафных санкций, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ пункта 8.5 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года по делу № А71-8989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна