ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года Дело № А08-8420/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Администрации Валуйского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности №4502/20 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-БД/76 от 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-8420/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0126600003122000027001 от 21.02.2022 в размере 538 502,30 руб. третье лицо: ПАО «Россети Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа (далее – ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №01266000031220000270001 от 21.02.2022 в размере 538 502,30 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от лиц, участвующих в деле письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01266000031220000270001 от 21.02.2022.

Согласно п.1.1 названного контракта истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить работы на объекте: «Устройство сетей наружного освещения в с. Дроново Валуйского городского округа Белгородской области».

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 538 502,30 руб.

В п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ – 30.05.2022 года.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения работ (приложение №1). Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае, предусмотренном п.8.8 контракта.

Согласно п.8.1 контракта по окончании всех работ на объекте подрядчик в срок непозднее трех дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.8.3 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец указывает на то, что он приступил к выполнению работ, выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик работы не принял, формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены ООО «ПрофЭнерго» без получения разрешения владельцем сетей наружного освещения, а также на то, что фактически смонтированное оборудование не соответствовало условиям контракта.

Таким образом, результат выполненных с нарушением требований контракта работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

21.07.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта Администрацией Валуйского городского округа было размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Определением ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст. 68 АПК РФ).

Из разъяснений п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту.

Таким образом, при взыскании задолженности за выполнение работ в рамках подрядных отношений предметом судебного исследования являются все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем, стоимость и качество результата реализации контракта с приведением судом мотивов отклонения либо согласия с содержанием представленных документов и распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 7 ст. 720 ГК РФ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные п. 1 ст. 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Из содержания абз. 3 п. 1 ст. 705, п. 1 ст. 741 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, в том числе объекта строительства, до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Приведенное нормативное регулирование распределяет риски несения неблагоприятных последствий, связанных с гибелью либо повреждением результата реализации договора подряда в период исполнения сторонами данного обязательства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абз. 3 п. 23 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок не позднее 20 рабочих дней от даты поступления документа о приемке (п. 8.3 контракта) подписать усиленной электронной подписью уполномоченного лица и разместить в ЕИС указанный документ или сформировать мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы к приемке были предъявлены подрядчиком 17.05.2022 (акт (ф. КС-2) от 17.05.2022 N 1 и справка (ф. КС-3) от 17.05.2022 N 1), то есть срок на приемку указанных работ заказчиком истекал 15.06.2022 (п. 8.4 контракта).

17 мая 2022 года администрацией Валуйского городского округа ООО «ПрофЭнерго» направлено письмо о предоставлении информации о получении разрешений на производство работ в охранных зонах электросетевого хозяйства и актов допусков на производство работ и направлении в адрес администрации копий указанных документов (Том 1, л.д. 35-36).

Запрашиваемые администрацией Валуйского городского округа документы не были представлены ООО «ПрофЭнерго».

Подрядчик письмом исх. №20220519-2 от 19.05.2022 сообщил, что с целью своевременного исполнения муниципальных контрактов, общество выполнило работы без запрашиваемых им документов: разрешений на производство работ, проектной документации, согласований замены материалов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная заказчиком техническая документация препятствует исполнению контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Однако ООО «ПрофЭнерго» приступило к выполнению работ по спорному объекту, не приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением надлежащего результата, а также завершению их в срок, установленный контрактом.

Ответчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 22.06.2022, а 23.06.2022 отказ направлен в адрес подрядчика с указанием на нарушение условий обязательства подрядчиком.

Впоследствии заказчиком принято решение от 23.06.2022 № 45-02-2472 об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Отказ от приемки работ и отказ от исполнения контракта заказчик мотивировал тем, что разрешение на производство работ и допуск на производство работ ООО «ПрофЭнерго» не получены. Как было установлено заказчиком, ООО «ПрофЭнерго» приступило к выполнению работ без разрешения ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на их проведение. Неполучение ООО «ПрофЭнерго» разрешения на проведение работ от собственника линии электропередач влечет невозможность использования результата работ, поскольку несанкционированно установленное оборудование не может быть подключено к электрическим сетям. В нарушение п. 4.14. контракта подрядчик не предоставлял заказчику информацию о возникших сложностях при исполнении контракта и о каких-либо трудностях при получении разрешения и акта-допуска на производство работ.

Отказ от исполнения контракта подрядчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что установленное подрядчиком в ходе исполнения контракта оборудование демонтировалось сетевой организацией.

01.06.2022 Валуйский РЭС направил ООО «ПрофЭнерго» письмо № МР1/БЛ/Р6-4/260, которым уведомил ООО «ПрофЭнерго» о демонтаже оборудования 15.06.2022.

09.06.2022 письмом № МР1-БЛ/23-1/3856 филиал ПАО «РоссетиЦентр - Белгородэнерго» сообщил администрации Валуйского городского округа о том, что филиал не осуществлял выдачу ООО «ПрофЭнерго» разрешений, актов допусков на производство работ на объектах электросетевого хозяйства в с. Дроново. Отмечено, что запрос от ООО «ПрофЭенрго» о выдаче таких документов поступил в филиал после выполнения работ по монтажу оборудования, в то время как выдача разрешений и допусков должна предшествовать началу проведения работ с целью их безопасного производства, охраны труда работников, и т.п.) (том 1 л. д. 29-30).

Согласно представленных ПАО «РоссетиЦентр - Белгородэнерго» документов, 15.06.2022 ПАО «РоссетиЦентр - Белгородэнерго» произведен демонтаж оборудования ООО «ПрофЭнерго», о чем был составлен акт б/н от 15.06.2022 (том 1 л.д. 117-118).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, поскольку не отвечают требованиям безопасности эксплуатации электроустановок, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ и выполнил данные работы в нарушение условий контракта: истец не получил у третьего лица допуск для работ на опорах наружного освещения, принадлежащих третьему лицу.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, установлено, что устройство наружного освещения осуществляется в охранных зонах действующих линий электропередач, а также непосредственно на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго»).

В связи с производством работ вблизи действующих электроустановок подрядчик должен иметь разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также должен оформить акт-допуск на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Таким образом, администрация в техническом задании установила, а общество, участвуя в электронном аукционе и заключив контракт, после признания его победителем, было осведомлено о том, что исполнение работ будет производиться на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго».

Действительно, сети наружного освещения территории с. Дроново Валуйского городского округа Белгородской области находятся на балансе третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств и паспортом воздушной линии.

Поскольку истцу в целях обеспечения наружного освещения территории общего пользования необходимо было разместить светильники для наружного освещения на электросетях, принадлежащих ПАО «РоссетиЦентр»-«Белгородэнерго», истец обязан был учесть требования, поставленные перед ним условиями контракта, а именно получение подрядной организацией разрешения на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также оформление акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Из приведенных нормативных положений следует, что условия размещения уличного освещения на ВЛЭП должно носить законную основу и не противоречить обязательным для сторон правоотношений правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Положениями п. 12 Правил от 24.02.2009 N 160 закреплен порядок получения письменного согласования (отказа в согласовании) сетевой организации (ее филиалом, представительством или структурным подразделением), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, проведения работ заинтересованными лицами на объектах электросетевого хозяйства.

Из смысла абз. абз. 4, 8 п. 12 Правил от 24.02.2009 N 160 следует, что отказ в согласовании работ допускается в случае их осуществления с нарушением установленных нормативных требований и риском нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. При этом, отказ должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства соответствующих работ, и также подлежит обжалованию заявителем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших на дату заключения контракта) зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, проводить эксплуатацию электроустановок сторонней специализированной организацией возможно только по договору и при условии соблюдения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правил № 903н).

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ, требования Правил распространялись на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Работы по размещению светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ должны быть выполнены при наличии необходимой исходно-разрешительной документации, выданной ПАО «Россети Центр» и предусмотренной разд. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Так, п.1.3.2 Правил гласит, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: 1) получить технические условия в энергоснабжающей организации; 2) выполнить проектную документацию; 3) согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с п. п. 1.7, 4.11 контракта подрядчиком подтверждены информированность и согласие со всеми условиями спорной сделки, связанными с выполнением работ, а также согласовано несение риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки заказчиком.

Отсутствие надлежащим образом оформленного допуска к электроустановкам влечет наступление административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку может повлечь риски причинения вреда жизни и имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта, в целях содействия ООО «ПрофЭнерго» в исполнении условий муниципального контракта, администрацией Валуйского городского округа в здании администрации Валуйского городского округа, в кабинете №36 было организовано рабочее совещание с участием заместителя главы администрации по строительству, транспорту, ЖКХ и системам жизнеобеспечения - начальника управления ЖКХ, специалистов администрации городского округа, в том числе ответственного должностного лица по муниципальному контракту ФИО4 директора ООО «ПрофЭнерго» ФИО5 а также представителя собственника линий электропередач ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» начальника Валуйского РЭС филиала ПАО «Россети - Белгородэнерго» ФИО6, на котором были обсуждены в том числе вопросы получения акта-допуска на выполнение работ и разрешения. В ходе совещания каких-либо проблемных вопросов по получению акта-допуска ни у представителя собственника электрооборудования, ни у подрядчика не возникало.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, В нарушение пункта 4.4 контракта истец не направлял в адрес администрации Валуйского городского округа еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте, в связи с чем администрации не было известно, что подрядчик приступил к выполнению работ.

22 апреля 2022 года Валуйским РЭС было обнаружено размещение комплекса ресурсов сторонних организаций на объектах электроэнергетики, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 80-90). В актах о приемке выполненных работ от 17.05.2022 отражен период начало выполнения работ с 21.02.2022.

5 мая 2022 года Валуйским РЭС сотруднику ООО «ПрофЭнерго» -монтажнику ФИО7 В,Н., была вручена претензия (о чем имеется соответствующая отметка на претензии), содержащая требования о демонтаже оборудования в срок до 12 мая 2022 года. В указанной претензии Валуйский РЭС сообщил, что в случае отказа в удовлетворении претензии филиал будет вынужден самостоятельно принять законные меры по пресечению противоправных действий (том 1 л.д. 31).

И только после этого 6 мая 2022 года ООО «ПрофЭнерго» в адрес Валуйского РЭСа был направлен запрос о «предоставлении договора для заключения на получение «акта-допуска» (том 1 л.д. 27-28). В перечне приложений к указанному письму указаны карточка партнера и учредительные документы.

Ссылка истца на устные обращения к третьему лицу не подтверждена материалами дела.

Таким образом, письменные обращения по вышеуказанному вопросу в адрес заказчика и собственника линейного сооружения последовали только проведения третьим лицом проверок объектов электросетевого хозяйства, которыми были установлены факты несанкционированного размещения оборудования на ВЛЭП, принадлежащих сетевой организации.

Подрядчик, выполняя строительные и связанные с ними работы, обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

В Техническом задании установлены требования к порядку прохождения инструктажа по безопасности труда персоналом подрядчика и допуска к работам на территории охранных зон линии электропередач.

Согласно п. 4.8 контракта истец обязан был обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

Руководствуясь пунктом 6.1 контракта, ООО «ПрофЭнерго» несет ответственность за выполнение работ на объекте лицами, обладающими надлежащей квалификацией, а также за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве.

Вопреки условиям муниципального контракта, подрядчик, не уведомив ни заказчика, ни собственника линий электропередач, приступил к выполнению работ, выполнил работы без оформления акта - допуска (пункт 5.1. Технического задания), разрешения на производство работ (пункт 5.1. Технического задания), без предоставления документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «ПрофЭнерго» (пункты 8,4, 8.5. Технического задания).

Кроме того контракт заключен 21.02.2022, срок окончания работ предусмотрен 30.05.2022.

В силу п. 3.2 контракта подрядчик только согласия заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом.

Однако подрядчик, не получив такого согласия от заказчика и разрешения на производство работ, 13 мая 2022 года направил в адрес администрации Валуйского городского округа по электронной почте уведомление об окончании работ (том 1, л.д. 114), а 17 мая 2022 года ООО «ПрофЭнерго» разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 и 720 ГК РФ предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (в составе сметной).

В отсутствие результата работ, соответствующего условиям контракта правовые основания считать работы принятыми заказчиком и возлагать на ответчика обязанность по их оплате отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-8420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1