АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8498/2025

г. Нижний Новгород 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-209),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

после перерыва секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СМК-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ЗЛК "ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 123 059,75 рублей,

а также встречное исковое заявление ООО ЗЛК "ДЕКОР"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СМК-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 804 600 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025;

от ответчика: после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.11.2025;

Установил:

ООО "СМК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЗЛК "ДЕКОР" 4 495 500 руб. задолженности по договору №СП/16-12; 2 624 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы; 3 559,75 руб. пени; 10 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 25.08.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО ЗЛК "ДЕКОР" о взыскании с ООО "СМК-Монолит" 8 657 000 руб. убытков; 147 000 руб. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "СМК-Монолит" (подрядчик) и ООО ЗЛК "ДЕКОР" (заказчик) заключен договор подряда №СП/16-12/2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласованному сторонами в Приложении № 1 к Договору выполнить монтаж инженерных сетей и части разделов ВК, ОВ, АПСиСОУЭ, СКС, ЭОМ, АР, а также пуско-наладочные работы систем кондиционирования и вентиляции на объекте АБК и столовой расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.3. договора объем работ, их стоимость и порядок, а также иные существенные условия согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость по настоящему договору составляет 21 000 000,00 рубле, в том числе НДС (20%) и определяется на основании проекта разделов ВК, ОВ, АПСиСОУЭ, СКС, ЭОМ, АР к договору. Порядок осуществление расчетов за выполненные Работы указан в Приложении № 1 к договору.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (дата проставления отметки «Исполнено» на платежном поручении Заказчика).

Стоимость выполненных работ определяется по единичным расценкам исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, на основании цен на отдельные виды работ, определенных приложением № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) оплата производится в виде авансовых платежей в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 5% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. - Заказчик оплачивает очередной аванс в размере 10% до 22.12.2024. После выполнения работ по монтажу перегородок и конвекторов на 1 и 2 этаже Заказчик оплачивает Подрядчику очередной аванс в размере 20% Заказчик оплачивает Подрядчику очередной аванс в размере 20% до 29.12.2024. После выполнения Подрядчиком не менее 90 % всех работ на 1 и 2 этаже Заказчик оплачивает Подрядчику очередной аванс в размере 20% до 13.01.2025. - После выполнения Подрядчиком не менее 90 % всех работ на 3 этаже Заказчик оплачивает Исполнителю очередной аванс в размере 15 % до 06.02.2025. Оставшиеся 10 % от суммы Договора Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения Исполнителем всех работ в течение 3 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2 спецификации срок выполнения работ не более 45 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Сдача-приемка выполненных Работ производится Подрядчиком по завершению Работ на основании Акт приемки (КС-2 и КС-3). После получения документов, указанных в п. 4.1. договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает их и либо подписывает Акт, и отчет о смонтированных давальческих материалах, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 19 145 500 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №1 от 30.01.2025, №2 от 17.02.2025.

Указанные акты направлены ответчику с использованием системы электронного документооборота 20.02.2025.

Также истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 2 624 000 руб. и в подтверждение их выполнения представлен акт по форме КС-2 №3 от 18.02.2025, направленный ответчику с использованием системы электронного документооборота 10.03.2025.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4 495 500 руб. по работам, предусмотренным договором и 2 624 000 руб. по дополнительным работам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи, с чем подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно направленных актов выполненных работ по договору не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив гарантийным письмом от 21.02.2025 ответчик сообщил, что готов оплатить 3 470 000 руб., а также указал, что проверочные процедуры по объему выполненных работ продолжается, и сумма к оплате будет скорректирована, по итогам проверки.

Доводы ответчика относительно указанного письма о том, что оно не относится к спорным работам противоречат содержанию письма и в виду изложенного судом отклоняются. О фальсификации письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Предъявленные истцом к оплате работы выполнены в период действия договора, мотивированные возражения по их объему и качеству не заявлено и на основании изложенного требование истца о взыскании 4 495 500 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 624 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В подтверждение их выполнения истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору №СП/16-12/24, подписанное только со стороны истца, и акт по форме КС-2 №3 от 18.02.2025 на сумму 2 624 000 руб.

Из толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод том, что стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт выполнения работ, стоимость которых превышает согласованную договором.

Вместе с тем, доказательства согласования факта выполнения работ на большую сумму путем подписания дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, доказательств изменения цены договора, в дело не представлены.

Направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подтверждает соблюдение процедуры согласования объема и стоимости работ.

Несоблюдение указанного порядка приводит к ситуации, когда заказчик вопреки своей воли будет обязан оплатить увеличившуюся стоимость работ, что идет в прямое противоречие с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципов свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и автономии воли сторон.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма N 51).

Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Из переписки в мессенджере не следует однозначно, что заказчик одобрил выполнение перечисленного объема работ, а также согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести их оплату.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 2 624 000 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и условиями договора подряда, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 624 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 559,75 руб. пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.2. договора при нарушении сроков оплаты (кроме аванса) подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Факт наличия просрочки срока оплаты подтвержден материалами дела и с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2 247,75 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования о взыскании 8 657 000 руб. убытков; 147 000 руб. пени.

Из пояснений ООО ЗЛК «Декор» и встречного искового заявления следует, что предъявленными ко взысканию убытками являются затраты на заключение договоров с иными подрядчиками в виду несвоевременного выполнения работ ООО «СМК-Монолит».

ООО ЗЛК «Декор» указывает, что договор подряда №СП/16-12/24 заключен между сторонами 16.12.2024, поскольку истцом выставлен счет №37/12 от 16.12.2024 на перечисление аванса с указанием реквизитов договора. Указанный счет оплачен ответчиком 18.12.2024.

Однако выставление и внесение авансового платежа в данном конкретном случае не является основанием для определения даты заключения договора, поскольку в силу пункта 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор подписан с использованием средств электронного документооборота со стороны истца 13.01.2025, со стороны ответчика 14.01.2025.

Доказательств более раннего подписания договора в материалы дела не представлено.

Внесение авансового платежа до подписания договора не подтверждает факт согласования всех существенных условий договора и факт его заключения на условиях, указанных в договоре подписанном сторонами 14.01.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор является заключенным с даты подписания обеими сторонами, а именно 14.01.2025 (дата подписания договора ООО ЗЛК «Декор».

В силу пункта 2 спецификации срок выполнения работ не более 45 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и с учетом подписания договора 14.01.2025 срок выполнения работ был установлен сторонами до 18.03.2025 включительно.

Уведомление ООО ЗЛК «Декор» о расторжении договора датировано 12.03.2025.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом представленных в материалы дела ООО «СМК-Монолит» писем в адрес ответчика, актов выполненных работ и указанного в них объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что ООО ЗЛК «Декор» не имело правовых оснований для расторжения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок выполнения работ не истек, и в данном случае правомерен отказ от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО ЗЛК «Декор» просит взыскать с ООО «СМК-Монолит» понесенные расходы в связи с заключением замещающих сделок.

Однако из представленных в материалы дела договоров следует, что все они заключены в период действия договора №СП/16-12/24.

В соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из документов не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ООО «СМК-Монолит».

Факт того, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и предъявленных к приемке и оплате в период действия договора.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 12.03.2025.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ЗЛК «Декор» не доказан факт возникновения убытков по вине ООО «СМК-Монолит» и заявленное требование о взыскании 8 557 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование ООО ЗЛК «Декор» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 147 000 руб. за период с 27.02.2025 по 12.03.2025 также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом даты подписания договора и положений пункта 2 приложения №1 срок выполнения работ согласован сторонами до 18.03.2025 и в заявленный период начисления пени срок выполнения работ не истек.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

ООО «СМК-Монолит» заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, а именно представлены договор оказания юридических услуг №250317 от 17.03.2025, платежное поручение №50 от 25.03.2025.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 6 314 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО ЗЛК "ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМК-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 495 500 руб. долга, 2 247,75 руб. пени, 6 314 руб. судебных расходов, а также 150 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СМК-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ЗЛК "ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов