АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6581/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кардан Гараж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Новгородская станция скорой медицинской помощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 24)

о взыскании 983 946,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 10.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардан Гараж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Новгородская станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 922 645,40 руб., в т.ч.:

- задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №0850200000421001717_296658 от 27 декабря 2021 года в сумме 908 428,50 руб.,

- пеней за просрочку исполнения условий контракта за период с 10.09.2022 по 10.11.2022 в размере 14 216,90 руб.,

- пеней за просрочку исполнения условий контракта за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства,

а также 21 453,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21 ноября 2022 года исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19 декабря 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием доказательств у сторонних организаций.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 17.04.2023) были заслушаны показания свидетеля: ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний. Расписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель дал пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2023, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 908 392,50 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 748 185,00 руб. за период с 14.10.2022 по 11.10.2023 в размере 75 554,22 руб., и неустойку, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также возмещения расходов по оплате пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по ранее изложенным доводам, полагает, что представленными истцом пояснениями и справочными расчетами подтверждается факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Обществом обязательств по контракту.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 декабря 2021 года между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт N 0850200000421001717 296658 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Идентификационный код закупки N212532115558053210100100550014520244) (далее - Контракт).

Контракт заключен сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от «30» ноября 2021 г. №0850200000421001717, на основании протокола от «15» декабря 2021 г.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта).

В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) определены марки и технические характеристики автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, а также перечень запасных частей, используемых при ремонте автотранспортных средств Заказчика.

В соответствии с разделом IV Контракта начало оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 01 января 2022 года, окончание оказания услуг - по 29 декабря 2022 года.

Конкретные сроки завершения конкретного вида услуг определены пунктом 4.1 Контракта, исчисляются с момента подписания акта приема - передачи автотранспортного средства для оказания Услуг и/или заказ-наряд на работы.

Датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: Новгородская область, г. Боровичи, по месту нахождения станции технического обслуживания (далее - СТО) Исполнителя (пункты 4.2 и 4.3 Контракта).

Как следует из пунктов 5.1 – 5.4 Контракта, услуги оказываются на основании обращения Заказчика по мере возникновения необходимости в оказании Услуг. Обращение Заказчика за оказанием Услуг фиксируется открытием Исполнителем заказ-наряда, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. После осмотра автотранспортного средства, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных Услуг, Исполнитель согласовывает данные Услуги с Заказчиком по телефону и путем направления соответствующего уведомления по электронной почте.

При сдаче-приемке автотранспортного средства оформляется заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства для оказания Услуг и производится осмотр автотранспортного средства на предмет наличия повреждений, которые фиксируются в акте приема - передачи автотранспортного средства для оказания Услуг и в акте приема-передачи автотранспортного средства из ремонта.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

В пункте 6.1 Контракта установлено, что цена единиц услуг указывается в Перечне цен единиц услуг (Приложение N 2 к Контракту). Максимальное значение цены Контракта составляет 1 800 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 6.6 – 6.8 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг). Оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги, указанной в Перечне цен единиц услуг (Приложение N 2 к Контракту), исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 6.1 Контракта. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ по состоянию на 05.10.2023, дата окончания исполнения Контракта – 31.12.2022, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 стоимость исполнения обязательств по Контракту – 682 197,32 руб., фактически оплачено – 682 197,32 руб., 01.11.2022 Исполнителю предъявлено требование об уплате неустойки в размере 155 000,00 руб., исполнение Контракта не завершено.

В сентябре-октябре 2022 года Обществом были направлены в адрес ответчика требования об оплате услуг по заказ-нарядам и актам об оказании услуг, оформленным и выставленным к оплате Учреждению в период с апреля по сентябрь 2022 года, на общую сумму 908 392,50 руб., работы по которым фактически были проведены Обществом в период с февраля по июль 2022 года.

Учреждение уведомило о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта, заявило об отказе в оплате услуг по представленным истцом актам.

В связи с неисполнением ответчиком требования, изложенного в досудебной претензии от 14.10.2022, истец обратился в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения спора, иском.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), судам следует учитывать положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В тоже время, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, в период с февраля по июль 2022 года (включительно) на ремонт и техническое обслуживание Обществу Учреждением поставлялись автомобили, принадлежащие Учреждению, указанные в Техническом задании к Контракту, действовавшему между сторонами.

Прием транспортных средств в ремонт был осуществлен по представленным в материалы дела актам приема-передачи автотранспорта: от 15.02.2022, от 21.02.2022, от 26.02.2022, от 03.03.2022, от 15.03.2022, от 24.03.2022, от 30.03.2022, от 13.04.2022, от 15.04.2022, от 25.05.2022, от 27.05.2022, от 03.06.2022, от 01.06.2022, от 14.06.2022, от 03.06.2022, от 06.06.2022, от 16.06.2022, от 10.06.2022, от 01.07.2022, от 07.07.2022, от 26.07.2022, от 25.07.2022 (т.1 л.д.26-80).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, представленные суду акты приема-передачи автотранспорта подписаны ФИО3, страшим механиком Учреждения, за исключением нескольких актов от июля 2022 года, подписанных механиком ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что в указанный истцом период принадлежащие Учреждению автомобили передавались на ремонт и техническое обслуживание Обществу на основании действовавшего Контракта, а также подтвердил факт подписания им и механиком ФИО4 имеющихся в материалах дела актов передачи автотранспорта в ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что именно в его полномочия, как старшего механика, входило: выпуск транспортных средств на линию, сдача их в ремонт и последующий прием, подписание заказ-нарядов. В его отсутствие указанные обязанности возлагались на механика ФИО5 (в период с 04.07.2022 по 27.09.2022 ФИО3 находился в отпуске, затем на больничном, а с 28.09.2022 уволился из Учреждения).

Также свидетель подтвердил пояснения истца о том, что транспортные средства могли передаваться на ремонт водителями в течение рабочего дня и даже по его окончании, если поломка возникала и/или выявлялась в ходе работы на линии (в рейсе). В случае передачи автомобиля на ремонт в вечернее время, согласно пояснениям свидетеля, акт приема мог быть подписан им или в его отсутствие механиком ФИО5 на следующий день. Как правило, автомобили находились на ремонте в течение 1-2 дней, если не требовались сложные ремонтные работы, например работы по ремонту двигателя, в отдельном случае – ремонт двигателя автомобиля Луидор-2250В0, рег.№ Е884КР53 производился на снятом с машины двигателе, само транспортное средство в мастерскую Общества не загонялось.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, следует, что заказ-наряды и акты приема оказанных услуг оформлялись и передавались ФИО3 при приеме автомобиля из ремонта.

Однако, как пояснил истец, после передачи Учреждению заказ-нарядов по просьбе ответчика (бухгалтера или заведующего Боровичской подстанцией) заказ-наряды и акты приема оказанных услуг могли быть переоформлены на другие даты.

Так, согласно позиции истца, в отношении спорных ремонтных работ заказ-наряды были переподписаны в более поздние даты, а именно: заказ-наряд № 104 от 01.04.2022 на сумму 25 348,70 руб. (акт приема т/с от 15.02.2022, работы проводились в период с 14.02.2022 по 16.02.2022), заказ-наряд №138 от 07.07.2022 на сумму 7 895,80 руб. (акт приема т/с от 15.02.2022, работы проводились 13.02.2022 – 16.02.2022), заказ-наряд №139 от 07.07.2022 на сумму 15786,48 руб. (акт приема т/с от 15.02.2022, работы проводились 14.02.2022-21.02.2022), заказ-наряд № 141 от 07.07.2022 на сумму 40 207,95 руб. (акт приема т/с от 21.02.2022, работы проводились 20.02.2022-22.02.2022, а также 03.03.2022-16.03.2022), заказ-наряд № 142 от 07.07.2022 на сумму 53 063,13 руб. (акт приема т/с от 26.02.2022, работы проводились 23.02.2022-27.02.2022), заказ-наряд №143 от 07.07.2022 на сумму 9 983,48 руб. (акт приема т/с от 03.03.2022, работы проводились в период 16.03.2022-25.03.2022), заказ-наряд № 144 от 07.07.2022 на сумму 18 503,38 руб. (акт приема т/с от 03.03.2022, работы проводились 02.03.2022-05.03.2022 и в период 15.03.2023-20.03.2023), заказ-наряд № 146 от 07.07.2022 на сумму 39 675,53 руб. (акт приема т/с от 15.03.2022, работы проводились 14.03.2022-16.03.2022 и в период 17.03.2022-20.03.2022), заказ-наряд № 148 от 09.07.2022 на сумму 18 534,41 руб. (акт приема т/с от 24.03.2022, работы проводились 23.03.2022-25.03.2022), заказ-наряд №149 от 09.07.2022 на сумму 32 151,00 руб. (акт приема т/с от 30.03.2022, работы проводились 29.03.2022-31.03.2022), заказ-наряд №152 от 13.07.2022 на сумму 30 470,49 руб. (акт приема т/с от 30.03.2022, работы проводились с 29.03.2022 по 31.03.2022), заказ-наряд №153 от 13.07.2022 на сумму 44 523,55 руб. (акт приема т/с от 13.04.2022, работы проводились в марте и апреле 2022 года), заказ-наряд №154 от 13.07.2022 на сумму 34 040,37 руб. (акт приема т/с от 15.04.2022, работы проводились 14.04.2022-16.04.2022), заказ-наряд №155 от 13.07.2022 на сумму 13 501,88 руб. (акт приема т/с от 25.05.2022, работы проводились 24.05.2022-27.05.2022), заказ-наряд № 156 от 13.07.2022 на сумму 29 442,39 руб. (акт приема т/с от 27.05.2022, работы проводились 26.05.2022-28.05.2022, затем в июне 2022 года), заказ-наряд №157 от 14.07.2022 на сумму 36 489,10 руб. (акт приема т/с от 03.06.2022, работы проводились 03.06.2022-10.06.2022), заказ-наряд №158 от 14.07.2022 на сумму 14 346,25 руб. (акт приема т/с от 01.06.2022, работы проводились 31.05.2022-02.06.2022), заказ-наряд № 159 от 14.07.2022 на сумму 29 187,38 руб. (акт приема т/с от 14.06.2022, работы проводились 13.06.2022-15.06.2022), заказ-наряд № 160 от 14.07.2022 на сумму 36 353,41 руб. (акт приема т/с от 03.06.2022, работы проводились 02.06.2022-04.06.2022), заказ-наряд № 161 от 14.07.2022 на сумму 101 207,45 руб. (акт приема т/с от 06.06.2022, работы проводились 05.06.2022-08.06.2022), заказ-наряд № 162 от 21.07.2022 на сумму 51 318,51 руб. (акт приема т/с от 16.06.2022, работы проводились 12.06.2022-24.06.2022), заказ-наряд № 163 от 21.07.2022 на сумму 40 527,21 руб. (акт приема т/с от 10.06.2022, работы проводились 09.06.2022-18.06.2022), заказ-наряд № 164 от 27.07.2022 на сумму 50 033,28 руб. (акт приема т/с от 10.06.2022, работы проводились 09.06.2022-21.06.2022), заказ-наряд № 165 от 27.07.2022 на сумму 27 954,58 руб. (акт приема т/с от 01.07.2022, работы проводились 30.06.2022-02.07.2022), заказ-наряд № 166 от 27.07.2022 на сумму 26 969,83 руб. (акт приема т/с от 07.07.2022, работы проводились 06.07.2022-14.07.2022), заказ-наряд № 167 от 31.08.2022 на сумму 5 598,06 руб. (акт приема т/с от 18.07.2022, работы проводились 17.07.2022-19.07.2022), заказ-наряд № 168 от 31.08.2022 на сумму 4 901,15 руб. (акт приема т/с от 26.07.2022, работы проводились 26.07.2022-27.07.2022), заказ-наряд № 169 от 31.08.2022 на сумму 20 402,35 руб. (акт приема т/с от 25.07.2022, работы проводились 25.07.2022-26.07.2022), заказ-наряд № 170 от 01.09.2022 на сумму 18 402,50 руб. (акт приема т/с от 01.07.2022, работы проводились 01.07.2022-02.07.2022), заказ-наряд № 171 от 01.09.2022 на сумму 31 572,90 руб. (акт приема т/с от 01.07.2022, работы проводились 01.07.2022-02.07.2022).

Свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что находясь в отпуске он приходил на работу, где заведующий Боровичской подстанцией попросил его подписать заказ-наряды. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своей подписи на заказ-нарядах, датированных: 07.07.2022, 09.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022. Также свидетель сообщил, что заказ-наряд № 104 от 01.04.2022 содержит его подпись.

Заказ-наряды, датированные датами: 21.07.2022, 27.07.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, содержит подпись в графе «заказчик», похожую на подпись, сделанную от имени заказчика в актах приема-передачи автотранспорта в июле 2022 года с расшифровкой «Компасов Э.Н.».

Как пояснил истец, одновременно с переоформленными заказ-нарядами ответчику также были переданы на подписание и оплату переоформленные за теми же датами и номерами акты приема оказанных услуг, однако, акты ответчиком подписаны не были.

Также истец пояснил, что в ходе осуществления ремонтных работ по спорным автомобилям в ряде случаев требовалась замена и установка запасных частей, не предусмотренных техническим заданием к Контракту в отношении того или иного транспортного средства, в таких случаях, по согласованию с заказчиком, фактически производилась замена и установка требуемой детали (запчасти), а в заказ-наряде и акте приема оказанных услуг указывалась замена запчасти, предусмотренной Контрактом и сходной по цене с фактически установленной.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель.

Ввиду таких обстоятельств, в ряде актов были указаны ремонтные работы по замене и установки запасных частей, которые фактически не устанавливались, но взамен этого были проведены работы по установке запчастей вне условий Контракта.

Согласно справочным расчетам и пояснениям истца от 11.09.2023 и от 11.10.2023 всего в спорный период вне положений Контракта было выполнено работ на общую сумму 160 206,59 руб.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель согласился, что дополнительно к указанной сумме следует отнести 805,50 руб. – стоимость 1 часа слесарных работ, выполненных вне контракта и включенных в акт приема услуг от 09.07.2022 №149, а также уточнить стоимость работ, выполненных вне контракта и включенных в акт приема услуг от 13.07.2022 №154, ввиду допущенной арифметической ошибки, с суммы 8 239,13 руб. на сумму 9 536,93 руб.

Итого с учетом устных уточнений представителя истца размер работ, выполненных Обществом вне условий Контракта и включенных им в стоимость услуг, оказанных по спорным актам, составляет 162 309,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доказательств предварительного согласования с Учреждением необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями Контракта, на общую сумму 162 309,89 руб. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец, в случае необходимости выполнения не учтенных в техническом задании видов работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению этих работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на дополнительное согласование видов и стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ, которые не предусмотрены контрактом, и выполнение которых не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Как следует из пояснений истца, в оспариваемых ответчиком актах приема услуг вместо фактически выполненных Обществом работ, не предусмотренных контрактом, на сумму общую 162 309,89 руб. были указаны иные виды работ, которые, несмотря на то, что содержались в заказ-нарядах, истцом не выполнялись, а, следовательно, не могут подлежать оплате.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в части суммы 162 309,89 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика долга в остальном размере – 746 082,61 руб. суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

Факт передачи Учреждением транспортных средств Обществу для осуществления ремонтных работ подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи автотранспорта, подписанными работниками Учреждения, наличие полномочий которых на передачу транспортных средств на ремонт с подписанием соответствующих актов следовало из обстановки, а также подтверждено свидетельскими показаниями.

С заявлением о фальсификации актов приема-передачи автотранспорта, представленных истцом в материалы дела, ответчик в суд не обратился.

Отсутствие путевых листов, выписанных водителям транспортных средств, в даты, указанные в актах приема таких транспортных средств на ремонт, не опровергают факта нахождения автомобилей в автосервисе, поскольку, как пояснил свидетель, акты приема могли быть им подписаны на следующий день после фактической доставки водителем автомобиля в сервис.

Одновременно, как подтвердил свидетель, автомобили могли при выявлении поломки сниматься с линии и доставляться в сервис, а, следовательно, наличие оформленного путевого листа, выписанного на дату, указанную в акте приема автотранспорта на ремонт, также не опровергает факт поступления транспортного средства в сервис в течение рабочего дня или по его окончании.

По судебному запросу ООО «ГЛОНАСС» 16.02.2023 были предоставлены в материалы дела отчеты о маршрутах движения и адресах стоянок транспортных средств: УАЗ39623, г.р.з. Е956МО53, за 25.07.2022 и ГАЗ-А6CR23, г.р.з. Е808ТТ53, за 26.07.2022.

Вопреки доводам ответчика, из представленных ООО «ГЛОНАСС» отчетов и карт следует, что по данным системы ГЛОНАСС:

- 25.07.2022 в 15 час. 59 мин. автомобиль УАЗ39623, г.р.з. Е956МО53, выехал с адреса: <...>. Согласно данных, содержащихся в интернет-сервисе «Яндекс-карты», д.47В по ул. Софьи Перовской в г.Боровичи находится в непосредственной близости с д.69Б, где, в свою очередь, располагается станция техобслуживания истца (т.3, л.д. 120, отчет о поездках),

- 26.07.2022 автомобиль ГАЗ-А6CR23, г.р.з. Е808ТТ53, начал свое движение по маршруту с места расположения Станции техобслуживания истца (т.3, л.д. 123, карта движения).

Данные материалы подтверждают действительность актов приема автотранспорта от 25.07.2022 и от 26.07.2022, содержащих подпись от имени заказчика с расшифровкой ФИО5

На повторные запросы суда о предоставлении отчетов движения и стоянок иных автотранспортных средств ответчика в даты их приема на ремонт, ООО «ГЛОНАСС» сообщило о невозможности их представления.

Ответчик также не смог предоставить такие данные, ссылаясь на то, что объемы памяти компьютерных серверов не позволяют накапливать и хранить продолжительное время такую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные в актах приема автотранспорта даты транспортные средства ответчика находились на ремонтном и сервисном обслуживании в СТО истца.

Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Свои доводы, изложенные в переписке сторон и пояснениях, данных по существу спора в процессе его рассмотрения, о том, что отдельные транспортные средства в заявленные истцом даты находились на ремонте в боксах самого ответчика либо в нерабочем разобранном состоянии, не позволяющем доставить их на СТО, ответчик документально не подтвердил.

Суд принимает во внимание, что спорные транспортные средства используются для выезда бригады скорой помощи на вызов заболевших граждан, а, следовательно, пребывают в состоянии интенсивной, круглосуточной эксплуатации, в т.ч. для поездок в неблагоприятных дорожных условиях. При таких условиях эксплуатации транспортные средства требуют постоянного обслуживания и периодического ремонта, связанного с заменой вышедших из строя запасных частей и деталей, а также с периодической заменой расходных материалов.

Кроме того, спорный Контракт предусматривает также выполнение Обществом технического обслуживания транспортных средств, что подразумевает периодическую замену жидкостей, балансировку колес и т.п.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что за период с февраля по июль 2022 года (включительно) транспортным средствам Учреждения не требовались услуги Общества, связанные с ремонтом и/или техническим обслуживанием.

При этом, доказательств того, что в указанный период соответствующие услуги оказывались Учреждению иными организациями либо были выполнены собственными силами механиков Учреждения (что неоднократно предлагалось судом) в материалы дела не представлено.

Все представленные ответчиком акты приема работ по ремонту автомобилей, подписанные между Учреждением и ООО «ЭМПА», датированы сентябрем-декабрем 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и показаниями свидетеля подтверждено, что необходимость ремонта и обслуживания автомобилей у Учреждения имелась, и машины на ремонт Обществу передавались.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Учреждения в период с февраля по июль 2022 года (включительно) каких-либо претензий к качеству выполненных Обществом работ и к срокам сдачи таких работ.

В частности, претензий к ремонту машин, переданных на ремонт в феврале-марте и далее до июля 2022 года, не было у Учреждения вплоть до середины августа 2022 года.

Заказ-наряды по спорным работам были оформлены и подписаны представителями ответчика в период с июля по сентябрь 2022 года, за исключением заказ-наряда №104, подписанного 01.04.2022.

Условия Контракта (пункт 5.1) допускают согласование Исполнителя с Заказчиком проведения дополнительных видов услуг, необходимость которых установлена после осмотра, по телефону или по электронной почте, таким образом, окончательное оформление заказ-нарядов после проведения работ не противоречит условиям Контракта, а также сложившимся между сторонами правоотношениям.

Характер сложившихся у сторон взаимоотношений, связанных с длительной процедурой согласования и переоформления заказ-нарядов и актов приема услуг, подтверждается представленной истцом перепиской с сотрудниками отдела закупок, финансового отдела Учреждения посредством электронной почты, мобильного мессенджера (т.3 л.д.1-19).

Как пояснил в судебном заседании свидетель, все заказ-наряды он забирал из сервиса при приеме машин из ремонта, следовательно, их последующее переоформление связано с проверкой, проводимой Учреждением, и устранением каких-либо недочетов в оформлении.

Претензии относительно ненадлежащего выполнения Обществом работ возникли только в августе 2022 года (письмо от 19.08.2022 №ССМП-613-И) после окончательного подписания сторонами заказ-нарядов и предъявления истцом требований об оплате.

Свои претензии к качеству работ Учреждение основывает на односторонних актах осмотра выполненных Обществом работ, подписанных сотрудниками Учреждения 03.08.2022 по всем спорным актам приема оказанных услуг кроме актов от 31.08.2022 №167, №168, №169, от 01.09.2022 №170, №171, и на документе о приемке №564/1 от 19.08.2022, подписанном представителями ответчика.

Доказательств того, что на проведение осмотра транспортных средств ответчиком приглашались представители истца, материалы дела не содержат, каких-либо документов (фотоснимков, номеров деталей и пр.), подтверждающих обоснованность выводов, сделанных в односторонних актах от 03.08.2022, суду также не представлено.

При этом, как указывалось выше, все ремонтные работы, явившиеся предметом осмотра, были проведены Обществом в период с февраля по июль 2022 года, т.е. после окончания многих видов работ к моменту осмотра прошло длительное время в режиме постоянной эксплуатации транспортных средств.

В тоже время, условиями Контракта предусмотрены обязанности Заказчика обеспечивать контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также проводить экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 5.4 Контракта экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик не пояснил суду, по каким причинам сотрудниками Учреждения не производились осмотры автомобилей, прошедших ремонт, сразу после их приема из Сервиса, т.е., соответственно, в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2022 года.

В тоже время, возможно, что переоформление и подписание заказ-нарядов только в июле – сентябре 2022 года свидетельствует о том, что они были переоформлены на основании проведенных работниками Учреждения осмотров без составления актов.

Одновременно, рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем выполнении Обществом работ по представленным им актам приема услуг, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик перепоручал выполнение тех же работ, которые должен был выполнить истец согласно заказ-нарядам, другим лицам.

Из представленных в материалы дела актов на оказание услуг по ремонту спорных транспортных средств, подписанных с ООО «ЭМПА» в период с сентября по декабрь 2022 года, следует, что новый подрядчик производил иные виды работ, не указанные в актах истца, за исключением нескольких работ, которые, как было установлено, указывались Обществом взамен фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом (относительно таких работ судом ранее уже сделан вывод).

Таким образом, суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность своего отказа от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки работ в части видов работ, предусмотренных условиями Контракта, на общую сумму 746 082,61 руб.

В свою очередь, истец в подтверждение того, что спорные работы фактически производились, представил товарные накладные и товарные чеки на покупку деталей и запасных частей, которые устанавливались на автомобили ответчика в ходе выполнения спорных работ, а также представил подробные пояснения относительно того, какой накладной и чеком подтверждается тот или иной вид работ (справочные расчеты, пояснения и уточнения к ним приобщены к материалам дела).

Суд принимает представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В том числе, суд соглашается с доводом представителя истца, озвученном в судебном заседании 12.10.2023 и изложенном в пояснениях от 11.10.2023, относительно того, что допустимым доказательством выполнения работ по позиции 1 акта приема услуг от 07.07.2022 №146 (подшипник ступичный передний) является накладная от 30.03.2022, свидетельствующая о покупке ступицы переднего колеса, поскольку ступица приобреталась и устанавливалась в сборе вместе со ступичным подшипником. При этом, к оплате ответчику истец в указанной позиции акта выставляет не стоимость всей ступицы, что не предусмотрено контрактом, а только согласованную контрактом цену подшипника.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. А, следовательно, истец вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ и оказания услуг Учреждению по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках заключенного контракта на сумму 746 082,61 руб.

При этом, оформление заказ-нарядов позднее фактического выполнении работ не свидетельствует об их не исполнении.

В свою очередь, ответчик не подтвердил обоснованность своих претензий к качеству услуг истца, односторонние акты осмотра автомобилей надлежащими доказательствами не являются.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по определения суда стороны предприняли попытку произвести совместные осмотры, однако, по прошествии длительного периода времени с момента проведения работ и ввиду неоднократных последующих ремонтов автомашин, такие осмотры оказались безрезультативными.

В тоже время, как установил суд, все претензии к работам истца были предъявлены ответчиком по истечении длительного времени после проведения ремонтных работ и после предъявления истцом требований об оплате оказанных услуг.

При этом, требуя от истца устранения недостатков, ответчик в своих письменных претензиях не конкретизировал, какие именно недостатки следует устранить, машины истцу на устранение недостатков не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ также не содержится сведений о наличии претензий к услугам Общества до ноября 2022 года.

Сведения о расторжении ответчиком контракта с истцом по причине, нарушения последним своих обязательств на сайте ЕИС ЗАКУПКИ также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 746 082,73 руб. с надлежащим качеством.

В свою очередь, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму 748 185,00 руб. за период с 14.10.2022 по 11.10.2023 в раземер 75 554,22 руб., а также с 12.10.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.6 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком выполненных истцом обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг).

В свою очередь, Заказчик вправе в течение 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) осуществлять проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта.

Из материалов дела, в т.ч. актов осмотра выполненных работ от 03.08.2022, документа о приемке от 19.08.2022 и переписки сторон, следует что по состоянию на 03.08.2022 у ответчика имелись не все акты оказанных услуг.

О передачи части актов от 31.08.2022 №167, №168, №169, от 01.09.2022 №170, №171 свидетельствует только претензия истца от 14.10.2022, на которую ответчик дал письменный ответ 31.10.2022, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неустойку на всю стоимость работ, признанную судом обоснованной, в размере 746 082,61 руб., можно начислять только с 23.11.2022 (по истечении 15 рабочих дней от ответа Учреждения на претензию от 14.10.2022).

В период с 14.10.2022 по 22.11.2022 возможно начисление неустойки на сумму 663 804,27 руб.

Таким образом, по расчету суда требования истца о начислении неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 519,12 руб. за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, а также в размере, предусмотренном контрактом за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджет подлежат взысканию 1 226,00 руб. государственной пошлины, а в пользу истца подлежит взысканию 18 914,00 руб., при этом, 3 765,00 руб. пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская станция скорой медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардан Гараж" 820 601,73 руб., в т.ч. 746 082,61 руб. задолженности, 74 519,12 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 746 082,61 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты, а также 18 914,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская станция скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета 1 226,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова