СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3677/2025-ГКу

г. Пермь

28 июля 2025 года Дело № А60-1343/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства по делу № А60-1343/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – истец, общество «Комфорт+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ответчик, общество «Е-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 06/08-21 от 02.08.2021 в сумме 1 195 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 (резолютивная часть решения вынесена 11.04.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые имеют значение для дела, а также, истец полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными те факты, на основе которых ответчиком произведены зачеты, при этом оценка доводам истца о том, что расчеты неустойки не были представлены ответчиком истцу на момент проведения зачетов, как и сами требования об уплате неустойки, не дана. Требования об устранении недостатков вообще не предъявлялись ответчиком истцу, что исключает вытекающее из пункта 4.3.2 и раздела 9 договоров право ответчика требовать от истца возмещения понесенных в связи с этим расходов. Ответчиком не были совершены действия, предусмотренные договором, следовательно, право требования от истца возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с правоотношениями между ним и обществом «Развитие», у ответчика не возникло, а у истца не возникло обязательство возместить эти расходы. Кроме того, по мнению истца, данные расходы не являются расходами по устранению недостатков, а являются отступным со стороны общества «Развитие» в пользу собственников помещений. Также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не применены положения статей 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, спор рассмотрен в упрощенном порядке.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, а также на то обстоятельство, обжалуемое решение суда исполнено, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Комфорт+» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/08-21 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству витражей стилобата в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «2 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», <...> в том числе: Жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов) по адресу: <...> (стилобат 2.3)».

Общая стоимость Работ составляет 11 950 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена. Договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора аванс в размере 5 975 000 руб., при условии предоставления счета от подрядчика. Срок оплаты аванса - до 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненного промежуточного этапа Работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца.

Ежемесячно при сдаче промежуточного этапа Работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт сверки расчетов. В случае несогласия с актом сверки взаиморасчетов генеральный подрядчик направляет письменное возражение, при этом оспариваемая сумма должна быть обоснована документально.

Работы, предъявленные в срок до 20-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные Подрядчиком промежуточные этапы Работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), предоставления Подрядчиком Расшифровки к Справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписан¬ной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Техническим заказчиком.

Работы, предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы Работ Подрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Техническим заказчиком.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (десять процентов) (Отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период Работ, указанной в Справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных Работ.

Окончательный расчет - оплата 10% (десяти процентов) (Отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема Работ (подписания «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки Работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ» согласована сторонами в Приложении № 7 к Договору (пункт 3.2.3 договора).

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата гарантийного удержания, срок выплаты который в соответствии с пунктом 3.2.3 договора наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие у истца обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора №06/08-21 в общей сумме 471 892 руб. 31 коп., а также в рамках договора №20/10-22 в сумме 4 526 753 руб. 21 коп., а также на наличие недостатков работ, выполненных истцом по договору №16/09-20 и обязанность по возмещению расходов на их устранение в сумме 127 552 руб. 37 коп., указал, что обязательство по возврату гарантийного удержания прекращены путем зачета, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ доказан, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, объекты эксплуатируется, основания для возврата гарантийного удержания наступили. Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед генподрядчиком имеются встречные обязательства (неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков), о которых заявил заказчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части удовлетворения встречных требований направленных к зачету подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний. Спор относительно стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

В силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стороны договорились о том, что генеральный подрядчик удерживает 10% от суммы выполненных за отчетный период работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (пункт 4.3.2 договора) из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, а также из сумм отложенного платежа.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), в связи с чем, по общему правилу, прекращение основного обязательства не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Ответчик не оспаривает наступление срока для возврата гарантийного удержания, а также определенный истцом его размер.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие неисполненного встречного денежного требования со стороны подрядчика по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных в рамках договора от 18.09.2020; 16/09-20 в отношении объекта (жилого дома по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных зорь-Лоцмановых (секции 2-5) на котором подрядчик выполнял комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей и остеклению лоджий.

Как следует из материалов дела и уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований, между истцом и ответчиком заключен также договор подряда от 18.09.2020 №16/09-20.

В период гарантийного срока (в процессе передачи квартир) выявлены недостатки работ, что подтверждается, в том числе актами комиссионных осмотров и соглашениями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4.3.2 и раздела 9 договора №16/09-20 подрядчик обязан возместить генподрядчику убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 127 552 руб. 37 коп.

В адрес подрядчика направлена претензия от 09.02.2023 исх. №8195-ГО с приложением актов комиссионных осмотров, соглашений о возмещении расходов на устранение недостатков, калькуляции по каждой квартире, что подтверждается квитанцией и описью вложений с РПО №62010878047458, которое получено истцом 17.02.2023.

В связи с неудовлетворением претензий в адрес подрядчика повторно направлены претензии от 22.02.2023 исх. №8249-ГО и от 21.03.2023 исх. №8425-ГО, которые получены истцом.

Ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратил обязательство по оплате расходов на устранение недостатков на сумму 127 552 руб. 37 коп. в счет встречного однородного требования по оплате отложенного платежа на сумму 1 195 000 руб., что подтверждается уведомлением от 12.04.2023 №748.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для отнесения на истца убытков, составляющих уплаченную участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 127 552 руб. 37 коп.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения застройщиком возложены на ответчика, являющегося генеральным подрядчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

Пунктом 4.3.2 договора №06/08-21, действительно, предусмотрено право общества «Е-Строй» привлечь к устранению недостатков иное лицо в случае неустранения их обществом «Комфорт+».

Вместе с тем самостоятельное устранение недостатков или привлечение к их устранению иных лиц является правом заказчика, в то время как для подрядчика устранение недостатков собственных работ является обязанностью.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил принять к зачету сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №06/08-21 в размере 471 892 руб. 31 коп. и договору №20/10-22 в размере 595 555 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлены уведомления о зачетах, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны истца в отношении размера и периода неустойки, признал правомерным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований сторон, в связи с чем требование о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом зачетом требований ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - далее Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве возражений на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о зачете встречных исковых требований, в том числе на суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №06/08-21, №20/10-22.

При получении требования от истца о выплате гарантийного удержания в сумме 1 195 000 руб., ответчиком произведены зачеты встречных требований:

на сумму 127 552 руб. 37 коп. (уведомление № 748 от 12.04.2023) в связи с выявлением дефектов допущенных пари монтаже витражей и остекления в квартирах в рамках договора № 16/19-20 от 18.09.2020;

на сумму 471 892 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения основных и дополнительных работ по договору № 06/08-21 от 12.08.2021 в рамках которого истцом заявлены требования о выплате гарантийного удержания.

После осуществления вышеназванных зачетов к выплате подлежала сумма 595 555 руб. 32 коп., которую ответчик зачел в счет исполнения обязательств по оплате неустойки, начисленной истцу в рамках договора № 20/10-22 от 27.10.2022 в размере 4 526 753 руб. 21 коп. по состоянию на 12.07.2023 (письмо от 12.07.2023 № 1740). Также в названном письме содержится, что после осуществления зачета за обществом «Комфорт+» остаток задолженности по оплате неустойки по договору подряда № 20/10-22 от 27.10.2021 составляет 3 931 197 руб. 89 коп.

Истец, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, размер неустойки не оспорил, конррасчет иного размера неустойки не представил, о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988 заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношения между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований состоявшимся на основании возражения (заявления) ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте сверки расчетов на отсутствие взаимных претензий не лишает генерального подрядчика права начислить неустойку и не освобождает подрядчика от обязанности ее оплатить, поскольку акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе генерального подрядчика от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.

Оснований для применения в отношении ответчика с учетом вышеприведенного обоснования положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Истец предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета встречных однородных требований, представленного ответчиком.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства истца о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом следует отметить, истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было, перечисленные ответчиком в обоснование возражений по иску обстоятельства, при условии отсутствия оснований для истребования дополнительных доказательств либо привлечения к участию в деле названных им третьих лиц, не могут быть признаны судом обоснованными, иных заслуживающих внимание обстоятельств применительно к процедуре рассмотрения спора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова