Решение по делу № А58-11131/2024 от 26.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

26 июня 2025 года Дело № А58-11131/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025 Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 609 278,69 рублей; о внесении изменений в договор,

встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 387 338,54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № 6, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 № 834, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" с требованием:

- внести следующие изменения п. 2.1. Договора: «2.1. Цена Договора составляет 57 275 183 (Пятьдесят семь миллионов двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 79 коп., с учетом НДС. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок

исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и Федеральным законом № 223-ФЗ»;

- внести следующие изменения в приложение № 2 к Договору:

СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ

(в соответствии с положительным заключением ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» от 21.11.2023 года № 14-1-1-2-070287-2023)

Номер по порядку

Номера сметных расчетов и смет,

обоснование

Наименование глав, объектов, работ и затрат

Сметный расчет на цену

договора, руб. с учетом

НДС

01-01

Подготовительные работы

3 830 198,99

02-01

Котельная

21 944 224,98

03-01

Туалет

147 184,88

04-01

Сети электроснабжения

839 327,98

05-01

Наружное видеонаблюдение

533 299,36

06-01

Тепловые сети

3 915 705,07

06-02

Сети газоснабжения

253 651,20

06-03

Наружные сети. Система

196 872,74

06-04

вПооджоаортнвыедее рнеизяе рвуары V=2X100M3 С насосной

16498 161,11

06-05

Резервуар для слива теплоносителя

261 166,43

06-06

Аварийный запас топлива V=3M3

1 460 765,52

06-07

Промливневая канализация

2 277 127,38

07-01

Благоустройство

2 755 401,73

07-02

Наружное освещение

397 415,35

09-01

Затраты на проведение пуско-наладочных работ

752 581,23

МЕТОДИКА (ПРИКАЗ

МИНСТРОЯ РФ ОТ

04.08.2020 № 421/ПР

Резерв на непредвиденные затраты 2%

1 212 099,83

Итого с НДС

57 275 183,79

- взыскать задолженность по Договору в размере 10 609 278 (Десять миллионов

шестьсот девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 69 коп.;

- взыскать судебные расходы в размере 497 070 (Четыреста девяносто семь тысяч семьдесят) руб. 07 коп., из них расходы на оплату госпошлины составляет 381 093 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 115 977,07 коп.

Определением суда от 20.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 14.05.2025 принято уточнение исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 323 916,41 руб.

02.06.2025 в материалы дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

05.06.2025 в материалы дела от ответчика поступило возражение на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречное исковое заявление.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные ранее. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные ранее. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 июня 2025 года в 15 час. 09 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № 6, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 № 834, представлен паспорт, диплом.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласен. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы задолженности до 10 234 620,66 руб..

Уточнение исковых требований в части суммы задолженности по первоначальному иску до 10 234 620,66 руб. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречное исковое заявление.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные ранее. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14 ноября 2022 года между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Траст» (далее подрядчик, истец) заключен договор № 322111725129 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса РС(Я)»,

согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 38 888 254,25 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик вправе произвести предварительную оплату (аванс) в размере 10% от цены договора, что составляет 3 888 825,43 руб. НДС не предусмотрен, в течение 30 календарных дней на основании выставленных подрядчиком счета;

- Оплата оставшейся части цены Договора производится поэтапно по фактически выполненным и принятым работам в течение 60 дней после подписания обеими сторонами заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и устранения всех замечаний заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, согласно (приложению № 3) к договору:

Начало работ – с даты подписания договора; Окончание работ – 30 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.08.2023 к договору цена договора изменена на сумму с учетом НДС 46 665 905,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 777 650,85 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 от 08.08.2023 на сумму 2 346 164,60 руб., № 1.2 от 08.08.2023 на сумму 689 430,42 руб., № 1.3 от 08.08.2023 на сумму 9 667 358,45 руб., № 2.1 от 09.08.2023 на сумму 16 622 942,39 руб., № .3.1 от 14.11.2023 на сумму 114 168,35 руб., № 3.2 от 14.11.2023 на сумму 567 043,33 руб., № 3.3 от 14.11.2023 на сумму 119 921,32 руб., № 3.4 от 14.11.2023 на сумму 683 856,38 руб., № 3.5 от 14.11.2023 на сумму 3 190 385,59 руб., № 3.6 от 14.11.2023 на сумму 206 666,52 руб., № 3.7 от 14.11.2023 на сумму 160 405,33 руб., № 3.8 от 14.11.2023 на сумму 194 563,78 руб., № 3.9 от 14.11.2023 на сумму 886 794,05 руб., № 3.10 от 14.11.2023 на сумму 1 261 661,71 руб., № 3.11 от 14.11.2023 на сумму 176 980,37 руб., № 3.12 от 14.11.2023 на сумму 212 789,68 руб., № 3.13 от 14.11.2023 на сумму 559 043,81 руб., № 3.14 от 14.11.2023 на сумму 204 998,24 руб., № 3.15 от 14.11.2023 на сумму 426 140,86 руб., № 3.16 от 14.11.2023 на сумму 1 612 972,81 руб., № 3.17 от 14.11.2023 на сумму 242 354,46 руб., № 3.18 от 14.11.2023 на сумму 272 798,95 руб., № 3.19 от 14.11.2023 на сумму 569 953,87 руб., № 3.20 от 14.11.2023 на сумму 1 402 256,40 руб., № 3.21 от 14.11.2023 на сумму 323 800,74 руб., № 3.22 от 14.11.2023 на сумму 613 178,03 руб., № 4.1 от 31.12.2023 на сумму 434 514,49 руб., № 4.2 от 31.12.2023 на сумму 1 254 791,78 руб., всего на сумму 45 017 936,71 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2023.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 45 017 936,71 руб. по платежным поручениям № 9490 от 04.09.2023 на сумму 11 968 518,52 руб., № 11868 от 20.11.2023 на сумму 10 081 968,90 руб., № 20408 от 21.12.2022 на сумму 3 111 060,34 руб., № 11888 от 20.12.2023 на сумму 2 520 492,22 руб., № 9486 от 04.09.2023 на сумму 2 992 129,63 руб., № 9100 от 24.08.2023 на сумму 2 286 531,62 руб., № 20407 от 21.12.2022

на сумму 777 765,09 руб., № 3732 от 24.04.2024 на сумму 1 689 306,27 руб., № 2700 от 26.03.2024 на сумму 444 037,62 руб., № 9099 от 24.08.2023 на сумму 9 146 126,50 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что в ходе строительства объекта Блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) произошло существенное удорожание строительных материалов и оборудования, по независящим от сторон обстоятельствам, которые они не могли предвидеть при заключении договора, с целью исключения расторжения договора и окончания строительства объекта между сторонами принято решение об увеличении цены договора путем заключения дополнительного соглашения в случае получения истцом положительного заключения повторной государственной экспертизы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: письмо ответчика от 28 июля 2023 года № ДСО-8133; доверенность от 19.10.2023 № 504 на представление интересов ответчика в экспертном учреждении (на имя ФИО3, генерального директора ответчика); техническое задание на внесение изменений в сметную документацию, составленное ответчиком и утвержденное руководством ответчика 30.08.2023; справка ответчика от 20.10.2023 № 8369; расчет новой цены контракта, утвержденный руководством ответчика, новый сводный сметный расчет строительства по договору, утвержденный руководством ответчика.

Получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 21 ноября 2023 года № 14-1-1-2-070287-2023, проведенной экспертами ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)».

После получения положительного заключения истцом направлено ответчику письмо о заключении дополнительного соглашения, согласно которому цена договора составила 57 275 183,79 руб.

Истцом составлен корректировочный акт № 1 от 31.12.2023 по договору (по Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315) на сумму 10 234 620,66 руб., в т.ч. НДС 1 705 770,11 руб.

05 апреля 2024 года истцом направлен ответчику корректировочный акт на основании Положительного заключения и расчета новой цены договора (письмо № 61).

01 июня 2024 года истцом направлено письмо № 89 с напоминанием о письме от 05.04.2024 № 61.

03.07.2024 ответчиком направлен отказ в подписании корректировочного акта в связи с отсутствием денежных средств.

09.10.2024 истцом направлено ответчику претензионное письмо и проект дополнительного соглашения от 09.10.2024 № 6 к договору.

Не подписание дополнительного соглашения к договору и отсутствие оплаты по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 323 916,41 руб. за период с 03.07.2023 по 29.12.2023.

В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик просит в иске отказать, указывая, что цена договора является твердой, до сдачи форм подрядчик не заявлял требование о расторжении договора, продолжал исполнение своих обязательств

по договору, несмотря на предполагаемое удорожание стоимости материалов, которое не было согласовано с заказчиком. При этом доказательств приостановления работ истец не представил, хотя в силу требований ст. 716 и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан приостановить производство работ. Постановление Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 носит рекомендательный, а не обязательный характер в отношении договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, было для истца вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. Правовые основания для понуждения ответчика увеличить стоимость выполненных работ отсутствуют, поскольку истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств и условий, которые в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ послужили бы основанием для внесения изменений в договор. Заключение экспертизы не является документом, обязывающим стороны изменить условия договора. Также считает размер судебных расходов на представителя завышенным.

В отзыве на встречное исковое заявление истец не согласен с требованиями ответчика о взыскании неустойки, считая, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик, являясь сильной стороной по договору, в разделе 4 договора не указал срок, в течение которого он обязан рассмотреть КС-2 и КС-3, указан только срок проведения и рассмотрения исполнительной документации в случае проведения экспертизы выполненных работ. Злоупотребляя данными положениями договора, действуя недобросовестно, ответчик на постоянной основе, получая исполнительную документацию (КС-2 и КС-3) по выполненным в срок работам, требовал от истца пересоставлять исполнительную документацию на более позднюю дату. В результате недобросовестного поведения ответчика акты КС-2 и справки КС-3 подписаны только 14.11.2023. Ссылается на невыполнение обязательств ответчиком по технологическому подключению к системе газоснабжения и условий технологического подключения; работы могли быть выполнены только после демонтажа старой котельной, которая выведена из эксплуатации только 01.06.2023. В период с 14 июня по 26 июля 2023 года на территории муниципального образования «Догдогинский наслег» Мегино- Кангаласского улуса РС(Я) прошли сильные осадки в виде дождей, что является природным явлением непреодолимой силы. В ходе проведения осмотров объекта строительства, учитывая просрочку кредитора и обстоятельства непреодолимой силы, ответчик указывал, что отставания от графика производства работ не допущено. Полагает, что расчет произведен неверно в связи с применением неверной ключевой ставки. Также просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 5% от суммы, указанной в расчете, т.е. до 41 024,76 руб., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.11.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 14.11.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как указывает истец, после заключения договора с учетом сложившейся экономической ситуации в стране произошло существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, которое нельзя было предусмотреть при его заключении.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по

сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680), от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315).

Пунктом 1 постановления N 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию;

изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением N 1315.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта

капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления N 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 14 Методики в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Из приведенного правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные нормативные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов. При этом определен механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240), часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Цели правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона о закупках, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика,

который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Условием для заключения соглашения об изменении существенных условий контракта является то, что обязательство по нему на дату заключения такого соглашения не должны быть исполнены (абзац шестой подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315).

Поскольку договор в настоящее время исполнен, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в договор.

Вместе с тем, заказчик, необоснованно уклоняющийся от заключения соглашения об изменении условий контракта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, должен возместить другой стороне причиненные этим убытки (абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место недобросовестное поведение заказчика.

Так, действуя добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, заказчик, получив от подрядчика предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением цены контракта, должен был уведомить подрядчика о приостановлении работ до получения согласования увеличения цены контракта, а в случае отсутствия такого согласования, заказчик должен был отказаться от исполнения договора применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Такое поведение, по мнению суда, не повлекло бы за собой увеличение долгов подрядчика, вызванное необходимостью выполнения работ за свой счет.

Довод ответчика о том, что отказ увеличивать цену договора вызван тем, что на момент заключения дополнительного соглашения подрядчиком уже были выполнены работы, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела, усматривается, что истцом неоднократно предпринимались меры для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов в период выполнения работ по договору, что подтверждается представленной перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

29.05.2023 истцом направлено ответчику письмо исх. № 11К/23 об увеличении стоимости материалов по договору от 14.11.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

21.07.2023 также направлено письмо об увеличении цены договора.

Ответчиком направлено истцу письмо от 28.07.2023 № Д10-8133 о порядке прохождения повторной государственной экспертизы на предмет проверки обоснованности увеличения цены договора.

30.08.2023 ответчиком утверждено техническое задание на внесение изменений в сметную документацию на объект: «Строительство блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса».

Ответчиком определена новая сметная стоимость работ на сумму 68 876,60 тыс. руб. с НДС.

Выдана доверенность № 504 от 19.10.2023 генеральному директору ООО СК «Траст» ФИО3 от имени ответчика для обращения в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» по вопросу проведения экспертизы проектной документации, проверки

достоверности сметной стоимости строительства по объекту, предоставлять и подписывать документы, необходимые для проведения экспертизы.

Также ответчиком выдана справка № 8369 от 20.10.2023, что обязательства по исполнению договора не завершены и объект не введен в эксплуатацию, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные утвержденной по результатам первичной проверки проектной документацией, использованной при определении начальной максимальной цены договора, не изменялись. Изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21 ноября 2023 года № 14-1-1-2-070287-2023, проведенной экспертами ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)», сметная стоимость работ составила 68 604,16 тыс. руб.

27.11.2023 истцом направлено ответчику письмо исх. № 62 с приложением положительного заключения повторной государственной экспертизы № 14-1-1-2-070287-2023 от 21.11.2023 со сметной документацией и предложением заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

Из анализа вышеприведенной переписки сторон следует, что уже в 2023 году подрядчик заявлял о необходимости увеличения цены контракта на основании Постановления № 1315 в связи с ростом стоимости строительных ресурсов; при этом заказчик не отказывался от такого увеличения, а, напротив, предпринимал все необходимые меры для сбора пакета документов, необходимого для подписания дополнительного соглашения.

При этом впоследствии, когда все документы были готовы, отказался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, заказчик, зная об отсутствии денежных средств, не должен был стимулировать подрядчика на продолжение работ и сбор соответствующих документов для подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении цены, мог приостановить работы, либо отказаться от договора в целях избежания привлечения подрядчиком собственных средств для продолжения работ.

Однако ответчик такими правомочиями не воспользовался, работы не приостановил; что привело к их окончанию и сдаче объекта в эксплуатацию частично за счет средств подрядчика, которые подлежали компенсации по правилам, установленным Постановлением № 1315.

Означенная модель поведения заказчика, по мнению суда, может быть оценена по аналогии с положениями п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, устанавливающего последствия заверений об обстоятельствах, сделанных стороной по сделке.

Согласно указанной норме сторона, которая после заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для его исполнения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как вышеприведенная переписка сторон, так и фактическое поведение заказчика, по мнению суда, порождали правомерные ожидания подрядчика на подписание дополнительного соглашения к договору об увеличении цены в сумме, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах увеличение цены договора в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении договора.

Истцом были предприняты все зависящие от него меры и выполнены все юридически значимые действия для того, чтобы иметь возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов в период выполнения работ по договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается самим ответчиком.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения договора предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ для обеспечения нужд государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оплата увеличенной цены договора в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, является обязанностью, а не правом заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика, и отсутствие с его стороны уведомления о необходимости приостановления работ, либо об отказе от исполнения договора, свидетельствуют о его согласии на продолжение выполнения спорных работ и увеличение цены договора.

Таким образом, суд полагает, что поведение заказчика в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным.

Отсутствие денежных средств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

Указанные истцом основания для увеличения стоимости по договору на сумму 10 234 620,66 рублей подтверждены документально.

Истцом представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации по договору.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует критериям, установленным Постановлением № 1315 и необходимым для изменения

существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением государственной экспертизы № 14-1-1-2-070287-2023 от 21.11.2023, следовательно, истец вправе компенсировать свои убытки вследствие удорожания стоимости в сумме 10 234 620,66 руб..

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 234 620,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2023 по 29.12.2023 в размере 1 323 916,41 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.6 договора).

Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом по встречному иску при проведении расчета пени не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291).

На день исполнения обязательств по договору 08.08.2023 действовала ставка Центрального банка Российской Федерации 8,5%; на 14.11.2023 – 15%; на 29.12.2023 - 16%.

Представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки, исчисленный исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на день исполнения обязательств, судом проверен, признан верным.

Таким образом, подлежащий к взысканию размер неустойки составит 820 495,31 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска судом отклоняются, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

При этом суд отмечает, что в связи с нарушением графика выполнения работ подрядчику была направлена претензия № 7.11-4396/7.11 от 04.10.2023 г., которая осталась без удовлетворения.

Ссылка ответчика по встречному иску на ст. 405 ГК РФ судом не принимается, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется. Договор подряда не относится к публичным, стороны в данном случае свободны в установлении договорных условий.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела, сроки производства работ неоднократно переносились в интересах подрядчика, были заключены дополнительные соглашения № 3, 4, 5 с переносом сроков выполнения работ. При этом, истец по встречному иску на пусконаладочные работы неустойку не начислял.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на невозможность выполнения работ ввиду необходимости демонтажа старой котельной судом не принимаются, так как из пояснений истца по встречному иску следует, что новая котельная не устанавливалась в месте нахождения старой котельной, а на расстоянии нескольких метров. Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспорены.

Атмосферные осадки в виде сильных проливных дождей к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. Сильные осадки не являются форс-мажорными обстоятельствами, что уменьшало бы ответственность подрядчика, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по своевременной доставке материалов, оборудования не представлено.

Кроме того, справка Администрации СП «Догдогинский наслег» не может служить безусловным доказательством наличия проливных дождей, равно как и отсутствия транспортной доступности.

Также в силу пунктов 12.3, 12.4 договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. Если обстоятельства,

указанные в пункте 9.1 Договора, будут длиться более 1 (одного) календарного месяца с даты соответствующего уведомления, каждая из Сторон вправе требовать расторжения Договора без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

Ответчиком по встречному иску доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств и приостановлении работ по договору по причине вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 720 ГК РФ приемка выполненных работ подтверждается актом или иным документом, который удостоверяет факт выполнения и приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней после выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. В п. 2.5 договора также установлено, что оплата работ производится поэтапно по фактически выполненным и принятым работам после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, доказательством выполнения подрядных работ является акт сдачи- приемки работ по форме КС-2, а не акты осмотра.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик по встречному иску сослался на отсутствие каких-либо убытков у истца по встречному иску и не наступление каких-либо негативных последствий, истец по встречному иску в результате удовлетворения встречного иска получит необоснованную выгоду, просрочка ответчика по сути является формальной и допущена вследствие вины и просрочки кредитора.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований признать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд признал, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Возражения ответчика судом отклонены с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума N 7 и как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд при разрешении первоначального и встречного исков учитывает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом условий раздела 2 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику долга в размере 10 234 620,66 рублей подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 820 495,31 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу подрядчика составляет 9 414 125,35 рублей долга (10 234 620,66 – 820 495,31), обязательство подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 9 414 125,35 руб., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 115 977,07 руб., в т.ч. НДФЛ 14 942,59 руб., взнос в социальный фонд в размере 1 034,48 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно данного требования, полагая их необоснованными, поскольку представитель истца не участвовал в досудебном урегулировании спора, не участвовал в переговорах и совещаниях. Получение справок не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью СК «Траст» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 36/24 от 07.10.2024.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС(Я) по делу о понуждении заключения дополнительного соглашения (в части изменения цены) к договору № 32211725129 от 14.11.2022 и взыскания задолженности по указанному договору с ГУП ЖКХ РС(Я); консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения; досудебное урегулирование, в том числе участие в

переговорах, совещаниях и т.п. с должником; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным поручением (в случае необходимости); получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (в случае необходимости), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 114 942,59 руб., из них 14 942,59 руб. НДФЛ.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 175 от 05.11.2024, № 166 от 31.10.2024, № 23 от 28.11.2024.

Как следует из материалов дела, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 подготовил исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление от 28.02.2025, возражение на отзыв на исковое заявление от 21.03.2025, возражение на встречный иск от 25.03.2025, отзыв на встречный иск и уточнение исковых требований от 25.04.2025, контррасчет неустойки по встречному иску, пояснение от 05.06.2025, участвовал в судебных заседаниях 03.02.2025, 04.03.2025, 26.03.2025, 14.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025.

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 следует, что за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера рекомендуемая минимальная ставка составляет – не менее 6 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликта – от 35 000 руб. или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора, результат, которым окончено рассмотрение дела, признает заявленные судебные расходы на представителя в размере 115 977,07 руб. разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик, возражая относительно данного требования, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального встречного искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 381 093 руб. по платежному поручению № 242 от 18.12.2024.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 66 620 руб. по платежному поручению № 904 от 03.02.2025.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска в размере 10 234 620,66 руб. размер госпошлины составит 327 346 руб. и 50 000 руб. за требование о внесении изменений в договор; при цене встречного искового заявления в размере 1 323 916,41 руб. размер госпошлины составит 64 717 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по госпошлине за требование о внесении изменений в договор в размере 50 000 руб. относятся на истца, по имущественному требованию подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 301 092,85 руб. (удовлетворено

91,98%), расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (ГУП ЖКХ РС(Я)).

Поскольку по первоначальному иску заявлены два требования, учитывая отказ в части требования о внесении изменений в договор, расходы на представителя подлежат распределению по 50 % на каждое требование, следовательно, по имущественному требованию составят 57 988,54 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска по имущественному требованию на 91,98%, расходы на представителя относятся на ответчика в размере 53 337,86 руб. (57 988,54*91,98/100), всего судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 354 430,71 руб.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по встречному иску госпошлина в размере 1 903 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 414 125,35 рублей и судебные расходы в размере 357 877,20 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 903 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева