РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305995/24-28-2228

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К"

(140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР"

(121353, Г.МОСКВА, Ш. СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП_2018_001539 от 09.11.2018г. в размере 4 639 648, 44 руб., неустойки за период с 28.08.204г. по 16.12.2024г. в размере 500 194, 40 руб. с последующим начислением в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пелискер» о взыскании задолженности по договору поставки № ДП_2018_001539 от 09.11.2018г. в размере 4 639 648, 44 руб., неустойки за период с 28.08.204г. по 16.12.2024г. в размере 500 194, 40 руб. с последующим начислением в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2018 года между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Поставщик, Истец) и ООО «Пелискер» (Покупатель, Ответчик) был заключён Договор поставки с отсрочкой платежа № ДП 2018_001539 от 09.11.2018г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. и 5.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - оплатить продукцию в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по Договору в части оплаты поставленной металлопродукции, при этом претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес Истца от Ответчика не поступало.

В соответствии с п.5.1 Договора цена продукции согласуется Сторонами спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД.

Исходя из содержания п. 7.6 Договора проставление на документах, составляемых в ходе исполнения Договора, круглой печати Покупателя, в т.ч. печати структурных, обособленных подразделений, печати, предназначенной для всех или конкретных документов и т.п., является безусловным подтверждением того, что лицо, подписавшее документ, было должным образом уполномочено Стороной для подписания данного документа.

При наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право все денежные средства, поступающие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности хронологической последовательности возникновения задолженности (п. 5.7 Договора).

На дату подачи иска задолженность Ответчика составляет 4 639 648,44 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 44 коп.

Данная задолженность возникла вследствие неоплаты поставок по следующим УПД: № 2945897(0) от 27.08.2024, № 2948449(5) от 01.09.2024, № 2943963(5) от 03.09.2024, № 2943963(5)/1 от 03.09.2024.

Согласно п.5.3 Договора если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный Договором либо установленный в соответствующей Спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции Протокола разногласий установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% (ноль целых она десятая) процента от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 6.7 Договора Стороны определили, что размер неустойки, установленный Договором, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов Сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки по просроченным обязательствам ответчика, за период с 28.08.204г. по 16.12.2024г. составила 500 194, 40 руб.

Учитывая, что направлена ответчику претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что произвел частичную оплату по задолженности, педставилвл платежное поручнеие № 2245 от 28.02.2025 г. на сумму 365 950 руб. 67 коп. со ссылкой на оплату по счету № 2948449 от 30.08.2024г. и акт сверки подписанный со стороны истца, из которого усматвраиется, что по состоянию на 21.04.2025 задолженость овтетчика перед ситцом составляет 4 273 697 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 4 273 697 руб. 77 коп., в остальной части суд отказывает, приняв во внимание частичную оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, судом установлено, что расчёт произведен в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 28.08.204г. по 16.12.2024г. в размере 500 194, 40 руб., подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об по ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда законно и обосновано.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика в размере 179 195 руб., учитывая, что частично долг был уплачен после подачи иска.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ДП_2018_001539 от 09.11.2018г. в размере 4 273 697, 77 руб., неустойку за период с 28.08.204г. по 16.12.2024г. в размере 500 194, 40 руб., неустойку с последующим начислением в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 179 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина