Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1037/2025

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Хабаровские авиалинии», акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод»,

апелляционные производства № 05АП-1847/2025, 05АП-1958/2025

на решение от 18.03.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1037/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «322 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «322 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «322 АРЗ», ответчик) о взыскании 9 987 079 рублей 16 копеек неустойки по договору на капитальный ремонт воздушного судна от 15.05.2023 № 2023.4547, начисленной за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 8 186 130 рублей неустойки и 324 612 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Хабаровские авиалинии» и АО «322 АРЗ» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Хабаровские авиалинии» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 800 949 рублей 16 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконное уменьшение судом размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления ответчика; кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что в порядке привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ему начислен минимально возможный размер санкций; в тексте жалобы апеллянтом приведен справочный расчет неустойки, исчисленный на основании 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и по ставке 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте.

АО «322 АРЗ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Хабаровские авиалинии» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в ходе проведения ремонта самолета выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники, а также дополнительных видов работ; невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок обусловлена поведением истца, затянувшим принятие решений по замене комплектующих изделий воздушного судна.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и от 17.04.2025 апелляционные жалобы АО «Хабаровские авиалинии» и АО «322 АРЗ» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 20.05.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от АО «Хабаровские авиалинии» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «322 АРЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец оспорил приведенные ответчиком доводы; указал, что по условиям заключенного сторонами договора приобретение и замена забракованных комплектующих изделий осуществляются за счет ответчика, как стороны, принявшей на себя обязательства по капитальному ремонту воздушного судна как единого инженерно-технического изделия, а не каких-либо его отдельных агрегатов; иной подход ответчика противоречит предмету договора и его замыслу; просрочка исполнения обязательства по вине кредитора ответчиком не доказана. В этой связи, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание, назначенное на 20.05.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от участников процесса.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; по доводам апелляционной жалобы истца возражал; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2023 между ОАО «322 АРЗ» (исполнитель) и АО «Хабаровские авиалинии» (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт воздушного судна: самолет Ан24РВ №RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с условиями договора, а Заказчик в свою очередь принять после ремонта и оплатить ремонт.

Капитальный ремонт, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборку и испытания исполнитель обязуется осуществить в соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту ВС. При проведении капитального ремонта проводятся работы по оценке технического состояния ВС Ан24PB №RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с Бюллетенем Ан-24-ГС003-БЭ-Г от 16.08.2021 совместно со специалистами ФГУП ГосНИИ ГА по Программе работ по исследованию технического состояния самолета, разработанной и утвержденной главным конструктором ФГУП ГосНИИ ГА, совместно с представителями заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в капитальный ремонт входит полное выполнение требований действующей технологии ремонта и Руководства по ремонту данного типа авиационной техники; в соответствии с утвержденной заказчиком схемой покраска ВС полиуретановыми красками покраски (ливреи) ВС с нанесением государственных, регистрационных и учетных опознавательных знаков согласно действующего воздушного законодательства РФ (стоимость работ по покраске ВС не включена в базовую стоимость и оплачивается заказчиком дополнительно).

Общая стоимость работ по договору составляет 134 054 753 рубля 82 копейки (пункт 6.1 договора).

Если иное не предусмотрено приложениями к договору сроки ремонта ВС без учета окраски составляют 1 (один) календарный год (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора срок окраски ВС составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней и зависит от сложности предоставленного заказчиком эскиза внешней раскраски.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2024 в связи с длительным изготовлением поставщиками комплектующих, необходимых для проведения работ, установлен срок выполнения работ до 30.09.2024.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.

В нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 не произведен. Как следует из представленных фотографий текущего состояния воздушное судно находится в разобранном состоянии.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № Х01-06-1935 от 25.11.2024.

В ответе исх. № от 26.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. До настоящего времени, предусмотренная договором неустойка ответчиком не выплачена.

Поскольку работы по договору не выполнены, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Как следует из пункта 7.1 договора, в случае нарушения исполнителем срока ремонта, заказчик вправе потребовать выплату исполнителем неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по ремонту воздушного судна за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту воздушного судна № 2023.4547 по договору документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательства по капитальному ремонту воздушного судна № 2023.4547 по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком спорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 9 987 079 рублей 16 копеек за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик привел доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства; заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 7.1) размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 8 186 130 рублей, из расчета однократной ставки Банка России, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления АО «Хабаровские авиалинии» к АО «322 АРЗ».

По существу, все доводы апелляционной жалобы АО «322 АРЗ» сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно применил к размеру обоснованно начисленной неустойки правила статьи 333 ГК РФ, тем самым уменьшив размер штрафных санкций с 9 987 079 рублей 16 копеек до 8 186 130 рублей, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку как установлено апелляционным судом из материалов дела ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в состоявшемся 11.03.2025 судебном заседании (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 11.03.2025 содержится в материалах дела; том 1, л.д. 29); таким образом, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел соответствующее заявление ответчика и по результатам его рассмотрения, с учетом критерий, содержащихся в статье 333 ГК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, сделал правильный вывод о возможности снижения неустойки с применением положений пункта 2 Постановления № 81 до однократной ставки Банка России.

АО «322 АРЗ» в апелляционной жалобе привело доводы о том, что в ходе проведения ремонта самолета им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники, а также дополнительных видов работ; невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок обусловлена поведением истца, затянувшим принятие решений по замене комплектующих изделий воздушного судна.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 6.7 договора в базовую стоимость включены расходы на капитальный ремонт ВС, всех его систем и КИ (комплектующих изделий), входящих в стандартную комплектацию, при этом в пункте 6.12 договора предусмотрено право заказчика осуществить поставку взамен забракованных по результатам дефекации комплектующих АиКИ (агрегатов и комплектующих изделий) из своих фондов.

При этом, с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ, стоимость АиКИ входящих в состав ВС, которые не подлежат дальнейшему ремонту (забракованы), а так же стоимость их замены, включены в цену договора. Приобретение и замена забракованных АиКИ должны осуществляться за счет ответчика, как стороны, принявшей на себя обязательства по капитальному ремонту ВС как единого инженерно-технического изделия, а не каких-либо его отдельных агрегатов.

В этой связи, несостоятелен довод жалобы ответчика об обязанности заказчика предоставить комплектующие изделия.

Вопреки доводам ответчика систематическое направление исполнителем запросов о предоставлении АиКИ для ремонта ВС не является доказательством просрочки кредитора, поскольку из материалов дела следует, что в июле 2023 года и в январе 2024 года, ответчик располагал информацией о невозможности предоставления ему истцом запасных частей для выполнения капитального ремонта ВС.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ до получения заключения ФГУП «ГосНИИ ГА» о методе ремонта обнаруженного прогиба ремонтной накладки между шпангоутами 5-7, стрингерами 13-16 критически оценен апелляционным судом, исходя из того, что запрос о факте обнаружения данного дефекта и предоставлении информации о способе его ремонта направлено исполнителем в ФГУП «ГосНИИ ГА» 09.10.2024 по истечении 1,5 (полутора) лет после заключения договора, при этом ответчиком не представлено разумных доводов о невозможности обнаружения указанного недостатка ранее. Согласно ответу ФГУП «ГосНИИ ГА» от 15.10.2024 способ ремонта дефекта определяется самостоятельно ремонтным предприятием, что предусмотрено соответствующим руководящим документом, а именно: Технологией ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик является организацией, специализирующейся на выполнении работ по капитальному ремонту воздушных судов (включая Ан-24) и имеющей соответствующие лицензии и допуски, должно знать требования руководящего документа (технология ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6) о том кто, и каким образом принимает решение о ремонте такого дефекта.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям судебной коллегией отклонены приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу №А51-1037/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова