АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-8769/2023
« 05 » мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании оплаты за проведение экспертизы
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № МУ/9-25 от 31.01.2025,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2024,
от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.
установил:
Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, ООО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (далее – ответчик, ООО «Компания Неоплан») об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору поставки №СЗ_ОМТО-1862-21 от 30.08.2021, в случае если недостатки товара являются неустранимыми - заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Вейрон» (далее – третье лицо).
Определением от 11.04.2024 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением от 06.12.2024 производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2025 по 17.04.2025.
Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения.
Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Судом на основании ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в виду его необоснованности.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу.
Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №СЗ_ОМТО-1862-21 (далее – договор №СЗ_ОМТО-1862-21), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, автошины и агрегаты для автотранспорта и специализированной техники, далее – товар, указанный в счетах на оплату, выставленных на основании заявки покупателя и его письмах-подтверждениях о согласовании цен, а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, производитель, страна производства, срок поставки, ТУ, ГОСТ и технические характеристики поставляемого по договору товара указываются в счете на оплату на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью договора и составляются на основании подтверждения покупателем закупки товара на предложенных условиях. Подтверждение покупателя направляется на электронную почту поставщика и считается полученным поставщиком в порядке установленном п. 11.9 договора. Счет на оплату должен содержать ссылку на номер и дату договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.6 договора при поставке товара автомобильным транспортом поставщика, а также при поставке товара поставщиком через транспортно-экспедиторскую компанию до склада покупателя, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится по прибытию товара на склад покупателя. Приемка товара по количеству производится в соответствии с товарными или товарно-транспортными накладными, по качеству и комплектности – в соответствии с ГОСТами или ТУ, сертификатами качества и иной документацией, удостоверяющей качество товара, указанными в счете.
15.04.2022 на основании счета на оплату №УТ-8363 от 28.09.2021 ответчик произвел поставку нового двигателя Briggs & Stratton, что подтверждается приходным ордером №3401 от 15.04.2021 и универсальным передаточным документом №1898 от 13.04.2022.
Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4144 от 16.05.2022 на сумму 210 960 руб.
Однако, в процессе эксплуатации у товара были выявлены дефекты лопнувший картер ДВС, течь масла, о чем покупатель составил акт первичного осмотра автомобиля от 06.06.2022 и уведомил поставщика (электронное письмо от 07.06.2022).
Поставщик для составления акта об обнаружении дефекта товара (согласно п.2.5, п.4.7. договора) на площадку покупателя не явился.
17.06.2022 товар был осмотрен представителями покупателя без участия поставщика и было установлено:
- на картере двигателя имеется трещина, по характерному следу удар пришелся с внутренней стороны двигателя;
- течь моторного масла из трещины;
- предположительно обрыв шатуна, о чем составлен акт осмотра от 17.06.2022.
Истцом было принято решение о проведении экспертизы качества товара с привлечением ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Согласно заключению специалиста №22/06 от 28.10.2022 были сделаны выводы:
- по характеру выявленные разрушения близки к усталостному,
- причина - нарушение процесса упрочнения детали,
- следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют,
- неисправность является производственным дефектом (стр. 11-13 заключения).
Следовательно, причиной выхода товара, из строя является заводской брак, а случай является гарантийным.
Качество и комплектность поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида Товара, иной технической документации производителя технической документации производителя, принятой для данного вида Товара, и подтверждается сертификатом (паспортом) качества (п.2.1. Договора).
Поставщик гарантировал качество и надежность поставляемого Товара в пределах гарантийного периода эксплуатации Товара, установленного заводом - изготовителем и указанного в гарантийном талоне или иной технической документации на Товар (п.2.2. Договора).
Гарантийный период эксплуатации поставленного Товара установлен инструкцией по эксплуатации на товар №80107980 и составляет 12 месяцев с даты поставки покупателю.
Дата поставки товара - 15.04.2022, дата выявления дефектов товара - 06.06.2022. Таким образом, дефект Товара выявлен в рамках гарантийного периода.
Из условий договора следует, что вывоз дефектного Товара с территории Покупателя, замена Товара / части Товара должна быть осуществлена силами Поставщика в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты составления акта об обнаружении дефекта Товара и получения соответствующего требования от Покупателя (п.2.6, п.4.1 договора).
Претензия истца от 15.12.2023 №Исх/2455 с требованиями о замене/ремонте товара, возмещении расходов на проведение экспертизы, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчиком, 15.04.2022 на основании счета на оплату №УТ-8363 от 28.09.2021 произведена поставка нового двигателя Briggs & Stratton, что подтверждается приходным ордером №3401 от 15.04.2021 и универсальным передаточным документом №1898 от 13.04.2022.
Истец товар принял без замечаний, однако, как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации у товара были выявлены дефекты лопнувший картер ДВС, течь масла, о чем покупатель составил акт первичного осмотра автомобиля от 06.06.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как было указано выше, приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации у товара были выявлены дефекты лопнувший картер ДВС, течь масла, о чем покупатель составил акт первичного осмотра автомобиля от 06.06.2022.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то обстоятельство, установку двигателя осуществлял истец самостоятельно, без привлечения представителей ответчика.
В целях выявления причин неисправности двигателя ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3.
Согласно заключению эксперта №5268 от 18.11.2024 (ООО «Правовая экспертиза ЦВС», эксперт ФИО3) сделаны следующие выводы:
В ходе проведенного исследования выявлена неисправность у двигателя Briggs & Stratton Vanguard 23HP Vanguard V-twin (навесное оборудование TRUXOR DM4700B)78-Е3807770140Е1, которая заключается в переносе материала на рабочую поверхность шатунной шейки коленчатого вала второго цилиндра, что привело к подклиниванию и разрушению шатуна второго цилиндра с последующим пробитием картера двигателя, а также образованию продуктов аварийного износа и циркуляции их в системе смазки двигателя с возникновением задиров в парах трения. Разрушение шатуна второго цилиндра произошло в результате «масляного голодания», которое возникло в ходе ненадлежащей эксплуатации т.е. является эксплуатационным дефектом.
Судом учитывается, что истец, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного заключения №5268 от 18.11.2024, установлено, что разрушение шатуна второго цилиндра произошло в результате «масляного голодания», которое возникло в ходе ненадлежащей эксплуатации т.е. является эксплуатационным дефектом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору поставки №СЗ_ОМТО-1862-21 от 30.08.2021, в случае если недостатки товара являются неустранимыми - заменить товар ненадлежащего качества не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2780 от 19.04.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на истца.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение №5268 от 18.11.2024 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №5268 от 18.11.2024 стоимость услуг по производству экспертизы составила 55 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Компания Неоплан» по платежному поручения №10401 от 31.10.2023 в сумме 55 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.
С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 55 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.И. Стеганцев