Решение по делу № А41-52657/2023 от 11.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 декабря 2023 года Дело №А41-52657/23

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании, расторжении договора, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

третьи лица: ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙЛИНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 535 956 руб. 98 коп., пени в сумме 256 846 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2001 г. № 993; обязании передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:35, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙЛИНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции подержали, изложили суду доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (Арендодатель) и крестьянский фермерским хозяйством «Тровик» ФИО1 (Арендатор) заключен договор №993 на аренду земельного участка площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок был предоставлен для строительства производственно-торгового центра.

03.12.2008 земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030105:35.

Срок действия договора аренды 01.05.2001 по 30.04.2050.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

06.10.2006 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства «Тровик» на ИП ФИО1

09.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 54 007 руб. 91 коп. в год.

25.06.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 70 209 руб. 95 коп. в год.

15.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 77 226 руб. 97 коп. в год.

25.11.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 84 947 руб. 01 коп. в год.

10.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 89 284 руб. 56 коп. в год.

12.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 255 678 руб. 52 коп. в год.

10.01.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 уведомление к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2020 стал составлять 265 136 руб. 84 коп. в год.

28.12.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ИП ФИО1 уведомление к договору аренды от 11.05.2001 №993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2021 стал составлять 323 732 руб. 40 коп. в год.

Истцом указано, что в результате неисполнения своих обязательств по внесению арендной платы у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 535 956 руб. 98 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 октября 2022 по 28 февраля 2023 года ИП ФИО1 начислены пени в сумме 256 846 руб. 27 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора, обязании возвратить земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договор у аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А41-5174/2019 (спор по задолженности по исследуемому договору за предыдущий период), на земельном участке площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030105:35 имеется нежилое здание, помещения в котором принадлежали в спорный период взыскания арендной платы на праве собственности наряду с ответчиком еще и гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ООО "Оптима-Инвест".

Указанным судебным актом установлено, что площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 63,4 кв. м, а также данные об общей площади помещений в здании 1384,9 кв. м (расчет доли за фактическое пользование земельным участком). С учетом приведенного регулирования апелляционный суд в указанном деле рассчитал размер арендной платы за спорный период, исходя из 4,57% доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и периода использования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера арендной платы в квартал 255 687 руб. 52 коп., рассчитанной администрацией на основании акта осмотра земельного участка от 29.01.2018 с применение коэффициентов: Кд - 4,2; Пкд 3, которые действовали в спорный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом обстоятельства по делу №А41-5174/19 не подлежат повторному доказыванию.

Истцом при расчете арендной платы применен корректирующий коэффициент Пкд – 2,5 - Предпринимательство, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению.

Довод предпринимателя о том, что арендную плату надлежит исчислять, исходя из ее размера по договору аренды на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 с применением Кд – 1.1, судом отклонен, поскольку арендная плата начислена администрацией на основании акта осмотра земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению с применением соответствующих повышающих коэффициентов.

Кроме того, земельный участок предоставлен для строительства производственно-торгового центра, в то время как в спорный период, заявленный в настоящем деле, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию и используется собственниками, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:20:0030105:374, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:35, наименование здания нежилое здание, назначение нежилое.

Сведений о том, что назначение указанного здания имеет производственное назначение в ЕГРН не содержится.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, подтверждающих изменение тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении спора по делу №А41-5174/19, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора у суда с учетом материалов дела основания для перерасчета арендной платы отсутствуют, доказательств изменения обстоятельств, установленных по делу №А41-5174/19, в том числе в части неправомерности применения соответствующих повышающих коэффициентов в связи с использованием участка по иному виду разрешенного использования (на участке расположено эксплуатируемое нежилое здание) в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом доказанного факта использования ответчиком земельного участка в части 4,57% доли земельного участка и периода использования.

Судом произведен расчет суммы арендной платы за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года с учетом доказанного факта использования ответчиком земельного участка в части 4,57% доли земельного участка, согласно которому размер арендной платы составил 24 493 руб. 23 коп.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, в соответствии с произведенным судом расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 256 846 руб. 27 коп. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом с учетом произведенного судом перерасчета задолженности, судом также произведен перерасчет пени на задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, за период с 16.12.2023 по 28.02.2023 судом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела, с учетом сроков внесения арендной платы до 15 числа последнего месяца квартала, что составляет 554 руб. 80 коп., поскольку обязанность по оплате за 4 квартал 2023 года – до 15.12.2022, по оплате за 1 квартал 2023 – до 15.03.2023.

При этом суд отмечает, что исковое заявление не содержит требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, возникшего за иной предыдущий период. Представленный истцом расчет не позволяет определить на какую именно сумму предыдущей задолженности начисляется неустойка за период с 01.10.2022.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 554 руб. 80 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка №993 от 11.05.2001 и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:35, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора сослался на претензию от 06.04.2023 №б/н (том 1 л.д. 33-32).

Однако, изучив представленную истцом претензию, требований о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок, в ней не содержится, а лишь указано на наличие задолженности и пени, в случае неисполнения указанных требований истец будет обращаться в суд за ее взысканием в судебном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ответчику претензии о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2001 г. № 993, обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:35, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <...> подлежа оставлению без рассмотрения.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2001 г. № 993, обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:35, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <...> оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в сумме 24 493 руб. 23 коп., пени в сумме 554 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова