Решение по делу № А24-2915/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2915/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 532 092,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/114 Д (сроком по 31.12.2025),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/194 Д (сроком по 31.12.2025),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, адрес: 683030, <...>)

о взыскании 2 730 336,37 руб., из которых: 2 656 215,08 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2023 № 11861Е, а также фактически поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период январь – март 2024 года,

январь – апрель 2025 года, 74 121,29 руб. пеней за период с 18.02.2025 по 30.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 11.08.2025 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо,

ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Протокольным определением суда от 22.09.2025 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 532 092,48 руб., из которых:

2 465 895,08 руб. долга; 66 197,40 руб. пеней за период с 11.03.2025 по 30.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в периоды с января по март 2024 года и с января по апрель 2025 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2023 № 11861Е в <...> в п. Крутобереговый, <...> по

ул. Мира в п. Светлый, <...> в г. Елизово, а также в отсутствие заключенных между сторонами договоров в <...> по

ул. Курильская, <...>/1, 121/1 по ул. Океанская,

<...> по ул. Петра Ильичева, <...>, 81/4, 87, 89, 97, 59Д, 101 по ул. Рябиковская, <...> по ул. Заводская, <...> по ул. Капитана ФИО4, <...> по ул. Ключевская, <...> по ул. Павлова, <...> по ул. Первомайская, <...> по ул. Шевченко 2-я, <...> по

ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском.

То обстоятельство, что указанные жилые дома в спорный период находились в управлении ответчика подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, и ответчиком не оспаривалось.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 656 215,08 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, произведя корректировку расчета исходя из данных технических паспортов, уменьшил размер задолженности до 2 465 895,08 руб., который на основании статьи 49 АПК РФ был принят судом.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...> по ул. Курильская, д. 14/1 по

ул. Ломоносова, д. 90/1, 121/1 по ул. Океанская, <...> по ул. Петра Ильичева, <...> по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», которое является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов, подлежит отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи

294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что <...> по ул. Курильская,

<...> по ул. Океанская, <...> по ул. Петра Ильичева, <...> по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском находятся в государственной собственности, правомочия собственника которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а правообладателем является ФГАУ «Росжилкомплекс», которому они переданы на праве оперативного управления, в зарегистрированном в установленном законодательстве порядке.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил

№ 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в

МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта

31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта

17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Судом установлено, что 01.03.2023 между Министерством обороны

Российской Федерации в лице заместителя начальника филиала «Восточный»

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ответчиком сроком на три года заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.

Согласно условиям договоров управления многоквартирными домами ответчик был выбран в качестве управляющей организации на условиях открытого конкурса по отбору управляющей организации.

28.03.2024 Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение № 22 о признании утратившими силу с 01.04.2024 ранее принятых решений от 06.04.2023 и о заключении управляющей организацией договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку управление спорными МКД в спорный период осуществлял ответчик, выбранный по результатам открытого конкурса, требование истца о взыскании задолженности по электроэнергии предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что принимать решения об отмене ранее принятых решений или признавать утратившими силу решения не отнесено к компетенции общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку положения статей

44-46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого заперта на отмену общим собранием собственников ранее принятого собранием решения по отнесенному к его компетенции вопросу.

Довод ответчика о ничтожности единоличного решения собственника от 28.03.2024 № 22, как принятого в отсутствии кворума, судом также отклоняется, поскольку

решение принято Министерством обороны Российской Федерации в лице

ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках исполнения полномочий собственника жилых помещений в многоквартирных домах со 100% долей собственности Российской Федерации, что исключает вопрос об отсутствии кворума, а само решение в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственниками помещений в МКД не оспорено и судом недействительным не признано.

В отношении остальных МКД, учитывая, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период, что им не оспаривалось, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета произведен по показаниям ОДПУ по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признается нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражения ответчика о том, что истцом при расчете коммунального ресурса применено неверное количество помещений в спорных МКД судом отклоняются, поскольку истец в ходе судебного разбирательства произвел корректировку на основании имеющихся сведений о количестве комнат из технического паспорта и уменьшил размер исковых требований. Иные документы, подтверждающие некорректный расчет коммунального ресурса, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежит удовлетворению в размере 2 465 895,08 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 66 197,40 руб. пеней за период

с 11.03.2025 по 30.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 66 197,40 руб. за период с 11.03.2025 по 30.06.2025 на основании статьи

330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере

106 910,00 руб.

После приятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 100 963,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 947,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 963,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 465 895,08 руб. долга, 66 197,40 руб. пени, 100 963,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 633 055,48 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 596 385,08 руб. с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

с 01.07.2025 по 05.07.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

с 01.07.2025 по 05.07.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 06.07.2025 по 04.08.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

с 01.07.2025 по 15.08.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.08.2025 по 14.09.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 947,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 № 14170.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева