Решение по делу № А40-245139/2024 от 17.01.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-245139/24-112-791

17.01.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 795 095,82 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 795 095,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 11.12.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ОАО «РЖД» (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 108 железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, допущено нарушение срока доставки железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 795 095,82 руб.

До подачи искового заявления Ответчику была направлена Претензия Исх.№ ТБР39/2024 от 29.08.2024 г. с требованием уплатить пени.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд не принимает довод ОАО «РЖД» о том, что накладные №ЭЬ484921 и заявленный по ним размер пени уже являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу (А40-202568/2024).

Ответчик в своем отзыве ссылается, что Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-202568/2024 рассматривается исковое заявление ООО «Логистика Севера» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в том числе по железнодорожным накладным № ЭЬ484921.

Однако на момент принятия решения по настоящему делу (который согласно требованиям ч 2 ст226 АПК РФ должен произойти не позднее 09.12.2024) решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках дела N А40-202568/2024, на которое ссылается ответчик, не принято и не может быть принято, поскольку указанное дело рассматривается по общим правилам искового производства, и ближайшее заседание назначено Определением от 14 октября 2024 г. на 16 декабря 2024 г. в 16 час. 40 мин. в зале № 7023 этаж 7.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.10.2024, в связи с чем дело должно быть рассмотрено не позднее 09.12.2024г.

Заявленные истцом требования по отправкам ЭЬ484921. подлежат удовлетворению в заявленном размере, без учета предъявления иска грузополучателем, рассматриваемого в рамках деле № А40-202568/2024, а доводы ответчика о повторном предъявлении тождественных требований в рамках настоящего дела являются неправомерными ввиду отсутствия на момент разрешения настоящего спора судебного акта о взыскании тех же штрафных санкций в пользу иного лица.

Доказательства исполнение солидарного обязательства хотя бы перед одним кредиторов Должником не представлено.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Принятие судом решения о взыскании с солидарного должника в пользу одного из кредиторов свидетельствует лишь о вынесении акта государственного принуждения к исполнению обязанности, но не подтверждает исполнение обязательства перед кредитором.

Таким образом, если требование об уплате пеней является солидарным, нормативное регулирование допускает даже вынесение двух решений суда о взыскании в пользу обоих кредиторов до тех пор, пока должник не представит доказательства фактической уплаты в пользу кого-то из солидарных кредиторов и прекращения солидарного обязательства.

Если рассматривать грузоотправителя и грузополучателя по спорным накладным как солидарных кредиторов должника - ОАО «РЖД», то необходимо учитывать, что в случае отказав удовлетворении требований в настоящем деле по мотиву повторности, может сложиться ситуация при которой грузополучатель в еще нерассмотренном споре, воспользовавшись своим процессуальным правом, откажется от исковых требований или иным способом исключит требования по спорным отправкам (в том числе в случае если ОАО «РЖД» и в другом деле заявит, что требования по спорным отправкам уже рассматриваются в другом деле), что приведет к безосновательному исключению ответственности ОАО «РЖД» в целом и перед грузоотправителем и перед грузополучателем.

Довод Ответчика, о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с прохождением отправок через станцию Перово Московского железнодорожного узла, содержащийся в п.2 Отзыв, является необоснованным и подлежит отклонению, т.к. станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки.

Довод, что при расчете пени, истцом не учтен факт следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил № 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции вышеуказанных узлов, правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, также не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Срок доставки груза, рассчитан перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки, в связи с чем отправки не должны были следовать через данную станцию, а если они фактически проследовали через неё, это не должно влиять на увеличение согласованного сторонами срока доставки.

Ответчик ссылается, что вагон по спорной накладной проходил через станцию Перово, в связи с чем, по его мнению, срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил № 245 на 1 сутки.

В соответствии с п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 15 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее - Устав) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Следуя кратчайшим расстоянием, согласно Тарифному руководству №4, вагоны по спорным отправкам не должны были следовать через станцию Перово Московского железнодорожного узла.

Кратчайшее расстояние рассчитывается в соответствии с Тарифным руководством №4, согласно которому тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

• По спорной отправке, кратчайшее расстояние рассчитывается следующим образом: Станция отправления Раменское МСК -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги - Московская железная дорога) станция Воскресенск МСК, расстояние 44 км.

• Станция назначения ФИО1 ДВост ж.д -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги) станция Владивосток ДВост ж.д, расстояние 9 км.

• Расстояние между транзитным пунктом Воскресенск МСК -> транзитный пункт станция Владивосток ДВост ж.д (в соответствии с книгой №3 «Транзитные расстояния между транзитными пунктами» ТР 4) составляет 9092 км.

Всего: 44 км (Раменское-> Воскресенск I) + 9092 (Воскресенск > Владивосток) + 9 км (Владивосток -> ФИО1) = 9145 км.

По спорной отправке, кратчайшее расстояние рассчитывается следующим образом:

• Станция отправления Раменское МСК -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги - Московская железная дорога) станция Воскресенск МСК, расстояние 44 км.

• Станция назначения Сеятель ЗСиб ж.д -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги) станция Инская ЗСиб ж.д, расстояние 17 км.

• Расстояние между транзитным пунктом Воскресенск МСК -> транзитный пункт станция Инская ЗСиб ж.д (в соответствии с книгой №3 «Транзитные расстояния между транзитными пунктами» ТР 4) составляет 3144 км.

Всего: 44 км (Раменское-> Воскресенск I) + 3144 (Воскресенск > Инская) + 17 км (Инская -> Сеятель)= 3205 км

В соответствии п.17 Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 21.12.2009 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог», при перевозке грузов назначением на железнодорожные станции, расположенные в пределах Большого Московского кольца, и в обратном направлении кратчайшие расстояния определяются между станциями отправления и назначения с учетом расстояний между входными (выходными) железнодорожными станциями Большого Московского кольца и следующей привязки входных (выходных) станций Большого Московского кольца к станциям отправления, назначения: Воскресенск для железнодорожных станций: Быково, Раменское, Бронницы, Фаустово, Виноградово.

Таким образом, прохождение вагонов по спорной отправке через станцию Перово не предусмотрено кратчайшим расстоянием. Соответственно в случае если перевозчик (ОАО «РЖД») принял решение доставить груз по спорной отправок через станцию Перово, прохождение через которую не предусмотрено кратчайшем расстоянием, данное решение обусловлено его личными мотивами и не может служить основанием для увеличения срока доставки груза в одностороннем порядке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ» пени в размере 795 095,82 руб., а также государственную пошлину в размере 44 755 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко