АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5293/2023
город Саранск 14 августа 2023 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 августа 2023 года.
Дата изготовления мотивированного решения 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 316519 руб. 30 коп., неустойки в размере 300768 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (далее – ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (далее – ООО "Три Д Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №197с-2019 от 01.10.2019 в размере 316519 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.021.2023 в размере 300768 руб. и с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлине.
Определением суда от 27 февраля 2023 года исковое заявление ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" принято, возбуждено производство по делу №А56-15119/2023.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года дело №А56-15119/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определением от 09 июня 2023 года дело принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия в соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил ходатайства о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, а также заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пеней.
Истец возражал в удовлетворении ходатайств ответчика.
04.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.08.2023 в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Материалами дела установлено, что 01.10.2019 между ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (Субподрядчик) и ООО "Тир Д Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №197с-2019, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по вентиляции Блока 1.3 на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 (далее – объект) собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (КА-75 А 1-15-ОВ-1.1/3) и техническими условиями (пункт 1.1 договора), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.3). Порядок у условия оплаты оговорены сторонами в разделе третьем "Порядок оплаты работ".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение №1) и составляет 12200000 руб.
Работы истцом по договору субподряда №197с-2019 от 01.10.2019 выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 10.12.2019, стоимость работ составила 12200000 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 10.12.201910.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 10.12.2019, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность составила 316598 руб. 30 коп.
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022, подписанный обеими сторонами и представленным в материалы дела.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 316598 руб. 30 коп. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
На основании указанного пункта ответчику истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) и с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 300768 руб. 39 коп.
Претензия истца с требованиями об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 12200000 руб., что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора в сумме 316598 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.13 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
В настоящем случае, неустойка истцом рассчитана за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период составляет 300768 руб. 39 коп.
Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 316598 руб. 30 коп.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2023.
Течение срока исковой давности по сумме задолженности по спорному договору в размере 316598 руб. 30 коп. было прервано 28.07.2022, при подписании акта сверки взаимных расчетов. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 316598 руб. 30 коп. задолженности по спорному договору на дату подачи иска в арбитражный суд не истек.
Что касается срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за по актам №2 от 20.11.2019 и №3 от 10.12.2019, суд соглашается с доводами ответчика об их истечении за период с 10.01.2020 по 19.02.2020.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления №43, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Истцом заявлено требование об уплате пеней, начисленных за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) и с 01.10.2022 по 15.02.2023 за просрочку оплаты выполненных работ по актам №2 от 20.11.2019 и №3 от 10.12.2019, в общей сумме 300768 руб. 39 коп.
С учетом положений главы 3 спорного договора, требование по уплате неустойки за оплату работ по акту №2 от 20.11.2019 возникло у истца с 21.12.2019; требование по уплате неустойки по акту №3 от 10.12.2019 – с 11.01.2020.
Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (20.02.2022), трех годичный срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2020 по 19.02.2020, истек.
В виду изложенных обстоятельств требование истца в части взыскании неустойки в размере 8680 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Договор №197с-2019 от 01.10.2019 подписан сторонами в добровольном порядке, пункт договора о размере пени недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан.
Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за вышеуказанный период в сумме 292087 руб. 87 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, как установлено условиями договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15664 руб. по платежному поручению №233 от 02.12.2022. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежит только 15193 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (99%).
Кроме того, при цене иска 617287 руб. 69 коп. сумма госпошлины должна составлять 15346 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 318 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда №111с-2019 от 11.07.2019 в размере 984441 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 158495 руб. и неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24429 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8260 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №234 от 02.12.2022.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Макеева