ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-16232/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сев-Авиа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сев-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Западной Сибири») (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Авиакомпания «Сев-Авиа» (далее – АО «Авиакомпания «Сев-Авиа») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за первичный факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на иные виды работ, не связанные с выполнением условий договора, состоявшийся 22.04.2023, в размере 5000 руб.; взыскании штрафа за каждый последующий факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, в размере 107036,72 руб.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) иск удовлетворён. С АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан штраф в общем размере 112036,72 руб., из которых: штраф за первичный факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на иные виды работ, не связанные с выполнением условий договора от 21.04.2020 № Д/020/303, состоявшийся 22.04.2023, в размере 5000 руб., штраф за каждый последующий факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора от 21.04.2020 № Д/020/303 в период с 23.04.2023 по 30.04.2023, в размере 107036,72 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023), АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что период с 22.04.2023 по 30.04.2023 является одним первичным фактом неисполнения обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается сложившейся практикой и по другим Договорам с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Ссылки истца на судебную практику по делам №№ А58-605/2021, А10-909/2022, А10-8227/2022 несостоятельны по причине несоответствия событий, рассматриваемых в рамках вышеуказанных дел, событию, рассматриваемому в настоящем деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возразило против её удовлетворения, указало, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023). Кроме того, истец указал, что выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных Договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ) (именно в рамках данного договора). Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора является отвлечением. Согласно пункту 2.3 Договора и пункту 5 Технического задания дежурство ПСВС и экипажей при оказании Услуг по ПСО осуществляется ежедневно круглосуточно на воздушных судах Исполнителя. Исполнителем не оказывались услуги по Договору с 02:00 UTC 22.04.2023 по 23 час. 59 мин. UTC 30.04.2023 (включительно), что подтверждается письмом от 21.04.2023 № 487-4/2023, и признается ответчиком. Таким образом, ответчик в нарушение условий Договора в указанный выше период ежедневно с 22.04.2023 по 30.04.2023 отвлекал дежурного ПСВС и экипажи от исполнения обязательств по Договору, что запрещено пунктом 2.5. Договора. За допущенные нарушения обязательств Договором предусмотрена ответственность: за первичное нарушение - штраф в размере 5000 руб., за каждое последующее нарушение, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного Договора, применяется штраф в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Довод истца о том, что АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» пропущен срок на апелляционное обжалование решения от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023), отклоняется по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ, истекает в последний день установленного срока.

Решение Арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 09.08.2023.

В соответствии с вышеуказанными нормами последним днем апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 (в 15 рабочих дней) является 30.08.2023.

АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 26.08.2023, следовательно, установленный частью 4 статьи 229 АПК срок АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» не пропустило.

К апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» приложены дополнительные доказательства: претензия от 27.03.2020 № 01-27-357, договор от 28.12.2019 № Д/019/1503.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и АО «Сев-Авиа» (Исполнитель) заключен договор от 21.04.2020 № Д/020/303 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации-Омск. Тип ПСВС-Ан-26.

Согласно пункту 2.1.1. Договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание, объем и требования к оказываемым Исполнителем услугам, определены Техническим заданием (Приложение№ 1).

Согласно пункту 2.7. Договора Дежурство ПСВС и экипажей осуществляется с целью подготовки и выполнения дежурными экипажами и СПДГ поиска и спасания терпящих и потерпевших бедствие ВС, их пассажиров и экипажей, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Дежурство ПСВС и экипажей при оказании Услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах Исполнителя.

Согласно пункту 5 Технического задания ПСВС Ан-26 выставляется на дежурство ежедневно круглосуточно.

Срок предоставления услуг по Договору с 25.04.2020 по 30.04.2023 (пункт 7.2. Договора, пункт 4. Технического задания).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Исполнитель гарантирует безопасное, своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 2.5. Договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием Услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается. Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора, является отвлечением.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором (п. 5.3.1. Договора).

За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей ноль копеек) (пункт 5.3.1.1. Договора).

Согласно пункту 5.3.1.2, за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного Договора, применяется штраф в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021) общая цена настоящего Договора составляет 223130703,84 руб.

Цена Договора включает в себя все установленные законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Письмом от 21.04.2023 № 487-4/2023 АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» уведомило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что в связи с временным отсутствием резервного воздушного судна и необходимостью выполнять текущие производственные задачи, исполнитель вынужден приостановить дежурство ПСВС Ан-26 на аэродроме Омск (Центральный) с 02.00 UTC 22.04.2023.

Полагая, что приостановление оказания услуг по причине выполнения иных задач, не связанных с исполнением Договора является отвлечением, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» претензию от 02.05.2023 № 01-23-410 с требованием об оплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктами 5.3.1.1. и 5.3.1.2. Договора.

В ответе на претензию от 04.05.2023 № 531-5/2023 АО «Авиакомпания «Сев-Авиа» не согласилось с размером начисленного штрафа, указывая на то, что приостановление оказания услуг в заявленный период является единственным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а отчетным периодом является календарный месяц (апрель 2023 года), ввиду чего претензия в части оплаты штрафа за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1.2. Договора, является неправомерной.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 ГК РФ, условиями Договора, исходил из доказанности факта неоднократного отвлечения ответчиком дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора в период с 22.04.2023 по 30.04.2023. Проверив расчет штрафа за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт отвлечения ответчиком дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ в период с 22.04.2023 по 30.04.2023 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Апеллянт ссылается на то, что отвлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с исполнением Договора, в период с 22.04.2023 по 30.04.2023 является однократным первичным нарушением (однократным отвлечением), соответственно, штраф может быть начислен лишь на основании пункта 5.3.1.1 в размере 5000 руб., а начисление штрафа на основании пункта 5.3.1.2 Договора является необоснованным.

Следовательно, спорным является вопрос о том, что по условиям Договора понимается первичным, а что повторным отвлечением от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре фраз и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в соответствии с пунктами 2.3., 2.7, 7.2. Договора, пунктом 5 Технического задания ответчик должен был оказывать услуги по дежурству ПСВС и экипажей с целью выполнения дежурными экипажами и СПДГ поиска и спасания терпящих и потерпевших бедствие ВС, их пассажиров и экипажей, ежедневно, круглосуточно в период с 25.04.2020 года по 30.04.2023.

Пунктом 2.5. Договора установлен запрет на отвлечения дежурных ПСВС и экипажей на иные виды работ, не связанные с выполнением условий Договора.

Таким образом, каждые сутки отсутствия ПСВС и экипажей на дежурстве согласно условиям Договора являются отвлечением от его исполнения.

В соответствии с приказом Росавиации № 795 от 08.11.2022 «Об определении мест дислокации поисковых и аварийно-спасательных сил и средств на территории РФ, общего количества и типов дежурных ПСВС», приказом Росавиации № 918-п от 03.12.2021 «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу ФАВТ от 21.09.2016 № 734 «Об определении мест дислокации поисковых и аварийно-спасательных сил и средств на территории Российской Федерации, общего количества и типов дежурных поисково-спасательных воздушных судов» место дислокации Владивосток (Кневичи) не относится к Сибирской (Новосибирской) зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Договором не регулируется оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ВС и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава авиационно-космического поиска и спасания с местом дислокации Владивосток (Кневичи).

Следовательно, приостановив дежурство ПСВС Ан-26 на аэродроме Омск (Центральный) по Договору и привлекая выделенное по этому Договору дежурное ПСВС Ан-26 для замены дежурного ПСВС Ан-26 на аэродроме Владивосток (Кневичи), ответчик в период с 22.04.2023 по 30.04.2023 ежедневно осуществлял отвлечение дежурного ПСВС и экипажей от исполнения обязательств по Договору на другие работы, не связанные с исполнением данного Договора.

Ссылка апеллянта на пункт 4.12. Договора признается необоснованной, поскольку данный пункт касается обязательства истца (как заказчика) по оплате оказанных ответчиком услуг ежемесячно (пункт находится в разделе 4 «Стоимость услуг (цена договора) и порядок расчетов»).

Согласно пункту 4.13 Договора время перерывов и отвлечений по оказанию услуг оплате не подлежат.

Довод ответчика о том, что он руководствовался пунктом 3.4.7. Договора, не предусматривающим временных рамок замены ПВС, судом отклоняется, так как данный пункт предусматривает обязанность исполнителя осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов; а при проведении регламентных работ и форм на ПСВС, а также в случае его поломки, произвести замену другим ВС без ущерба для Заказчика и для исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, доказательства, того, что период с 22.04.2023 по 30.04.2023 апеллянт приостановил оказание услуг по Договору в связи с необходимостью проведения регламентных работ на ПСВС, не представлены. Также не представлены доказательства замены дежурного ПСВС другим ВС без ущерба для Заказчика и для исполнения обязательств по Договору.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2019 по делу № А75-792/2019 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу № А83-10218/2020, отклоняется, поскольку в указанных судебных актах рассматривались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Таким образом, в период с 22.04.2023 по 30.04.2023 ответчиком допущено 9 фактов неисполнения обязательств по Договору (отвлечений от исполнения обязательства).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (апеллянта) штрафы на основании пунктов 5.3.1.1 и 5.3.1.2 Договора.

За первичный факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на иные виды работ, не связанные с выполнением условий Договора состоявшегося 22.04.2023, размер штрафа составил 5000 руб.

За каждый последующий факт отвлечения дежурного ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора, по расчету истца, сумма штрафов за 8 отвлечений (в период с 23.04.2023 по 30.04.2023) при стоимости договора 223130703,84 руб. с учетом фактически оказанных услуг на сумму 220454784,97 руб. составила 107036,72 руб., исходя из следующего расчета (223130703,84 руб. – 220454784,97 руб.) х 0,5 % х 8 = 107036,72 руб.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-16232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сев-Авиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина