Постановление по делу № 08АП-11901/2024 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11901/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1571/2025) ФИО3, регистрационный номер (08АП-2504/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2024 года по делу № А70-8374/2023 (судья ФИО5), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о разногласиях, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, заявления об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО6, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский <...>), НКО ПОВС «Эталон» (127055, <...>, пом/чк/оф II/1/50/3а), общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (127051, <...>), Управления Росреестра по Тюменской области (625001, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО8 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО8 в размере 24 646 665,20 руб.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30.

ФИО2 13.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, (публикация на ЕФРСБ от 26.07.2024 № 14954148) в части установления начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену:

1. Дача по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Тополя», улица 33, 203, в том числе: жилое здание пл.50 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2207 нежилое здание пл. 20 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2208 – земельный участок пл. 650 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:1132. Начальная продажная цена - 6 000 000 руб.

2. Земельный участок по адресу <...> пл. 850 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1367. Начальная продажная цена - 7 000 000 руб.

3. Земельный участок по адресу <...> пл. 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1368. Начальная продажная цена - 8 000 000 руб.

4. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО6 по выставлению на торги имущества должника по заниженной цене.

5. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Также ФИО2 просила принять обеспечительные меры в виде запрета проводить торги, назначенные арбитражным управляющим ФИО6 согласно публикации ЕФРСБ от 26.07.2024 № 14954148 по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Страховой дом «БСД», Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 19.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по реализации имущества ФИО2, назначенные согласно публикации от 26.07.2024 ЕФРСБ № 14954148, в отношении указанного выше имущества.

От должника поступило заявление об уточнении требований, дополнительно просит разрешить разногласия в части сроков и порядка снижения цены спорных объектов на торгах в форме публичного предложения, обязать финансового управляющего внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликованное на ЕФРСБ № 14954148, следующие изменения:

1. изложить пункт 2.18 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества, т.е. величина, на которую начальная цена подлежит снижению, составляет 1 процент от начальной продажной цены, определенной в соответствии с п. 2.17, 2.19»,

2. изложить пункт 2.19 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого, последовательно, снижается начальная цена, составляет 25 (Двадцать пять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов».

3. изложить пункт 2.20 Положения в следующей редакции: «Цена отсечения, ниже которой минимальная продажная цена не может опускаться, устанавливается в размере 50 % от первоначальной продажной цены, указанной в объявлении от (№ публикации на ЕФРСБ 14954148)».

Определением от 05.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление должника о разногласиях с финансовым управляющим удовлетворено частично.

Утверждена начальная продажная стоимость реализации имущества должника:

В удовлетворении остальной части заявления о разногласиях отказано.

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по реализации имущества ФИО2, назначенные согласно публикации ЕФРСБ от 26.07.2024 № 14954148.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в части отмены обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на следующие доводы:

- фактически разногласия в части установления первоначальной продажной цены судом не разрешены, суд установил первоначальную продажную цену спорного имущества исходя из недостоверных сведений;

- утвердив первоначальную продажную цену в размере 6 000 000 руб., суд руководствовался сведениями об аналогичных объектах с меньшей площадью.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на текущую дату спорного объекта недвижимости Дачи по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДТН «Тополя», улица 33, 203, в том числе: жилое здание пл. 100 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2207, нежилое здание пл. 20 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2208, земельный участок пл. 650 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:1132.

Определением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

12.02.2025, 13.02.2025 от финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

14.02.2025 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ФИО3 с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2024.

Определением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

21.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 (дата подачи в суд первой инстанции 14.02.2025 «Мой арбитр»), в которой ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Мотивируя свою позицию, ФИО3 указывает, что не был привлечён к участию в обособленном споре; в рамках дела № 2-2714/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области рассматривается спор о праве собственности в отношении имущества, которое является предметом спора по настоящему обособленному спору.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025 одновременно с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО8 04.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

14.03.2025 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на определение от 05.10.2024.

Определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Целых М.П.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение ходатайства ФИО3, апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 отложено на 16.04.2025.

20.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО4 (дата подачи в суд первой инстанции 14.03.2025 «Мой арбитр») на определение от 05.10.2024, в которой ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Мотивируя свою позицию, ФИО4 указывает, что не был привлечён к участию в обособленном споре; согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости до настоящего времени находятся в собственности ФИО4, в связи с чем при рассмотрении разногласий суд первой инстанции был обязан привлечь ФИО4 к участию в обособленном споре.

11.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-205/2025 (2-2714/2024), рассматриваемому в Тюменском районном суде Тюменской области.

16.04.2025 от финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по спору.

К ходатайству управляющего приложена копия решения от 04.03.2025 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-205/2025, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано; скриншот карточки дела № 2-205/2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам отложено на 05.05.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для приостановления производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-205/2025 (2-2714/2024), сведения о вступлении судебного акта по данному делу в законную силу.

30.04.2025 от ФИО3 поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по апелляционным жалобам. В подтверждение факта обжалования решение от 04.03.2025 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-205/2025 просит приобщить к материалам дела апелляционную жалобу с отметкой о принятии 24.04.2025 и информацию с сайта суда о поступлении жалобы 24.04.2025.

В заседании суда представитель финансового управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по доводам, приведённым в отзыве на ходатайство; против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО4 как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исключение принятия противоречивых судебных актов, установление правовой определённости в отношениях сторон, а также обеспечение полной и эффективной судебной защиты участников спора на стадии апелляционного производства достигается, в том числе, и применением судом апелляционной инстанции правил о приостановлении производства по арбитражному делу

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия отмечает, что судебный спор по делу № 2-205/2025 не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, свидетельствующего о наличии разногласий относительно начальной продажной стоимости и порядка определения стоимости при установлении шага снижения, цены отсечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-205/2025 принято 04.03.2025 (копия представлена финансовым управляющим 16.04.2025 по системе «Мой арбитр»). Согласно карточке движения дела решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство должника о назначении по спору судебной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, финансовый управляющий, кредитор выразили согласие на установление начальной продажной стоимости имущества, предложенной должником.

Таким образом, между сторонами спор относительно стоимости имущества фактически отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим выявлено следующее имущество (сообщение на сайте ЕФРСБ от 26.07.2024 № 14954148):

2. Земельный участок по адресу <...> пл. 850 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1367.

3. Земельный участок по адресу <...> пл. 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1368.

Объявлено о проведении собрания кредиторов. Вопросом повестки установлено утверждение приложения № 2 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе в части начальной цены продажи имущества должника.

Приложением № 2 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника установлена начальная цена следующего имущества, подлежащего реализации: дача по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Тополя», ул. 33, 203, в том числе: жилое здание с кадастровым номером 72:17:1311009:2207; нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1311009:2208, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1311009:1132 (начальная цена 3 500 000 руб.); земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 72:17:1301003:1367 (начальная цена 2 000 000 руб.; земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 72:17:1301003:1368 (начальная цена 2 000 000 руб.). Согласно решению об оценке имущества гражданина финансовый управляющий установил рыночную стоимость (начальную цену реализации) автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Положение утверждено собранием кредиторов от 05.07.2024.

ФИО2 13.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

Установить начальную продажную цену:

5. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Впоследствии должник уточнил заявленные требований, дополнительно просит разрешить разногласия в части сроков и порядка снижения цены спорных объектов на торгах в форме публичного предложения, обязать финансового управляющего внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликованное на ЕФРСБ № 14954148, следующие изменения:

Удовлетворяя заявление должника о разногласиях в части определения стоимости имущества, суд исходил из достигнутого между сторонами согласия относительно начальной продажной стоимости имущества, с учётом утверждения соответствующего положения определением суда от 08.05.2024. Оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего, его отстранения судом не установлено.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, суд исходил из сокращённых сроков процедуры банкротства, а также цели процедуры банкротства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, необходимости осуществления финансовым управляющим обязанности по реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По условиям пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку апеллянтами не приведены достаточные доводы относительно несоответствия рынку начальной продажной стоимости имущества, при утверждении в качестве таковой предложенной должником стоимости, выводы суда в указанной части являются верными.

Отклоняя доводы должника о том, что снижение цены в ходе публичного предложения на 10 % не способствует реализации имущества по наиболее высокой цене, установленная цена отсечения направлена на продажу по заниженной стоимости, коллегия суда исходит из не представления доказательств того, что проведение торгов с указанным шагом в 10 % может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо направлено на ограничение свободного доступа к торгам участников, реально заинтересованных в приобретении спорного имущества.

По убеждению суда, установленное Положением отсечение цены на этапе публичного предложения соответствует целям и задачам процедуры публичного предложения, позволит определить действительный спрос на отчуждаемые объекты, сохранить их предназначение и ценность как способ погашения требований кредиторов. Обратного не доказано.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда не усматривает оснований считать действия управляющего направленными на причинение вреда должнику, его кредиторам, нарушающими права последних.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ФИО3 предложено в трёхдневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе регистрационный номер (08АП-2504/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2024 по делу № А70-8374/2023.

Определение от 05.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11901/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1571/2025) ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых