АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело № А33-28368/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» декабря 2024 года.
Мотивированное решение составлено «15» января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 263 092,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024 в размере 4 787,42 руб., а также с 07.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
05.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
24.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 03.04.2024 № МКР 03/04-24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы (далее по тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Из пункта 1.2 договора следует, что необходимость выполнения работ подтверждается заявкой на выполнение работ (далее - заявка), составленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В заявке определяются: перечень работ, срок начала работ, срок окончания работ и стоимость работ. Неотъемлемым приложением к заявке является ведомость объёмов работ или локальный сметный расчет, определяющие объем работ.
Пунктом 2.2.1 договора регламентирована обязанность подрядчика выполнять работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с заявкой, форма которой установлена в приложении №1 к договору, а также в соответствии с установленными требованиями действующих нормативных правовых актов.
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по отдельным заявкам заказчика определяется расчетом, являющимися приложением к заявке на выполнение работ, форма которой указана в приложении № 1 к договору.
Указанная стоимость работ является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется расчетом, согласованным с заказчиком до начала выполнения работ.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору.
Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по актам о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется по каждой заявке отдельно, после завершения выполнения подрядчиком всех работ на объекте, предусмотренных настоящим договором и заявкой.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 7.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2024 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 3 месяца до окончания срока действия.
В материалы дела представлены коммерческие предложения №№ 1795/3, 1805/3, 1802/3, 1346/3, 1801/3.
ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счета на оплату от 03.04.2024 № 14 на сумму 141 907,22 руб., от 16.04.2024 № 17 на сумму 595 168,33 руб. в качестве предоплаты и от 20.05.2024 № 24 на сумму 47 016,64 руб. на оплату работ по монтажу стеклопакета и стеклопакета.
Платежными поручениями от 04.04.2024 № 54 на сумму 141 907,22 руб., от 22.04.2024 № 83 на сумму 595 168,33 руб. и от 21.05.2024 № 171 на сумму 47 016,64 руб. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 784 092,19 руб. в качестве предоплаты по договору № МКР 03/04-24 от 03.04.2024 за монтаж окон.
В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ООО «Банк Точка» также поступили копии платежных поручений от 04.04.2024 № 54, от 22.04.2024 № 83.
Истец обращался к ответчику с претензией от 19.07.2024, в которой указывал, что общая сумма полученного подрядчиком аванса по состоянию на 19.07.2024 составляет 784 092,19 руб., работы выполнены подрядчиком на часть полученного авансового платежа в размере 520 999,60 руб., на авансовый платеж в размере 263 092,59 руб. работы по пунктам 5-6 таблицы, указанной в претензии (монтаж окон ПВХ по адреса: <...> и монтаж окон ПВХ по адресу: <...>) не выполнены, в связи с чем истец просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 263 092,58 руб. в срок до 31.07.2024.
Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, претензия направлена ответчику 23.07.2024 по адресу: 660037, <...> кв./пом. 208, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора ED349787246RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена адресату 11.08.2024.
Согласно почтовой квитанции и описи вложения истцом в адрес ответчика 27.08.2024 направлены подписанные в одностороннем порядке акты от 20.05.2024 № 1 на сумму 283 814,43 руб. (монтаж окон ПВХ по адресу: <...>) и от 28.06.2024 № 2 на сумму 190 168,53 руб. (монтаж окон ПВХ по адресу: Солонцовский сельсовет, СНТ Надежда, ул. Крайняя, 854), итого на общую сумму 473 982,98 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 092,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024 в размере 4 787,42 руб., а также с 07.09.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
В исковом заявлении ответчик указывал, что работы выполнены подрядчиком на часть полученного аванса в размере 473 982,98 руб., работы на сумму 47 016,64 руб., по утверждению истца, также не выполнены, однако по ним ответчику направлена отдельная претензия на возврат денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, истец произвел расчет суммы долга следующим образом: 784 092,19 – 473 983,06 – 47 016,64 = 263 092,58 руб.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка и указывал, что в представленном отчете об отправке претензии отсутствует адрес, по которому была направлена претензия, а также, в качестве адресата указан ФИО3, в то время как ответчиком является – ФИО2.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 263 092,58 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подрядчиком получена предварительная оплата на выполнение спорных работ (монтаж окон ПВХ по адреса: <...> и монтаж окон ПВХ по адресу: <...>), которые ответчиком не выполнены, претензия от 19.07.2024 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 263 092,58 руб. не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и указывает, что в представленном отчете об отправке претензии отсутствует адрес, по которому была направлена претензия, а также, в качестве адресата указан ФИО3, в то время как ответчиком является – ФИО2.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.
Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено законом или договором.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 19.07.2024 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 263 092,58 руб. в срок до 31.07.2024. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, претензия направлена ответчику 23.07.2024 по адресу: 660037, <...> кв./пом. 208, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора ED349787246RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена адресату 11.08.2024.
Таким образом, вопреки доводам ответчика относительно отсутствия в представленном в материалы дела отчете об отслеживании адреса направления претензии, такой адрес содержится в почтовой квитанции об отправке соответствующего почтового отправления, согласно которой претензия, содержащая требование о возврате неотработанного аванса направлена по адресу: 660037, <...> кв./пом. 208, который соответствует выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2
Суд также учитывает, что само по себе указание в качестве адресата ФИО3 при направлении претензии по верному адресу по своей сути является опечаткой, которая не явилась препятствием для фактического получения почтового отправления 11.08.2024.
Более того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как было отмечено ранее, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 12.09.2024, ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, 28.10.2024 от ответчика в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором не содержится каких-либо мотивированных возражений по существу настоящего спора.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчиков не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Учитывая наличие в материалах дела претензии и доказательств ее направления ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, наличие сведений о получении указанной претензии, отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиками мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как уже указано ранее, претензия, содержащая требование о возврате неотработанного аванса, согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 23.07.2024 и получена 11.08.2024.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный договор подряда в части выполнения спорных работ считается расторгнутыми истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на невыполнение спорных работ по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 263 092,58 руб.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком факт получения предоплаты по договору не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 473 982,96 руб., что сторонами не оспаривается. Работы на сумму 47 016,64 руб. предметом настоящего спора не являются.
Доказательств выполнения и сдачи истцу спорных работ (монтаж окон ПВХ по адреса: <...> и монтаж окон ПВХ по адресу: <...>) в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения спорных работ либо доказательств возврата неотработанного аванса, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 263 092,58 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024 в размере 4 787,42 руб., а также с 07.09.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 4 787,42 руб. за период с 01.08.2024 по 06.09.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 788,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 05.12.2024 (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 092,58 руб., начиная с 06.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 613 руб.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 361 руб. по платежному поручению от 06.09.2024 № 524.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 361 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 252 руб. государственной пошлины подлежит взысканию - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
263 092,58 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МКР 03/04-24 от 03.04.2024, перечисленного платежными поручениями от 04.04.2024 № 54, от 22.04.2024 № 83 и от 21.05.2024 № 171, за вычетом стоимости выполненных работ по актам № 1 от 20.05.2024, № 2 от 28.06.2024
4 787,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.09.2024,
12 788,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 05.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 092,58 руб., начиная с 06.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,
8 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.09.2024 № 524.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.Ю. Сергеева