СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2649/2025-ГК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А60-67018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алга-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-67018/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алга-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алга-сервис» (далее – ООО «Алга-сервис») долга по договору поставки № 525УФ от 09.08.2024 в размере 5 612 70 руб. 66 коп., договорной неустойки за период с 21.10.2024 по 03.11.2024 в размере 78 577 руб. 87 коп. с продолжением ее начисления с 04.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки № 525УФ от 09.08.2024 в размере 5 612 704 руб. 66 коп. и неустойка в размере 78 577 руб. 87 коп., начисленная по 03.11.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 04.11.2024 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 738 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в размере 21 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке в части начисленной суммы договорной неустойки, которая в соответствии с пунктом 7.4 протокола разногласий к договору не может превышать 10 % от суммы долга, ответчик просит его отменить, снизить размер неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Нерудная логистическая компания» и ООО «Алга-сервис» заключен договор № 525УФ от 09.08.2024, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя которого определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истом и ответчиком подписаны спецификации: № 1 от 09.08.2024, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства отгрузить в августе 2024 года щебень фр. 20-40 мм в количестве 2 100 т, по цене 2 750 руб. с учетом НДС, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100%-ной предоплаты; № 2 от 23.09.2024, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства отгрузить в сентябре 2024 года щебень фр. 20-40 мм в количестве 2 051,05 т, по цене 2 850 руб. с учетом НДС, а покупатель – принять и оплатить товар в срок до 18.10.2024.

В рамках договора и спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 5 612 704 руб. 66 коп., в подтверждение чего истец прилагает к исковому заявлению квитанции о приемке груза.

Гарантийным письмом от 07.11.2024 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.11.2024. Однако своего обязательства не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. При этом оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Не оспаривая факт поставки товара в заявленном истцом объеме и стоимости, наличие долга в исчисленной истцом сумме, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки с учетом установленного лимита ответственности, при котором неустойка не может превышать 10 % от стоимости товара (пункт 7.4 договора в редакции протокола разногласий).

Отклоняя аналогичные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протоколом согласования разногласий от 09.08.2024 была установлена редакция, исключающая ограничение предельного размера неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 577 руб. 87 коп. за период с 21.10.2024 по 03.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2024 покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения, с верным определением периода просрочки с 22.08.2024 по 03.11.2024.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 04.11.2024 до даты фактической оплаты суммы долга также заявлено обоснованно, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правовых оснований для снижения договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий относительно условия окончательно согласованного протоколом от 09.08.2024 размера неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-67018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова