Постановление по делу № 18АП-3123/2025 от 30.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3123/2025

г. Челябинск

30 июня 2025 года

Дело № А76-36113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-36113/2024.

В судебном заседании 05.06.2025 принял участие представитель:

Фонда развития предпринимательства Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.05.2024, сроком действия на три года).

В судебном заседании 18.06.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, срок действия, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Фонда развития предпринимательства Челябинской области - центр «Мой Бизнес» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Форштадт» (АО), ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес», (далее – ответчик, Фонд развития предпринимательства, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 693 257 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.20225 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд развития предпринимательства (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что порядок предъявления требований Фонду четко оговорен условиями договора поручительства.

Такие мероприятия установлены п. 4.2.4 договора поручительства от 05.08.2022 № 2216-ЧЕЛ/2022, согласно которому, Фонд принимает требование при наличии документов согласно п. 3.

Наличие данных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных поручителей суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, обязательства по кредитному договору от 14.12.2021 № 46866 обеспечены залоговым имуществом солидарного поручителя ФИО4

Поскольку в отношении солидарного поручителя ФИО4 введена процедура несостоятельности (банкротства), согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что перед обращением к субсидиарному поручителю, банк должен провести в обязательном порядке весь перечень мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, в том числе по реализации залогового имущества в счет погашения задолженности.

Обязательства Фонда по договору поручительства наступают после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Апеллянт считает, что до осуществления всех вышеуказанных мероприятий у Банка отсутствует право требования к Фонду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2025.

От АКБ «Форштадт» (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец указывает, что доводы жалобы повторяют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К возражениям приложены дополнительные документы: копия выписки из ЕГРН от 25.02.2025, копия соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой от 02.2025, копия акта приема-передачи от 19.02.2025.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. Вопрос о приобщении дополнительных документов оставлен открытым.

От АКБ «Форштадт» (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2025 был объявлен перерыв до 18.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2025 в том же составе суда.

От Фонда развития предпринимательства поступил отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела.

От АКБ «Форштадт» (АО) поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела.

Суд возвращается к ранее оставленному открытым ходатайству о приобщении дополнительных документов приложенных к возражениям на апелляционную жалобу.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные истцом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительного документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между АКБ «Форштадт» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Медицинская Компания «Медилия» (далее - ООО «ТМК «Медилия», Заемщик) был заключен Договор кредитной линии № 46866 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях настоящего Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (Кредит) на срок по 02.12.2024 (включительно) (Срок возврата Кредита), а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 11,5 % годовых.

Под кредитной линией понимается возможность Заемщика получать Кредит отдельными частями (Траншами) в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора лимит задолженности по настоящему Договору составляет (График уменьшения лимита кредитования):

- 10 000 000 руб. - на период с 14.12.2021 по 25.08.2024 (включительно),

- 8 000 000 руб. - на период с 26.08.2024 по 25.09.2024 (включительно),

- 6 000 000 руб. - на период с 26.09.2024 по 25.10.2024 (включительно),

- 4 000 000 руб. - на период с 26.10.2024 по 25.11.2024 (включительно),

- 2 000 000 руб. - на периоде 26.11.2024 по 02.12.2024 (включительно).

Целевое назначение Кредита - на пополнение оборотных средств (п.1.3. Кредитного договора).

Согласно п.1.6. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022 к Кредитному договору, каждый из Траншей предоставляется на срок не более 180 календарных дней (срок Транша) и должен быть возвращен в последний день (или ранее) указанного срока, но в любом случае не позднее Срока возврата Кредита, за исключением Транша от 07.06.2022 в сумме 600 000 руб., который должен быть возвращен 05.12.2022 (включительно).

Дата

Сумма

25.08.2024

2 000 000

25.09.2024

2 000 000

25.10.2024

2 000 000

25.11.2024

2 000 000

02.12.2024

2 000 000

Итого:

10 000 000

График погашения каждого из предоставляемых Траншей в рамках кредитной линии устанавливается в соответствии с вышеизложенным графиком, при этом даты платежей сохраняются, а сумма платежа по Траншу устанавливается пропорционально соотношению суммы Транша и действующему на дату выдачи соответствующего Транша лимиту задолженности, указанному в п.1.2, настоящего договора.

В силу п.1.7 Кредитного договора Банк перечисляет сумму Кредита (Транша) на расчетный счет Заемщика № 40702810400000129383, открытый в Банке.

Денежные средства в общей сумме 33 876 200 руб. были перечислены Банком на Расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 01.03.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/1 от 01.03.2022) до 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 11.04.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/2 от 11.04.2022) до 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 04.05.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/3 от 04.05.2022) до 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 02.06.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/4 от 02.06.2022) до 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 15.06.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/5 от 15.06.2022) до 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 08.08.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/6 от 08.08.2022) до 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 28.09.2022 Банком в адрес Заемщика, а также Поручителей и Залогодателя (для сведения) направлено Уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование Кредитом (№ 46866/7 от 28.09.2022) до 12,0 % годовых.

В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно) (п.7.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являются:

а) поручительство ФИО4 (далее - Поручитель-1, ФИО4) в соответствии с Договором поручительства от 14.12.2021 № 46866/01,

б) залог недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2021 № 46866/02 между Банком и залогодателем ФИО4 Васильевичем.

в) поручительство Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (ОГРН <***>) (далее - Гарантийный Фонд, Поручитель-2, Фонд) в соответствии с Договором поручительства от 14.12.2021 № 2141- ФРТ/2021.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства от 14.12.2021 № 2141-ФРТ/2021 (далее - Договор поручительства), Поручитель-2 за обусловленное Договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № 46866 от 14.12.2021 в объеме, предусмотренном Договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70,00 процентов суммы основного долга на день расчетов, что составляет 7 000 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2. Договора поручительства, в том числе сумма кредита 10 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом от 11,5% годовых, срок возврата кредита 02.12.2024.

Ответственность Гарантийного Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (п.1.4. Договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства Поручитель-2 отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору.

За предоставление поручительства Заемщик уплачивает Гарантийному Фонду вознаграждение в сумме 104 041 рублей, (п.2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора поручительства Поручитель-2 обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов, в размере 70,00 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора.

В силу п.3.6.1. Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю-2 об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

С 21.03.2023 у Заемщика возникла просроченная задолженность. С этой же даты просроченная задолженность является непрерывной.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустоек при наличии следующих условий, в том числе, неисполнения\ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему Договору, нарушения (в том числе однократно) сроков возврата Заемщиком основного долга, уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий, предусмотренных настоящим Договором.

13.03.2023 Банк, в связи с существенным нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора направил в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя требование (исх.№ 17/2301) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 13.04.2023 (включительно), однако оно не было исполнено.

В соответствии с п. 4.2.3. и 8.2. Кредитного договора Банком в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя направлена Претензия от 14.04.2023 № 17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023 (включительно).

Требование о досрочном возврате кредита от 13.03.2023 № 17/2301 в установленный срок - до 13.04.2023 (включительно) не было исполнено Заемщиком и Поручителем,

Претензия от 14.04.2023 №17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023 также оставлена без исполнения.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Претензией от 23.08.2024 исх.№ 17/8241 АКБ «Форштадт» (АО) потребовало от Гарантийного Фонда не позднее 29.09.2024г. исполнить предусмотренные договором поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021 обязательства - перечислить 6 693 257 руб. 12 коп., а также приложил все документы, что подтверждается копией претензии, приложенной к настоящему исковому заявлению.

В ответ на претензию Банка, письмом от 27.09.2024 № 432 Гарантийный Фонд указал, что к требованию Банка не приложены определение о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4 и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ТМК «Медилия», наличие указанных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных поручителей, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а обязательства Фонда наступают после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

В связи с отсутствием добровольного погашения возникшей на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем обязательства по договору в части возврата Банку суммы кредита в сроки, установленные договором, не исполнял.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2023 по делу № 2-4818/2023 по иску АКБ «Форштадт» (АО) к ООО «ТМК «Медилия» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2021 № 46866 в размере 10 123 568 руб. 99 коп., которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 Межрайонным специализированным отделением судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам было возбуждено исполнительное производство № 149172/23/74020-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТМК «Медилия» в обеспечение исковых требований Банка по делу № 2-4818/2023 в размере 10 123 568 руб. 99 коп. (т.1 л.д.139).

Постановлением от 18.03.2024 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д.140).

04.03.2024 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинску возбуждено исполнительное производство № 100317/24/74020-ИП о взыскании с ООО «ТМК «Медилия» задолженности по кредитному договору в пользу Банка (т.1 л.д.143, 144).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение решения суда, однако меры по выявлению и нахождению директора должника-организации и его имущества не привели к положительному результату, на основании этого судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об объявлении в розыск директора организации должника (т.1 л.д.145-150).

14.11.2024 АКБ «Форштадт» (АО) получено Постановление № 74020/24/592129 об окончании исполнительного производства № 100317/24/74020-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ТМК «Медилия» о взыскании задолженности в пользу АКБ «Форштадт» (АО) и возвращении ИД взыскателю, вынесенное 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.28).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-39140/2023 производство по делу по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании заемщика несостоятельным (банкротом) прекращено, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу (т.2 л.д.4, 5).

28.06.2023 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 192897/23/74029-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в обеспечение исковых требований банка по делу № 2-4818/2023 в размере 10 123 568,99 руб. (т.1 л.д.141).

Постановлением от 26.08.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д.142).

14.03.2024 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 69348/24/74029-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу Банка, а также обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.151, 152).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение решения суда, в том числе наложен арест на имущество и подготовлены документы на направления имущества на реализацию (т.1 л.д.153, т.2 л.д.1, 2), однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-34175/2023 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) поручителя-1 и залогодателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-34175/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.2 л.д.6, 7).

Постановлением СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено 11.07.2024 без исполнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024г. по делу № А76-34175/2023 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 15 323 137 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.12).

Не получив удовлетворения за счет средств основного должника и его солидарного поручителя, АКБ «Форштадт» (АО) предъявило требование о взыскании задолженности к Фонду, как субсидиарному поручителю ООО «ТМК «Медилия».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора от 14.12.2021 № 46866, что сторонами не оспаривается. Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком на момент предъявления требования Банка к поручителю - Фонду развития предпринимательства, не представлено.

Уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что Фонд развития предпринимательства путем подписания договора поручительства № 2141-ФРТ/2021 от 14.12.2021 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 46866 от 14.12.2021 в субсидиарном порядке (т.1 л.д.80-83).

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2. Договора поручительства, в том числе сумма кредита 10 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом от 11,5% годовых, срок возврата кредита 02.12.2024г.

Ответственность Гарантийного Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 рублей (п.1.4. Договора поручительства).

Указанный договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом положений пункта 3.1.1 договора поручительства, устанавливающего размер ответственности поручителя., который составил 6 693 257 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поручительства, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с фонда задолженности в размере 6 693 257 руб. 12 коп. (70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору).

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей получения удовлетворения своих имущественных интересов за счет средств самого должника и его солидарного поручителя, также выступающего залогодателем, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлен достаточный пакет документов, анализ которых позволяет прийти к выводу, что Банк разумно и последовательно предпринимал меры к получению причитающейся ему суммы за счет как за счет ООО «ТМК «Мидилия», так и за счет ФИО4, в частности:

1) Банком инициировано разбирательство в суде общей юрисдикции. Решением суда общей юрисдикции его требования были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно был проинформирован о периоде и сроках просрочки обязательства;

2) Банком проводилась длительная претензионная работа, выразившаяся в направлении нескольких писем и претензий в адрес должника и его поручителей. При этом к упомянутым письмам также приложены детализированные расчеты задолженности.

3) По факту вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и получении исполнительного документа банком инициировано исполнительное производство, однако, как следует из представленных постановлений, в ходе осуществления исполнительских действий погасить требования кредитора за счет имущества должников не удалось. Исполнительные производства были прекращены.

4) Производство по делу о банкротстве ООО «ТМК «Мидилия» № А76-39140/2023 прекращено Арбитражным судом Челябинской области ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве).

5) Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМК «Мидилия» по состоянию на 24.01.2025 за ГРН 2257400308812 от 23.01.2025 МИФНС России по Челябинской области в Государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

6) Солидарный поручитель и залогодатель должника ФИО4 решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-34175/2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом до настоящего времени принадлежащее ФИО4 имущество с торгов не реализовано, поскольку отсутствия заявок (т.2 л.д.45, 46).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

13.02.2023 Банк, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требование (исх.№ 17/2301) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 13.04.2023 (включительно), однако оно не было исполнено (т.1 л.д.93-101).

В соответствии с п. 4.2.3. и 8.2. кредитного договора банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя была направлена претензия от 14.04.2023 № 17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023 (включительно) (т.1 л.д.102-117). Требование о досрочном возврате кредита от 13.03.2023 № 17/2301 в установленный срок - до 13.04.2023 (включительно) не было исполнено заемщиком и поручителем, претензия от 14.04.2023 № 17/3850 о погашении просроченной задолженности в срок по 10.05.2023 также оставлена без исполнения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, заявление истцом рассматриваемых требований к Фонду развития предпринимательства, как поручителю является правомерным.

Относительно возможности взыскания долга в процедуре банкротства, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом отмечено, что предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Тождественный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017г. № 307-ЭС17-13222 по делу № А13-12731/2014.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-34175/2023 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 15 323 137 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (т.2 л.д.12). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении банком порядка предъявления требования к субсидиарному должнику, подразумевая право гаранта покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к должнику, заявленного в ходе конкурсного производства, которое переходит к нему на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-36113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – центр «Мой Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова