Решение по делу № А27-23304/2024 от 02.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23304/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЫСКИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>),

о признании недействительным решения № 2 от 28.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЫСКИСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «МСС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2 от 28.06.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из заявления следует, что налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о применении «схемы» уклонения от налогообложения, умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, использования формального документооборота, а также использования группы подконтрольных организаций с целью минимизирования налоговых обязательств.

К выводу о недостоверности и противоречивости, представленной ООО «МСС» документации, инспекция исходила из превышения заявителем объема прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога по сделкам с ООО «Стимул» (по мнению налогового органа входящего в группу компаний, контролируемых физическими лицами ФИО4, ФИО5, Прус А.В., ФИО6, ФИО7), выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль в результате использования подконтрольной организации путем формального перенесения производственной деятельности на ООО «Стимул» (организация прекратила деятельность 26.09.2024).

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что руководитель ООО «МСС» - ФИО7, является бенефициаром, с 18.02.2021 по 31.12.2021 использовал группу подконтрольных организаций с целью минимизировать налоговые отчисления, а также приводит доводы об аффилированности ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», ООО «СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ», ООО «ИСК», ООО «СИБИРСКИЙ БЕТОН», ООО «МСС», поскольку контролируются одними лицами - ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Однако, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности влияния ООО «МСС» на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Налоговым органом не указаны конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Налоговым органом необоснованно исключены вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль, в то время как он должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика (произвести полную налоговую реконструкцию), поскольку сам факт совершения сделок и осуществления расчетов с контрагентом ООО «Стимул» налоговым органом не опровергается, рыночная цена сделок по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стимул» налоговым органом не оспорена, ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», ООО «СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ», ООО «ИСК», ООО «СИБИРСКИЙ БЕТОН» не являются компаниями подконтрольными налогоплательщику, не являются аффилированными компаниями с налогоплательщиком, умысел налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Для вывода о подконтрольности ООО «Стимул» налогоплательщику налоговый орган должен с достоверностью установить наличие организационной и финансовой несамостоятельности контрагента, характеризующуюся следующими признаками: создание контрагента исключительно для участия в оспариваемой операции; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами. Однако применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом таких признаков фактически не установлено. Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам. То есть обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в своем решении в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность ООО «Стимул». По мнению заявителя, налоговый орган пытается переложить на ООО «МСС» ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Стимул».

Также инспекцией не представлено доказательств трудоустройства одного и того же работника одновременно в ООО «МСС» и ООО «Стимул». Согласно проведенной налоговым органом проверке фактических исполнителей по производству ЖБИ установлено, что после прекращения деятельности ООО «Сибирский бетон» в связи со смертью руководителя 04.01.2021 большая часть работников трудоустроена в ООО «Стимул», далее после работы с ООО «Стимул» часть сотрудников трудоустроена в ООО «МСС». Таким образом, случаев массового перевода работников налогоплательщика в «Стимул», в том числе и без их ведома не имеется. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заявителя, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключился к онлайн-заседанию суда (при наличии у суда технической возможности для этого), на телефонный звонок не ответил. Заявлений, ходатайств не поступило.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя заявителя зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители Инспекции требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Стимул» по выполнению работ по изготовлению железобетонных изделий (далее - ЖБИ), при фактическом выполнении работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика, документально трудоустроенными в ООО «Стимул», фактически выполняющими работы напрямую в ООО «МСС», с заработной платы которых не уплачены НДФЛ и страховые взносы. Также ООО «МСС» неправомерно не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету с сумм предварительной оплаты за предстоящие поставки товаров в адрес ООО «Сибирский бетон», что привело к занижению суммы НДС. Кроме того, ООО «МСС» неправомерно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неправомерного не включения в выручку стоимости товаров, а также выполненных работ (оказанных услуг), реализованных в адрес ООО «Сибирский бетон» и ООО «Южкузбассбетон». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «МСС», по результатам проведения которой налоговым органом 02.04.2024 составлен акт налоговой проверки № 2.

Инспекцией 28.06.2024 вынесено решение № 2 о привлечении ООО «МСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 177 286 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы в общей сумме 25 122 293 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено снизить убытки по налогу на прибыль организаций за 2022 год на сумму 316 062 руб.

Инспекцией 02.10.2024 (до принятия Управлением решения по апелляционной жалобе) вынесено решение № 2 о внесении изменений в решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и страховых взносов. Согласно решению от 02.10.2024 № 2 Инспекцией отменены доначисленные суммы НДФЛ в размере 45 104 руб. и страховых взносов в размере 52 044 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 127,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 602, 20 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 16.10.2024 апелляционная жалоба общества на решение от 28.06.2024 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2024) оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «МСС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стимул», ООО «Южкузбассбетон», ООО «Сибирский бетон» для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса (статья 247 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Кроме того, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В отношении налогоплательщика установлено следующее.

ООО «МСС» (ИНН <***>; до 08.08.2023 наименование - ООО «Промбетон») зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу. Юридический адрес: 652842, Кемеровская Область - Кузбасс, Мыски, Левологовая, д. 1, оф. 9.

По адресу <...> находится предприятие ООО «Южкузбассбетон» ИНН <***>, промышленные объекты которого по договору аренды от 01.01.2019г. №1 Пром переданы ООО «Промбетон».

ООО «МСС» создано для снабжения организаций - производителей ЖБИ и реализации их продукции. Фактически проверяемый налогоплательщик с декабря 2020 года осуществляет функцию по производству железобетонных изделий (ЖБИ) для строительства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по данному адресу с 27.10.2006 по 20.08.2009 деятельность по производству ЖБИ осуществляла организация ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ЗАО «ТУЗЖБК») ИНН <***>. Руководителем являлся Прус А.В., учредителями в равных долях являлись ФИО9, ФИО4, ФИО5, Прус А.В.

На территории завода деятельность по производству ЖБИ в период с 19.08.2009 по 4 квартал 2014 года осуществляла вновь созданная вышеуказанными лицами организация ЗАО «ТУ ЗЖБК» ИНН <***>. Руководителем являлся Прус А.В., учредителями в равных долях являлись ФИО4, ФИО5, Прус А.В.

Также на территории завода деятельность по производству ЖБИ в период с 05.12.2014 по 14.03.2017 осуществляла организация ООО «ТУЗЖБК» ИНН <***>. С 07.12.2015 по 25.04.2019 руководителем являлся ФИО10, с 26.04.2019 по 08.07.2019 руководителем являлся ФИО11, учредителем ФИО12, который ранее получал доходы в ЗАО «ТУ ЗЖБК» ИНН <***>.

В период с 14.03.2017 по август 2019 года деятельность по производству ЖБИ осуществляло ООО «Промбетон» ИНН <***>. Руководителем и учредителем с 14.03.2017 до 18.08.2019 являлся ФИО13, который, являясь руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подчинялся руководителю ООО «Южкузбассбетон». Также ФИО13 занимал должность заместителя директора по производству (консультант) и получал доходы в ООО «Сибирский бетон».

Кроме того, с августа 2019 года деятельность по производству ЖБИ на территории завода осуществляла организация ООО «Сибирский бетон». Учредителем и руководителем являлся ФИО14, который также работал в ООО «Промбетон» ИНН <***> и в ООО «МСС» юристом и отвечал за составление договоров (правовое сопровождение). В связи со смертью 04.01.2021 единственного учредителя и руководителя ООО «Сибирский бетон» ФИО14 деятельность организации фактически прекращена.

С декабря 2020 года деятельность по изготовлению ЖБИ осуществляет ООО «МСС». С 10.07.2020 по настоящее время учредителем ООО «МСС» и с 29.07.2020 по настоящее время руководителем данной организации является ФИО7, который ранее являлся работником и получал доход в ООО «Сибирский бетон», а также в других взаимосвязанных организациях.

Офисные и производственные объекты, на которых вышеперечисленные организации, в том числе и проверяемый налогоплательщик, осуществляли производственную деятельность, принадлежат на праве собственности ООО «Южкузбассбетон», в котором учредителями являются Прус А.В., ФИО4, ФИО5; руководителем являлась ФИО6, согласно свидетельским показаниям которой (протокол от 29.11.2023 №3/2) в ее обязанности входит общее руководство ООО «Южкузбассбетон», заключение договоров, общение с контрольными и надзорными органами. То есть, ФИО6 являясь руководителем организации (наемным работником), согласовывает рабочие моменты с учредителями и получает приказы от них, касающиеся финансовой деятельности организации.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Факт подчинения ФИО6 совету директоров ООО «Южкузбассбетон» по должностному положению свидетельствует о ее взаимозависимости с данной организацией и ее учредителями.

Также установлено, что согласно приказу от 11.01.2021 №1 «О совместной работе ООО «Южкузбассбетон» и ООО «МСС» в целях осуществления производственного контроля за промышленной и экологической безопасностью на опасных производственных объектах, переданных ООО «Южкузбассбетон» в хозяйственное управление ООО «МСС» на основании договора аренды имущества от 01.01.2019 №1 Пром, директор ООО «МСС» ФИО7 подчиняется генеральному директору ООО «Южкузбассбетон» ФИО6

Данный приказ утверждает совместный порядок обязанностей специалистов подрядчика ООО «МСС» и заказчика ООО «Южкузбассбетон» в безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также одновременно взаимную подчиненность в контроле одного руководителя перед другим.

Подчинение по должностному положению ФИО6 по приказу № 1 от 11.01.2021 ФИО7 делает ее взаимозависимым лицом с ООО «МСС» и с руководителем данного Общества.

Следовательно, ООО «МСС» и ООО «Южкузбассбетон» являются взаимозависимыми лицами через ФИО6 в силу пункта 1, подпункта 10 пункта 2 (взаимозависимость по должностному положению), пункта 7 статьи 105.1 (взаимозависимость по иным основаниям) НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Прус А.В., ФИО5, ФИО4, являясь учредителями ООО «Южкузбассбетон» концентрировали в своих руках все производственные фонды и материально - сырьевую базу данного предприятия.

Бизнес учредителей ООО «Южкузбассбетон» основывается на использовании имущества организации, состоящего из производственного комплекса, оборудования и транспортных средств, необходимых для производства железобетонных конструкций, и изделий из бетона, в виде передачи данного имущества в проверяемом периоде с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг. в аренду по договору аренды, подконтрольным организациям ООО «Сибирский бетон», и ООО «Промбетон» ИНН <***> (в предыдущих периодах были другие подконтрольные организации: в период с 24.10.2006 по 20.08.2009 ЗАО «ТУ ЗЖБК» ИНН <***>, в период с 19.08.2009 по декабрь 2014 ЗАО «ТУ ЗЖБК» ИНН <***>, в период с 05.12.2014 по 14.03.2017 ООО «ТУЗЖБК» ИНН <***>, в период с 14.03.2017 по август 2019 ООО «Промбетон» ИНН <***>, с августа 2019 - ООО «Сибирский бетон»), в том числе передача в хозяйственное управление подконтрольным организациям в целях осуществления производственного контроля за промышленной и экологической безопасностью опасного производственного объекта, которым является производственный комплекс – завод по производству железобетонных изделий (ЗЖБК), находящийся по адресу: 652842, Россия, <...>.

В период с 24.06.2009 по 08.01.2017 Прус А.В. являлся руководителем ООО «Южкузбассбетон», одновременно являлся директором ООО «ТУ ЗЖБК» ИНН <***> с 05.12.2014 по 25.04.2019, где учредителем с 05.12.2014 по 28.09.2017 был ФИО5

IP - адрес 193.169.60.138, совпадающий с IP – адресами всех организаций осуществляющих свою хозяйственную жизнь по адресу: 652842, <...>. Адрес (место нахождения) организации: 654015, Кемеровская Область - Кузбасс, Новокузнецк, Кузнецкое (Кузнецкий Р-Н), 1А, 418(0), фактически нахождение по адресу: 652842, <...>. (зарегистрировано как обособленное подразделение ООО «ТУ ЗЖБК» дата создания 05.12.2014, дата закрытия 23.08.2018).

В списке сотрудников, получивших доход от организации ООО «ТУ ЗЖБК» за 2016 и 2017 гг.: ФИО5 (учредитель, заместитель директора по экономике), Прус А.В. (руководитель), ФИО10 (руководитель), ФИО6 (главный бухгалтер), все лица являются взаимозависимыми с ФИО5 и ФИО8 (пп.10 п.2, п.7 ст. 105.1 НК РФ).

Учредитель ФИО5 в 2019 году являлся работником в трех организациях, в которых получал доход по коду 2000 (заработная плата): весь отчетный период в ООО «Южкузбассбетон», справки о доходах: за 2019 год - № 5 от 26.02.2020, за 2020 год - № 9 от 15.02.2021, за 2021 год - № 5 от 28.01.2022, за 2022 год - № 4 от 26.01.2023, с января по июль 2019 года в ООО «ИСК» (был руководителем организации справка о доходах № 5 от 10.01.2020) и с августа по октябрь 2019 в ООО «Стройуправление» (справка о доходах №51 от 26.02.2020). Организации ООО «ИСК» и ООО «Стройуправление» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Южкузбассбетон» через ФИО5 (п.1, пп.2 п.2, пп.10 п.2 ст. 105.1 НК РФ). Между ООО «ИСК» и ООО «Стройуправление» в 2019 году заключены договоры: договор займа № 26/03-2018 от 26.03.2018 и договор генерального подряда № 23/10-2017 от 23.10.2017. Таким образом, в силу подчиненности и взаимозависимости ФИО5 оказывал влияние на деятельность данных лиц.

Учредитель ФИО4 с 2019 по 2022 гг. включительно являлся работником в организации ООО «Южкузбассбетон», в которой получал доход по коду 2000 (заработная плата), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год - № 4 от 31.08.2020, за 2020 год - № 3 от 15.02.2021, за 2021 год - № 4 от 28.01.2022, за 2022 год - № 3 от 26.01.2023 (в должности заместитель руководителя).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что юридические лица ООО «Южкузбассбетон», ООО «Сибирский бетон», ООО «Промбетон», ООО «МСС» и другие образуют одну группу и являются аффилированными, поскольку контролируются одними лицами - Прус А.В., ФИО4, ФИО5

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой экономии в форме минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, оформило документооборот, имитирующий совершение хозяйственных операций, посредством привлечения в качестве контрагента подконтрольное лицо – ООО «Стимул» ИНН <***>, с которыми фактически у Общества отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, так как ООО «Промбетон» формально передало функции в части выполнения работ по изготовлению продукции в виде изделий из бетона, взаимозависимой и подконтрольной организации. Фактически выполнение работ по изготовлению изделий из бетона (применение трудовых ресурсов), осуществлялось не подрядной организацией ООО «Стимул», а работниками ООО «Промбетон» ИНН <***>.

В отношении ООО «Стимул» установлено, что организация являлся технической, создана для формального вывода трудовых ресурсов с целью использования их для выпуска изделий ЖБК под контролем ООО «Промбетон». Учредителем и руководителем ООО «Стимул» являлся ФИО15,

ОВД следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО15, который без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стимул» незаконно представил документы, удостоверяющие личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о подставном лице, участника и директора для регистрации ООО «Стимул» как юридического лица. Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 года. ФИО15 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, в связи с тем, что со дня совершения преступления ФИО15 (небольшой тяжести) истекли 2 года. Истек срок давности уголовного преследования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промбетон» (в настоящий момент ООО «МСС») и ООО «Стимул» оформили договор подряда от 18.02.2021 № 18/02 по выполнению работ.

Согласно условиям договора ООО «МСС» (Заказчик) поручает, а ООО «Стимул» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению изделий из бетона, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора для изготовления продукции ООО «Стимул» использует сырье и материалы, предоставляемые ООО «МСС». Сырье и материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных.

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена включает в себя стоимость работ Подрядчика, а также все иные затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, и утверждается актами выполненных работ по итогам месяца.

С целью установления фактических исполнителей работ по производству ЖБИ налоговым органом проведен анализ работников, заявленных в справках по форме 2-НДФЛ за период с февраля по июль 2021 года от спорного контрагента ООО «Стимул», до момента их оформления в организацию ООО «Стимул» и в последующих периодах.

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что 73% (180 человек) из работников ООО «Стимул» ранее были трудоустроены в ООО «Сибирский бетон». Из них 138 человек после работы в ООО «Стимул» были трудоустроены в ООО «МСС» в период с июля по декабрь 2021 года и продолжили работать в данной организации в 2022 году.

Следовательно, после прекращения деятельности ООО «Сибирский бетон» в связи со смертью руководителя 04.01.2021 большая часть работников трудоустроена в ООО «Стимул». При этом проверяемый налогоплательщик начал осуществлять деятельность по производству ЖБИ с декабря 2020 года.

Из анализа представленных счетов-фактур от 18.01.2021, от 15.01.2021 №2 и №7 установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Стройуправление» произведен отпуск изделий ЖБИ, которые согласно документам качества на изделия бетонные и железобетонные для строительства, были произведены в 2020 году. Документ о качестве от 13.01.2021 №2 составлен и подписан работником ФИО16, документ о качестве от 18.01.2021 № 3 подписан работником ФИО17

Однако на момент составления вышеуказанных документов 13.01.2021 и 18.01.2021, работники ФИО16, ФИО17 не были официально трудоустроены у проверяемого налогоплательщика и числились в штате ООО «Сибирский бетон», а после были трудоустроены в ООО «Стимул», однако выполняли свои непосредственные обязанности в ООО «МСС» в качестве нетрудоустроенных сотрудников.

Для анализа факта хозяйственных операций в отношениях ООО «Промбетон» ИНН <***> и ООО «Стимул» налоговым органом были допрошены свидетели – работники, выполняющие трудовые обязанности на заводе, после того, как в ноябре - декабре 2020 года ООО «Промбетон» начало выпуск изделий ЖБИ.

Начальник цеха ПГК (песчано-гравийный карьер) ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Сибирский бетон» затем в ООО «Стимул», и затем в ООО «Промбетон». В ООО «Сибирский бетон» и ООО «Стимул» работал по трудовому договору, а вот в ООО «Промбетон» ИНН <***> по договорам гражданско-правового характера (ГПХ). В ООО «Промбетон» работает где-то полтора года. По мнению свидетеля, причина смены работодателя в том, что в связи с банкротством организаций происходит смена предприятий, и работников просто переоформляют на другую создаваемую организацию. О переоформлении трудовой деятельности на другую организацию объявляла кадровичка ФИО19. Она была кадровичкой в каждой из этих организаций в зависимости какая действовала, объясняла, что необходимо с одной организации уволиться и трудоустраиваться в другую. Рабочее место свидетеля в организациях ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон» не менялось и находилось на карьере п.Бородино. Кадровым работником по всем этим организациям была ФИО19, главным бухгалтером у всех этих организаций была ФИО6, расчетчики менялись, по сбыту был работник один и тот же по имени Татьяна, у нее лишь менялись напарники.

Электрогазосварщик ФИО20 пояснил, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «Сибирский бетон», затем ООО «Стимул» и далее в ООО «Промбетон» на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых на период - месяц. По мнению свидетеля, переход из одной организацию в другую был формальным для неуплаты налогов. Работников ставили в известность, что меняется собственник и все работники переходят в другую организацию. Если ранее с работников принимали заявления о трудоустройстве, то в последующем просто оформляли договоры об оказании услуг (работ), то есть договоры ГПХ. Свидетель не знал об ООО «Стимул», его поставили перед фактом, что трудовая деятельность будет осуществляться в данной организации. Во всех этих организациях свидетель был электрогазосварщиком в неизменной должности, на одном и том же рабочем месте – в цехе КПД (крупнопанельного домостроения). Руководителями были: ФИО7, который в ООО «Промбетон» (действующий), в ООО «Промбетон» (банкрот) был ФИО13 (ныне инженер в ООО «Промбетон» действующем), в ООО «Стимуле» был ФИО28, которого ввели на время в ООО «Стимул». ФИО14 был руководителем ООО «Сибирский бетон» (известно, что имел должность юриста). Кадровый работник, главный бухгалтер, расчетчик по заработной плате, то есть те работники, с которыми решались вопросы трудового характера, были все те же, никто никуда не уходил по этим организациям, все оставались на своих рабочих местах в конторе, сменялись лишь названия предприятий, сейчас также расчетчик и бухгалтер также одни и те же работники из числа старых работников.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает лаборантом технического контроля. По вопросам относительно деятельности ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон», свидетель пояснила, что в данных организациях работала по ГПХ, что это была одна организация, но с разными руководителями. Из одной организации в другую самостоятельно не увольнялась, смена места работы была связана со сменой названия и руководителя организации и не по инициативе работника. Изначально работала в ТУ ЗЖБК, которая в дальнейшем имела названия ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон». Функциональные обязанности в связи с переоформление трудовой деятельности в отношении данных организаций не изменялись. Все организации находились на данном адресе, рабочее место не менялось.

Свидетель ФИО22 (бухгалтер расчетной (материальной) группы) пояснила, что работала в ООО «Сибирский бетон», затем ООО «Стимул» и ООО «Промбетон» ИНН <***>. Постоянно работает на заводе КПДС в г. Междуреченске. Должность не менялась. Вела бухгалтерский учет по материалам, а также по договорам ГПХ с работниками собирала подписи, и отправляла обратно на завод ЗЖБК в г. Мыски. Функциональные обязанности оставались одни и те же, сменялись лишь организации. Во всех организациях заключались договоры ГПХ и только по организации ООО «Помбетон» заключен трудовой договор с октября 2022 года и внесена запись в трудовую книжку. Договоры ГПХ заключались на месяц. Территориально рабочее место по всем этим организациям находилось на заводе КПДС, <...>.

Свидетель ФИО23 работал в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, кранов. Относительно деятельности ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон», трудовой деятельности в данных организациях свидетель показал следующее. В 2020 году, начиная с ноября, работал на заводе ЖБИ, на участке песчано-гравийной смеси в Бородино и до марта 2021 года по документам официально не числился. При этом оплату, за работу до марта 2021 года переводили на карту жены, по ней он принес документы (номер счета, карты, ИНН) для перечисления. И уже с марта 2021, когда он как бы работал в ООО «Стимул»

договоры с ним не заключали. В декабре 2021г. до 23.05.2022 года на заводе ЖБИ временно не работал. Начиная с 23.05.2022г. начал работу в организации ООО «Промбетон» и с ним стали заключать договоры ГПХ с периодичностью на месяц, после месяца работы подписывал акт выполненных работ. Причина смены работодателей ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон» была особо не ясна, работали как обычно. О смене организаций делились информацией сами работники (сотрудники). О как таковой организации ООО «Стимул» он не знал. Выходил на работу, будучи документально не оформленным. Работником не важно, как называлась организация, главное нужна была работа и заработок.

Работники ФИО24, ФИО25, ФИО26 дали аналогичные показания.

Из показаний работников установлено, что данные лица трудовую деятельность осуществляли во всех организациях (ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «МСС»), в том числе по договорам гражданско-правового характера, либо официально нетрудоустроенные. Причина смены работодателей была не по инициативе работников, на собраниях завода объявляли о смене организации - работодателя. Трудовые функции во всех организациях были неизменны, оклады и заработная плата не менялись, рабочее место при смене работодателя не менялось. Кадровые работники, бухгалтер и расчетчики были одни и те же лица во всех организациях. Кроме того, работники не называли в качестве руководителя ФИО15 При этом, ФИО4, ФИО5, Прус А.В., свидетелям известны, как собственники и директора всех организаций, которые проводят планерки по производственной деятельности ЖБИ.

В ходе проверки из анализа представленных расходных кассовых ордеров установлено, что кассовый учет операций ООО «Стимул» также производился ООО «МСС».

Так, ООО «МСС» представлены кассовые ордера с синими штампами об оплате, данный факт подтверждает, что в ООО «МСС» хранятся оригиналы кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Стимул».

Также налоговым органом проанализированы документы ООО «МСС», связанные с учетом готовой продукции за период январь-октябрь 2021 года.

Из представленных документов следует, что в числе материальных отчетов ООО «МСС» за январь-февраль 2021 года имеются отчеты по готовой продукции домостроение, ж/бетон, блоки и по готовой продукции линейного дома, в которых содержится информация о готовой продукции на начало отчетного периода, незавершенного производства и не кондиции. Данные отчеты утверждены директором ООО «МСС» ФИО7, согласно подписи в конце отчетов отчет сдал начальник цеха ФИО27

К отчетам также приложен Акт списания материалов по бетонно-смесительное отделение (далее - БСО) за январь-февраль 2021 года. Акт утвержден директором ООО «МСС» ФИО7

Исходя из условий договора подряда от 18.02.2021 №18/02 к производству изделий ЖБИ привлечено ООО «Стимул», следовательно, все материальные отчеты должны содержать информацию о совместной деятельности организаций ООО «МСС» и ООО «Стимул», а также должны быть утверждены, и подписаны двумя сторонами, в том числе руководством ООО «Стимул».

Представленные отчеты за период март-июль 2021 года, когда проверяемым налогоплательщиком оформлен договор подряда со спорным контрагентом ООО «Стимул», не имеют визуального отличия от отчетов за январь-февраль 2021 года и также утверждены директором ООО «МСС» ФИО7, о том, что эти отчеты сданы ООО «Стимул» нигде не отражено, поскольку отсутствует подпись руководителя ООО «Стимул».

Также установлено, что ООО «Стимул» на протяжении всего периода деятельности с момента регистрации не производило уплату налогов, в том числе НДС и НДФЛ, а также страховых взносов. Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Стимул» за 2021 год сформирован убыток в сумме 5 339 тыс. руб.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Стимул» ФИО15 (протокол допроса №07/12 от 07.12.2022) он не осуществлял руководство ООО «Стимул», организацию учредил под руководством и по просьбе ФИО28, который также является знакомым ФИО14 и ФИО10

Исходя из заявлений ФИО15, сделанных в ходе проверки, он фактически отказался от руководства ООО «Стимул». Указал на лица, фактически являющиеся руководителями данной организации, к ним он отнес: хозяев организации (К-ны), ФИО7, и ФИО6, так как с ними обсуждались все процессы работы на ООО «Промбетон» и подконтрольность ООО «Стимул» должностным лицам ООО «Промбетон», именно руководителю и учредителю ФИО7 Кроме того для подписания электронных документов при документообороте с финансовыми и контрольными органами ФИО15 передал электронный ключ (ЭЦП) ООО «Стимул» ФИО6

ФИО15 пояснил, что ФИО28 решались все финансово-хозяйственные вопросы, сам ФИО15 этим не занимался, т.к. фактически являлся мастером цеха КПД (крупнопанельное домостроение), данный цех находится на территории завода ЗЖБК по адресу <...>. Финансовыми вопросами он также не был уполномочен заниматься. На иные вопросы в части производственных, кадровых и финансовых отношений, ФИО15 пояснял, что данной информацией владеет ФИО28, с ведома которого и фактически которым осуществлялось руководство, в том числе собеседование с кандидатурами на рабочие вакансии, выдача сумм авансов для работников и др. Также свидетель пояснил, что ФИО28 согласовывал свои действия с ФИО29 (расчетчик). Также указал, что ООО «Стимул» никогда не осуществляло деятельность по адресу регистрации. Ему не известно, почему ООО «Стимул» с момента постановки на учет не уплачивало никакие налоги, кроме НДФЛ, также не известно кто принимал решение какие налоги платить, какие не надо.

Таким образом, ФИО15 фактически не осуществлял руководство ООО «Стимул».

В ходе проверки также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «МСС» в сумме 12 505 тыс. руб., далее в сумме 3 797 тыс. руб. перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет», в сумме - 7 625 тыс. руб. на выплату заработной платы, в сумме - 778 тыс. руб. перечислены с назначением платежа «уплата налога НДФЛ».

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисление заработной платы, алиментов, подотчетных сумм ООО «Стимул» производилось, в том числе с расчетного счета ООО «МСС», в сумме 13 384 тыс. руб. Из них с личного IP-адреса ФИО30 193.169.60.104 (главный бухгалтер ООО «Южкузбассбетон») перечислено - 1 671 тыс. руб.

Также свидетель ФИО31 пояснила, что в январе 2021 года перешла работать с ООО «Сибирский бетон» на ООО «Промбетон», работала ведущим бухгалтером материальной группы. При переходе с ООО «Сибирский бетон» в ООО «Промбетон» должностные обязанности не изменились. Подчинялась главному бухгалтеру ООО «Промбетон» ФИО32 Рабочее место находится по адресу <...>, кабинет №13. Обрабатывала материальные отчеты по цеху КПД, база механизации, ремстрой цех, ремонтно-механический цех, цех металлоконструкций, столовую, управление ОХО. Вела кассу. По распоряжению директора ФИО7 выдавала заработную плату и работникам ООО «Стимул», по ведомостям и расходному ордеру. Таким образом, выдача заработной платы работникам во всех организациях осуществлялась по одному юридическому адресу: <...>.

Инспекцией проведен анализ IP-адресов, с которых ООО «Стимул» и ООО «Промбетон» осуществляли сдачу налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган, согласно которому было выявлено использование единых IP-адресов для банковского обслуживания, а также представление налоговой и бухгалтерской отчётности одним лицом (ООО «Промбетон»).

Из анализа документов ООО «Промбетон» за период декабрь 2020г. – август 2021 г., связанных с учетом готовой продукции по цеху КПД, материального отчета цеха ЦМК (цех металлоконструкций), расположенных по адресу <...>, документов, на основании которых производилась реализация товаров (работ, услуг), хозяйственных документов, на основании которых производился прием и оприходование товарно-материальных ценностей, записей в трудовых книжках работников установлено, что весь обслуживающий персонал до появления ООО «Стимул», и после непосредственно имел производственные отношения с ООО «Промбетон» (руководитель ФИО7), однако данные отношения не были оформлены с ООО «Промбетон». Работники числились на ООО «Сибирский бетон», фактически работали на ООО «Промбетон», заработную плату начислял ООО «Промбетон», выплачивалась заработная плата сначала с расчетного счета ООО «Стимул», затем с расчетного счета ООО «Промбетон», кроме того часть налогов, связанная с заработной платой (НДФЛ) была оплачена ООО «Промбетон».

В целом, необходимости в заключение договора подряда № 18/02 от 18.02.2021 с ООО «Стимул» на выполнение работ по изготовлению изделий из бетона, используемых в строительстве не было, так как вся база для этого была сформирована у ООО «Промбетон», при этом имелись арендованные производственные фонды, самостоятельно производился закуп необходимых материалов для производства продукции, велся их складской учет и списание, имелись трудовые ресурсы, (производственные работники), ранее используемые ООО «Сибирский бетон» и которые непосредственно уже производили продукцию, начиная с декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства, а также проведенные допросы свидетелей подтверждают доводы Инспекции, что ООО «Стимул» не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и находится под непосредственным контролем и управлением ООО «Промбетон».

Кроме того, налоговым органом был допрошен свидетель - конкурсный управляющий, утвержденный 13.04.2022 в рамках процедуры банкротства ООО «Стимул» ФИО33 (протокол допроса свидетеля №18/04 от 18.04.2023). На вопрос «Поясните причины, по которым Вы привлекаете к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу № А27-18231/2021 не только бывшего директора ООО «Стимул» ФИО15, но также ООО «Промбетон» и ФИО7?», ФИО33 пояснил, что, по его мнению, ООО «Промбетон» полностью контролировало деятельность ООО «Стимул» и, соответственно, ООО «Промбетон» должно принять на себя долги.

Предоставленные пояснения в рамках проведенного допроса конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО33 также свидетельствуют о том, что ООО «Промбетон» полностью контролировало деятельность ООО «Стимул».

Согласно проведенному анализу, при создании ООО «Стимул» не преследовалась цель получения прибыли. По итогам 2021 года ООО «Стимул» согласно декларации по налогу на прибыль сформирован убыток в сумме - 5 339 325 рублей.

Бухгалтерская отчетность (баланс, форма 2) за 2021 год не представлена.

Доход от реализации в сумме 27 849 486 руб., соответствует стоимости покупок без НДС, оформленному по счетам-фактурам ООО «Промбетон» ИНН <***>, являющимся единственным заказчиком для ООО «Стимул».

Сумма НДС, подлежащая уплате по итогам налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2021 года фактически в бюджет не была уплачена. Таким образом, у ООО «Промбетон» нет оснований для принятия к вычету «входного НДС» по сделке с ООО «Стимул» при отсутствии корреспондирующего источника.

Наличие у ООО «Стимул» единственного заказчика в лице ООО «Промбетон», отсутствие рентабельности и не получения прибыли, неуплата налогов на протяжении периода деятельности (в течение 4,5 месяцев с момента регистрации), наличие фиктивного руководителя в совокупности с иными обстоятельствами, характеризует организацию как «техническую» компанию, и подтверждает отсутствие реальной деловой цели в отношении созданной организации.

О подконтрольности организации ООО «Стимул» должностным лицам ООО «Промбетон», а также иным лицам группы (ООО «Южкузбассбетон») свидетельствуют следующие факты:

- отказ учредителя и руководителя ООО «Стимул» ФИО15 от руководства организацией ООО «Стимул», указание лиц фактически осуществлявших руководства на заводе в лице собственников имущества ООО «Южкузбассбетон» ФИО4, ФИО5, ФИО8 и руководителя ООО «Южкузбассбетон» ФИО34;

- заявление ФИО15 о передаче ключа ЭЦП - ФИО6 являющейся руководителем ООО «Южкузбассбетон»;

- формальный, одновременный «перевод» в 1 квартале 2021г. работников, трудоустроенных ранее в ООО «Сибирский бетон», в ООО «Стимул» и далее в ООО «Промбетон» в 3 квартале 2021г.;

- согласно сведений об IP-адресах, представленных Сбербанком РФ, предоставление платежных документов ООО «Стимул» осуществлялось с IP адреса 193.169.60.138, совпадающего с IP адресом ООО «Промбетон» и ООО «Южкузбассбетон». Кроме того, согласно информации представленной банком, зарплатный договор клиентом не заключался, реестры на перечисление заработной платы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- систематическая неуплата в бюджет налогов (НДС, НДФЛ) и страховых взносов ООО «Стимул».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Стимул» не вело реальную экономическую деятельность суд признает обоснованными. Доводы заявителя о самостоятельности ООО «Стимул» не подтверждены документально и опровергаются материалами проверки.

В данном случае установлено, создание и реализация схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей ООО «Промбетон», в том числе НДФЛ и страховых взносов путем создания подконтрольной, технической компании ООО «Стимул» в которую были фиктивно/формально «переоформлены» работники осуществляющие производство ЖБК из других организаций, входящих в одну группу лиц.

В дополнении к заявлению, налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 по делу № А27-10956/2022, согласно которому с ООО «Промбетон» в пользу ООО «Стимул» взыскана задолженность по договору подряда № 18/02 от 18.02.2021 в размере 12133,73 руб. долга за февраль-июнь 2021 года; 487 010,18 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Также заявитель ссылается на дело № А27-18231/2021, рассмотренное Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований между ООО «Промбетон» (<***>) и должником (ООО «Стимул») по договору подряда № 18/02 от 18.02.2021, в рамках которого применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Промбетон» перед ООО «Стимул».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.). При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводу заявителя, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Также согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 77 постановления № 25, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ООО «МСС» о том, что судебная практика по гражданско-правовым спорам № А27-10956/2022, № А27-18231/2021 имеет преюдициальное значение.

В данном случае по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Стимул» по выполнению работ по изготовлению железобетонных изделий (далее – ЖБИ), при фактическом выполнении работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика, документально трудоустроенными в ООО «Стимул», но фактически выполняющими работы в ООО «МСС», с заработной платы которых не уплачены НДФЛ и страховые взносы.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно взыскиваются с ООО «МСС» суммы доначисленного и не перечисленного в установленный срок НДФЛ, поскольку, по мнению заявителя, НДФЛ выплачивался работодателем - ООО «Стимул».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что расчеты по договору подряда от 18.02.2021 № 18/02 производились с расчетного счета ООО «Промбетон» в двух видах:

- перечисление на расчетный счет ООО «Стимул» на сумму 12 505 000 руб., за период с марта по июнь 2021 года;

- перечисление заработной платы, алиментов, подотчетных сумм ООО «Стимул» на личные счета работников в сумме 13 384 802,83 руб. за период с июля по ноябрь 2021 года.

Из них с личного IP-адреса ФИО30 193.169.60.104 (главный бухгалтер ООО «Южкузбассбетон») было перечислено 1 671 462,37 руб.

Согласно акту сверки, по состоянию на 01.02.2022 задолженность в пользу ООО «Стимул» определена в сумме 12 133,73 руб.

На стр. 68 оспариваемого решения имеется таблица «Анализ данных приведенных в акте сверки расчетов между ООО «Промбетон» и ООО «Стимул»», согласно которой установлено перечисление ООО «Промбетон» по безналичному расчету в адрес ООО «Стимул» денежных средств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.02.2022:

- 23.07.2021 в сумме 335 000 руб., в том числе уплата НДФЛ в сумме 100 000 руб., заработная плата в сумме 177 000 руб., в подотчет 58 000 руб.

В акте сверки за 23.07.2021 по расчетам с ООО «Стимул» в виде безналичного расчета по платежному документу банка № 10215 указана сумма 1 414 475,48 руб., фактически 335 000 руб., разница составляет 1 079 475,48 руб.

- 22.10.2021 в сумме 42 000 руб., в том числе перечисление заработной платы 38 000 руб., в подотчет 4 000 руб.

В акте сверки за 22.10.2021 по документу № 11201 заявлена сумма расчетов со стороны ООО «Промбетон» 2 210 692 руб. Данному документу (№ 11201) соответствует сумма 6 000 руб., как заработная плата ФИО35, фактически расчеты с ООО «Стимул» произведены на сумму 42 000 руб., разница составляет 2 168 692 руб. Кроме того, 22.10.2021 перечисления с расчетного счета ООО «Промбетон» составляли всего 320 840 руб.

Аналогичная ситуация и в другие дни банковских операций, в которые производились операции, в том числе по ООО «Стимул».

Таким образом, сумма 3 248 167,48 руб. является полученной экономией ООО «Промбетон» по обязательствам, по которым фактически не произведены расчеты с ООО «Стимул».

Вышеуказанный Акт сверки со стороны ООО «Стимул» подписан ФИО15, который не имел ни какого отношения к финансовым документам ООО «Стимул».

Налоговым органом был допрошен ФИО15, который согласно регистрационных документов в налоговом органе, являлся учредителем и руководителем ООО «Стимул» (протоколы допроса № 07/12 от 07.12.2022; № 26/04 от 26.04.2023 года).

Из показаний свидетеля ФИО15 (учредитель и номинальный директор ООО «Стимул») установлено, что всю бухгалтерскую, кадровую, статистическую отчетность вели сотрудники ООО «Промбетон»; фактически работал мастером; заработную плату ему выплачивал ФИО28 либо ФИО29 как наличными денежными средствами, так и на карту; сотрудникам также деньги выплачивали как на карты, так и наличными; ключ ЭЦП сразу же передал ФИО6; как ООО «Промбетон» осуществлял оплату в адрес ООО «Стимул» в рамках договора подряда №18/02 от 18.02.2021 года ему не известно.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Стимул» ФИО15 к протоколу допроса от 07.12.2022г. сделал заявление, в нем изложил следующее: «Прошу привлечь к ответственности директора ООО «Промбетон» ФИО7, за мошеннические действия по отношению к ООО «Стимул», которые привели к банкротству общества. ФИО7 умышленно не подписывал, а в последствии утерял акт выполненных работ ООО «Стимул» Мысковского цеха КПД за июль 2021 года на 3 млн. руб., а так же умышленно увеличивал затраты ООО «Стимул», что видно в акте сверки взаиморасчётов. Директор ООО «Промбетон» расходы по заработной плате работников Междуреченского цеха КПД относил на счёт подрядной организации, не включая в доход ООО «Стимул» стоимость произведенной продукции данного цеха.

После объявления о расторжении договора подряда с ООО «Промбетон», ООО «Стимул» с августа 2021 г. прекратило свою работу на территории ЗЖБК и соответственно уже не заключало с сотрудниками ежемесячных договоров ГПХ. При этом ФИО7 своим сотрудникам, которые продолжали работать на территории завода, начислял заработную плату и выдавал её от ООО «Стимул».

Так как всю бухгалтерскую, статистическую отчётность ООО «Стимул» вели бухгалтера ООО «Промбетон» и доступ к этим документам был ограничен, это явное мошенничество ему было трудно обнаружить. Тем более он полностью доверял ФИО28, заместителю директора ООО «Стимул», который по доверенности руководил всеми процессами производства и занимался административно-управленческими вопросами.

Тем не менее, ситуация, когда доход цеха относили на баланс ООО «Промбетон», а расходы, того же цеха, на баланс подрядной организации была выгодна только директору ООО «Промбетон» и его собственникам. Эта схема, как оказалось, уже давно была взята на вооружение руководителями ЗЖБК. Ей пользовались и ранее, не один год, приводя к банкротству подрядные организации, при этом уходили от налогов, оставаясь в тени».

Также ФИО15 было написано заявление о компрометации ключа ЭЦП, поскольку электронный носитель с ЭЦП системы Клиент-банк для доступа в личный кабинет интернет-банка был передан ФИО6 (генеральный директор ОООО «Южкузбассбетон»), в связи, с чем ФИО15 предоставил возможность заинтересованным лицам вести первичные бухгалтерские документы, дающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обналичивание денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) технических фирм без фактического исполнения сделок между ними.

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Стимул» ФИО15, являвшийся рабочим на участке цеха КПД ООО «Промбетон» отказался от руководства организацией ООО «Стимул»; указал на лица, фактически являющиеся руководителями данной организации, к ним он отнес: хозяев организации (К-ны), ФИО7, и ФИО6, так как с ними обсуждались все процессы работы на ООО «Промбетон» и подконтрольность ООО «Стимул» должностным лицам ООО «Промбетон» именно руководителю и учредителю ФИО7

На основании вышеизложенного установлено, что ФИО15 фактически не осуществлял руководство ООО «Стимул», так как налоговым органом установлено отсутствие у предприятия органа управления, таким образом, ООО «Стимул» фактически создало видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний работников установлено, что трудовую деятельность осуществляли во всех организациях (ООО «Сибирский бетон», ООО «Стимул», ООО «Промбетон») по договорам ГПХ, трудовые договоры с ними в основном не заключались; трудовые функции во всех организациях были не измены, оклады и заработная плата не менялись; рабочее место при смене работодателя не менялось; кадровые работники, бухгалтер и расчетчики были одни и те же лица во всех организациях; согласно показаниям, работники затруднялись пояснить, кто является руководителем ООО «Стимул», так как по работе подчинялись все тем же, с которыми ранее работали в ООО «Сибирский бетон», а затем в ООО «Промбетон»; ФИО15 и ФИО28 считали начальниками цеха КПД на ООО «Промбетон».

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», установлено, что свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 получали доходы в организации ООО «Стимул», однако, согласно их пояснениям, а также представленным копиям трудовых книжек, они были трудоустроены в ООО «Сибирский бетон», тем самым, факт их трудоустройства в ООО «Стимул» опровергается указанными обстоятельствами.

Более того, работники ФИО36, ФИО37, ФИО38 работали в паросиловом хозяйстве (котельная), что не соответствует условиям оформленного договора подряда № 18/02 от 18.02.2021 года между ООО «Промбетон» и ООО «Стимул», в условия которого не входит обслуживание котельной.

Учитывая, что паросиловое хозяйство по договору аренды №1 Пром от 01.01.2019 находилось в ведение ООО «Промбетон» (руководитель ФИО7), то свои трудовые функции ФИО38 выполняла в ООО «Промбетон» (руководитель ФИО7).

Ввиду наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Стимул» и ООО «Промбетон», Инспекцией проведен анализ IP-адресов, с которых данные организации осуществляли сдачу налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган, согласно которому было выявлено использование единых IP-адресов для банковского обслуживания, а также представление налоговой и бухгалтерской отчётности одним лицом (ООО «Промбетон»).

В результате проведенного анализа полученных ответов установлено, что ООО «Стимул» и ООО «Промбетон» имеют совпавший IP-адрес (193.169.60.138) при осуществлении платежей по расчетному счету и отправке налоговой отчетности, то есть указанные операции осуществлялись с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо – ООО «Промбетон», что свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности действий данных организаций.

Налоговым органом также проанализированы оригиналы расходных кассовых ордеров ООО «Промбетон», представленные в ходе выездной налоговой проверки, например № 67 от 09.08.2021 года (стр. 104 оспариваемого решения):

В графе «Наименование организации» указано – ООО «Промбетон»,

В графе «Выдать» указано – ООО «Стимул» через ФИО15.

При этом подписей директора (ФИО7) и главного бухгалтера (ФИО39) ООО «Промбетон» нет, как нет и подписи ФИО15, имеется только подпись кассира ФИО31

Проверкой установлено, что ФИО31 (ИНН <***>), согласно справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, в проверяемом периоде (2020-2022 гг.) являлась сотрудником нескольких взаимозависимых организаций: в 2020 году - ООО «Южкузбассбетон» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский бетон» (ИНН <***>); в 2021 году - ООО «Промбетон» (ИНН <***>); в 2022 году - ООО «Промбетон» (ИНН <***>) .

В ходе выездной налоговой проверки ФИО31 была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса № 1/02 от 16.02.2024) и пояснила, что «… в январе 2021 года перешла работать с ООО «Сибирский бетон» на ООО «Промбетон», работала ведущим бухгалтером материальной группы. При переходе с ООО «Сибирский бетон» в ООО «Промбетон» должностные обязанности не изменились. Подчинялась главному бухгалтеру ООО «Промбетон» ФИО32 Рабочее место находится по адресу <...>, кабинет №13. Обрабатывала материальные отчеты по цеху КПД, база механизации, ремстрой цех, ремонтно-механический цех, цех металлоконструкций, столовую, управление ОХО. Обязанности кассира выполняла сначала временно, затем постоянно. По распоряжению директора ООО «Промбетон» ФИО7 выдавала заработную плату, в том числе и работникам ООО «Стимул» по ведомостям и расходному ордеру, рассчитывались в счет долга, такие ситуации были несколько раз».

Выдача заработной платы работникам во всех взаимозависимых организациях осуществлялась через кассу по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно представленным расходным накладным ООО «Промбетон» выдано ООО «Стимул» через ФИО15 в 2021 году денежных средств на общую сумму 3 686 054,91 руб. Все расходные накладные подписаны директором ООО «Промбетон» ФИО7

При этом, выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, поверкой установлено, что фактически заработная плата работникам ООО «Стимул», осуществлялась сторонней организацией – ООО «Промбетон», в связи, с чем последней и был доначислен не исчисленный и неуплаченный в установленный срок НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически работы, согласно договору подряда № 18/02 от 18.02.2021 года, оформленному между ООО «Промбетон» и ООО «Стимул», по изготовлению железобетонных изделий, проводились с использованием материалов, оборудования и сырья, принадлежащих ООО «Промбетон». Работники, переводились из одной взаимосвязанной организации в другую, но при этом рабочее место и трудовые обязанности не менялись.

Так, налоговым органом проведен анализ документов, связанных с учетом готовой продукции на ООО «Промбетон» по цеху КПД, расположенный по адресу <...>, за период декабрь 2020г. - август 2021 гг.: материальные отчеты по цеху КПД ООО «Промбетон»; акты на списание материалов; требования-накладные на получение ТМЦ; акты выпуска продукции; справки по отходам.

Акты, отчеты, требования-накладные подписаны должностными лицами: начальник цеха КПД - ФИО40, начальник армировочного участка цеха КПД – ФИО41, технолог ФИО42, начальник производственного отдела ФИО43, кладовщики ФИО29 и ФИО44, нормы на списание проверены заведующей лабораторией ФИО45 Все отчеты и акты составлены от организации ООО «Промбетон», утверждены директором ФИО7 и главным инженером ФИО13

В ходе исполнения работ по договору или после его окончания исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах в указанные в договоре сроки. Отчеты от ООО «Стимул» отсутствуют.

Таким образом, в учете ООО «Промбетон» использован формальный документооборот с участием ООО «Стимул», не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства.

Инспекцией установлено, что ООО «Стимул» исчисляло, но не уплачивало НДФЛ в бюджет в полном объеме.

Инспекцией установлено, что ООО «Стимул» не осуществляло расходы на коммунальные платежи, накладные расходы, услуги связи, канцелярию и прочие расходы, присущие организации ведущей самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

По оформленному с ООО «Стимул» договору подряда, ООО «Промбетон» действовал лишь в своих интересах, выразившихся в погашении задолженности ООО «Промбетон» перед ООО «Стимул», образовавшейся в рамках договора подряда №18/02 от 18.02.2021, цель заключения которого была также связана с минимизацией ООО «Промбетон» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ и страховых взносов.

При указанных выше обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль (произвести полную налоговую реконструкцию), поскольку сам факт совершения сделок и осуществления расчетов с контрагентом ООО «Стимул» налоговым органом не опровергается.

Между тем, доводы о том, что налоговый орган не оспаривает факт совершения сделок и осуществления расчетов с контрагентом ООО «Стимул» противоречат выводам, изложенным в решении, а именно, что работы фактически выполнены сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Следовательно, в рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

При этом налоговым органом учтены реальные налоговые обязательства, о чем отражено в оспариваемом решении, в том числе при расчете НДФЛ учтен уплаченный НДФЛ со счета ООО «Стимул» (стр. 177).

Заявителем не заявлено возражений относительно размера доначисленных налогов и их расчета, в том числе и в отношении НДФЛ и страховых взносов.

Относительно сделок с ООО «Южкузбассбетон», ООО «Сибирский Бетон» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «МСС» и ООО «Сибирский бетон» в период 2019-2020 гг. действовали двухсторонние отношения, в которых ООО «Сибирский бетон» являлось поставщиком продукции ЖБИ для ООО «МСС», а именно между данными организациями был заключен договор от 01.09.2019 № 01/08/2019-1.

В свою очередь, ООО «МСС» являлось поставщиком для ООО «Сибирский бетон» сырья и материалов для производства ЖБИ по договору от 01.08.2019 № 82- 14/2.

При этом, условия обоих договоров абсолютно идентичны.

Так, согласно пункту 2.1 Договора от 01.08.2019 № 01/08/2019-1 общая стоимость по договору, цена, объем, сроки поставки и ассортимент поставляемой ООО «МСС» (Поставщиком) продукции определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. ООО «Сибирский бетон» (Покупатель) производит предоплату за продукцию в размере 100%. Поставка продукции подтверждается счетом-фактурой за каждую поставляемую партию. В случае увеличения цены при ее согласовании стороны учитывают размер и сроки произведенной предоплаты.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что ежемесячно и по окончании срока действия договора стороны оформляют двухсторонний акт сверки расчетов.

Поставка продукции согласно пункту 3.1 Договора производится в сроки, указанные в графике поставки товара или согласованных спецификаций-заявок.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок за период с 16.09.2019 по 04.12.2019 налогоплательщиком принят к вычету НДС с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, перечисленной в адрес поставщиков ООО «Южкузбассбетон» и ООО «Сибирский бетон».

В назначениях платежей указано: ООО «Сибирский бетон» - «Оплата за материалы по договору от 01.08.2019 № 01/08/2019-1, в том числе НДС», ООО «Южкузбассбетон» - «Подотчет на хоз. нужды за ООО «Сибирский бетон» в счет расчетов по договору от 01.08.2019 № 01/08/2019-1, в том числе НДС».

Таким образом, все авансовые платежи связаны с предстоящими поставками товаров ООО «Сибирский бетон».

Всего за период с 13.09.2019 по 04.12.2019 в книге покупок ООО «МСС» заявлены авансы на сумму НДС 5 831 тыс. руб.; часть из принятых к вычету сумм НДС в размере 303 тыс. руб. восстановлена ООО «МСС» в книге продаж. Сумма НДС в размере 5 528 тыс. руб. на конец 2019 года не восстановлена.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибирский бетон» в 1 и 2 кварталах 2020 осуществило поставку товаров в адрес ООО «МСС», по которым налогоплательщиком произведена частичная оплата в счет предстоящих поставок в 2019 году.

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, книги продаж ООО «Сибирский бетон» и книги покупок ООО «МСС» за 2020 год установлено, что сумма НДС за поставку товаров, исчисленная ООО «Сибирский бетон» при отгрузке товаров в адрес ООО «МСС», отражена ООО «МСС» в Разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 в сумме 3 874 тыс. руб. и за 2 квартал 2020 в сумме 2 238 тыс. руб., всего 6 112 тыс. руб.

При этом сумма НДС с авансов в размере 3 874 тыс. руб. в 1 квартале 2020 и 1 654 тыс. руб. во 2 квартале 2020 ООО «МСС» в Разделе 9 налоговых деклараций «Книга продаж» не восстановило.

В 3 квартале 2020 года часть авансов по НДС за 2019 год ООО «МСС» восстановлена в Разделе 9 налоговой декларации в сумме 1 420 тыс. руб. после истечения установленного НК РФ срока восстановления НДС. Таким образом, сумма НДС в размере 4 108 тыс. руб. за 2019 год в счет частичной поставки товаров до настоящего времени не восстановлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибирский бетон» сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от ООО «МСС» отразило в Разделе 9 «Книга продаж» налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года в размере 35 135 тыс. руб., в том числе НДС 5 856 тыс. руб.

При этом счет-фактура от 17.09.2019 № А4, по которому сумма продаж составляет 150 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 25 тыс. руб. в книге покупок ООО «МСС» не отражена.

Таким образом, ООО «МСС», приняв к вычету сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сибирский бетон» в 1 и 2 кварталах 2020 года на сумму 36 671 тыс. руб., в том числе НДС 6 112 тыс. руб., должно было одновременно в разделе 9 налоговой декларации «Книга продаж» за 1 и 2 кварталы 2020 года восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету с сумм частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящих поставок товаров в сумме 5 528 тыс. руб.

С учетом восстановленных ООО «МСС» сумм авансов в Разделе 9 налоговой декларации «Книга продаж» за 3 квартал 2020 года в размере 1 420 тыс. руб. налоговым органом установлена сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет в размере 4 108 тыс. руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «МСС» занижена налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года и 2020 год на сумму 26 455 тыс. руб. В результате ООО «МСС» не уплачен НДС в размере 5 291 тыс. руб. и налога на прибыль организаций в размере 267 тыс. руб.

Так, ООО «МСС» согласно договору от 01.08.2019 №82-14/2 в адрес ООО «Сибирский бетон» в период с июля по ноябрь 2020 года произведена отгрузка товара.

ООО «МСС» за 4 квартал 2020 года представлены 7 налоговых деклараций по НДС, в том числе 6 уточненных налоговых деклараций. Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 29.10.2021.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товары, отраженные в счетах- фактурах, исключенные из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 года, были необходимы для деятельности ООО «Сибирский бетон» и приобретены ООО «МСС» в период с июля по сентябрь 2020 года. Данный факт подтверждается товарными и транспортными накладными, в которых указаны объекты поставок ООО «Сибирский бетон», а счета-фактуры в адрес ООО «Сибирский бетон» выставлены в период с 01.10.2020 по 30.11.2020. Следовательно, ООО «МСС» выполнило условие пункта 1.1. договора от 01.08.2019 №82-14/2, по указанным счетам-фактурам реализацию товара ООО «МСС» отразило в налоговой базе по НДС в 4 квартале 2020 года в первичной декларации.

Таким образом, исключение из налоговой базы счетов-фактур является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), соответственно ООО «МСС» занижена налоговая база по НДС на сумму 5 291 тыс. руб.

Для определения реальных налоговых обязательств налоговым органом произведена корректировка суммы начисленного НДС на сумму 1 420 тыс. руб., как восстановленные авансы самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

Также между ООО «МСС» и ООО «Южкузбассбетон» заключен договор подряда (совместной деятельности) от 31.03.2021 № 31-03/-02-2021, согласно которому ООО «МСС» (Подрядчик) обязуется организовать и выполнить работы по добыче песчано-гравийной смеси на Егозинском и Бородинском месторождении и добыче керамзитных глин на Мысковском месторождении для ООО «Южкузбассбетон» (Заказчик).

За выполненные работы по добыче песчано-гравийной смеси ООО «МСС» выставляет в адрес ООО «Южкузбассбетон» УПД.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом в п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Наряду с этим п. 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом в силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Инспекцией установлено, что ООО «МСС» занижена налоговая база по НДС в результате неправомерного не включения в выручку от реализации стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по добыче песчано-гравийной смеси для ООО «Южкузбассбетон».

Расчет суммы оказанных услуг по данному договору складывается из количества добытого ПГС и цены услуги. Цена услуги, согласно выставленным УПД, составляет 97,20 руб. за 1 м .

Из анализа представленных УПД, выставленных ООО «МСС» в адрес ООО «Южкузбассбетон», следует, что проверяемым налогоплательщиком оказаны услуги в объеме 61 300 м, сумма за оказанные услуги составила 5 958 тыс. руб. (61 300 руб. x 97,2 руб.).

В ходе выездной проверки установлено, что добытый в 2021 году ПГС, согласно договору, являлся собственностью ООО «Южкузбассбетон», который продавал его ООО «МСС» за 108 руб. за 1 м3, что подтверждается выставленным УПД от 31.12.2021 № 104.

Согласно документам ООО «Южкузбассбетон» реализовало ПГС в адрес ООО «МСС» в 2021 году в количестве 61 300 м3. В 2020 и 2022 годах реализации ПГС от ООО «Южкузбассбетон» в адрес ООО «МСС» не было.

При этом из анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов, а именно отчетов выпуска продукции цеха ПГК, расходных накладных, материальных пропусков, накладных на перемещение, регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 21,40,43) установлен факт добычи и дробления ПГС в течение всего периода с декабря 2020 по декабрь 2022 года.

Таким образом, добытая песчанно-гравийная смесь и принадлежащая на праве собственности ООО «Южкузбассбетон», фактически оприходована и поставлена на бухгалтерский учет в ООО «МСС» в количестве 22 634 м.

В результате налогоплательщиком занижена стоимость предъявленных работ (услуг) в сумме 2 641 тыс. руб. и, соответственно, налоговая база по НДС при реализации выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 440 тыс. руб.

Заявителем в данной части возражений не представлено.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена и доказана согласованность действий взаимозависимых (аффилированных) и подконтрольных лиц ООО «МСС» и ООО «Сибирский бетон», ООО «Южкузбассбетон», в том числе согласованность действий должностных лиц указанных организаций хозяйственных операциях.

Так, руководитель ООО «Сибирский бетон» ФИО14 (юрист) находился в подчинении руководителя ООО «МСС» ФИО7

При этом, производственная деятельность ООО «Сибирский бетон» зависела от деятельности ООО «МСС», так как ООО «МСС» являлось основным поставщиком товаров, необходимых для технологического процесса выпуска и реализации ЖБИ.

В свою очередь, деятельность ООО «МСС» зависела от ООО «Сибирский бетон», поскольку ООО «Сибирский бетон» являлось основным Поставщиком для ООО «МСС».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Сибирский бетон» и ООО «МСС» имели единый IP-адрес 193.169.60.138, с которого осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган. Данный IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО «Южкузбассбетон» и с личным IP-адресом главного бухгалтера ООО «Южкузбассбетон» ФИО30

Указанное опровергает доводы ООО «МСС» о том, что факт совпадения IP- адресов не свидетельствует о создании им схемы ухода от налогообложения. При этом налоговым органом была оценена совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

ООО «МСС» указывает, что факт выполнения ФИО30 обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Промбетон» налоговым органом не доказан, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответственно, не вправе были сличать подписи ФИО30 с закладками на папках-регистраторах.

Между тем, в данном случае на основании совокупности обстоятельств Инспекцией установлено и доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «МСС» и ООО «Стимул» по выполнению работ по изготовлению ЖБИ, при фактическом выполнении работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика, документально трудоустроенными в ООО «Стимул», взаимозависимость и подконтрольность ООО «Стимул» заявителю - ООО «МСС».

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МСС» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стимул», ООО «Южкузбассбетон», ООО «Сибирский бетон» для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты НДФЛ и страховых взносов. В ходе проведения налоговой проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «МСС» умышленно, основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов.

Довод ООО «МСС» о недоказанности умысла налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку выводы Инспекции о совершении им налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений с ООО «Стимул», соответственно, допущенное ООО «МСС» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными-лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом» первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Таким образом, покупатель не вправе применять вычеты по НДС, если участвовал в согласованных с иными лицами действиях для неправомерного уменьшения последними налоговой обязанности либо знал об уклонении иных лиц при выполнении работ (оказании услуг), как в данном случае.

Собранные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стимул».

В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговый орган пытается переложить на ООО «МСС» ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Стимул».

Однако, Инспекцией в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи доказано нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций отказано именно ООО «МСС».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «МСС» были выявлены и другие нарушения налогового законодательства, в частности, занижение Обществом внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества, доходов от реализации работ по добыче ПГС, не включение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов, а также прямых расходов, относящихся к остаткам готовой продукции на 31.12.2021, не уплаты НДФЛ из доходов, выплаченных в 2021г.-2022г. ФИО7

Однако общество, указав на отмену решения налогового органа в полном объеме, в заявлении, кроме доводов о «схеме», не приводит основания, по которым считает неправомерными выводы Инспекции в указанной части. При этом суд, в каждом судебном заседании предлагал уточнить требования либо представить дополнительные пояснения, для чего, в том числе откладывал судебное заседание.

Вместе с тем, в обжалуемом решении Инспекции изложены обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов, а также доказательства их совершения заявителем, в связи с чем решение не подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного, заявление признано судом необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЫСКИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова