АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 г. Дело № А40-222959/23-6-1790

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2009)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, БАЗАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ЗДАНИЕ ЛАБ-КОН, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 774 000 руб. по договору № 11/22СИГ от 21.11.2022г., задолженности в размере 85 743 руб. 81 коп., неустойки в размере 72 498 руб., неустойки 0,1% от суммы долга за период с 30.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства

третье лицо: временный управляющий ООО «СТРОРОЙИННГРУПП» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. 27.05.2025 (дип. 30.06.2005) от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 743 руб. 81 коп., неустойки в размере 72 498 руб. 00 коп., и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительные Инновации-Групп" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 601 743 руб.

81 коп., неустойка в размере 72 498 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 654 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-222959/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу N А40-222959/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в том числе судом не установлено является ли спорный договор действующим; является ли данный договор прекращенным, и если является, то с какого момента арендные правоотношения между сторонами прекращены и по какому основанию; с какого момента объект аренды возвращен арендатором арендодателю; за какой конкретно период, и в каком размере, имеется задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы и неустойки; с какого момента и при каких предусмотренных договором условиях у арендатора возникает право на досрочный односторонний отказ от договора; вправе ли арендатор, имеющий задолженность по арендной плате, досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; при каких условиях в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1, 4.7, 4.7.1 договора, а также с учетом положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж, и наступили ли такие условия; при каких предусмотренных договором условиях обеспечительный платеж подлежит зачету в счет имеющейся у арендатора задолженности, и наступили ли такие условия.

Суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать толкование условиям договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительные инновации-групп» ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.11.2022г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 11/22 СИГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование два машиноместа, а также нежилое помещение площадью 177,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования в качестве офиса.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2022 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды помещений установлен на 10 месяцев с 21.11.2022г. по 21.09.2023г. включительно.

Договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным) вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено. Автоматическое перезаключение договора является добровольно принятым сторонами обязательством, возникшим из договора согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора, арендная плата состоит из постоянной части арендной платы за арендованное помещение и два машиноместа. Оплата арендных платежей производится арендатором по договору без выставления счета арендодателем.

Постоянная часть арендной платы за все помещение, передаваемое по договору составляет 240 000 руб. в месяц, за машиноместо – 9 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 30 числа месяца предшествующего отчетному (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, в переменную часть входят и компенсируются арендатором расходы на потребление электроэнергии (по счетчику), горячее, холодное водоснабжении и водоотведение.

Арендатор производит оплату переменной части арендной платы с даты подписания акта приема-передачи и до дня, когда арендатор возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи, согласно п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение семи календарных дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 258 000 руб.

Факт перечисления ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 258 000 руб. истцом не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период февраль – август 2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 859 743 руб. 81 коп., в том числе по постоянной части арендной платы в размере 774 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 85 743 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате арендной платы в спорный период в связи с расторжением договора аренды с 01.10.2023г. и освобождением арендуемого помещения.

В качестве доказательств расторжения договора аренды в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон.

Так, первоначально 01.08.2023г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 01 августа 2023г. и зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за июль 2023г.

В ответном письме от 08.08.2022г. арендодатель отказал арендатору в расторжении договора до истечения срока, указав, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора допускается только в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 12.4 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 2 календарных месяца до даты прекращения договора при условии полной единовременной оплаты арендной платы за последние 2 календарных месяца аренды. Передача помещений происходит в порядке, установленном ст. 6 договора.

Односторонний отказ арендатора от исполнения договора без обоснования причин, предусмотренный п. 12.4 договора допускается только по истечении 11 месяцев с даты договора (п. 12.4.1 договора).

20.09.2023г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает на фактическое прекращение арендных отношений с 27.07.2023, при этом просит считать договор расторгнутым с 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом диспозитивности норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание указанные в пунктах 12.4 и 12.4.1 договора условия о том, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора без объяснения причин допускается только по истечению 11 месяцев с даты настоящего договора, право на односторонний отказ арендатора от данного договора не могло возникнуть раньше 21.10.2023.

После указанной даты (21.10.2023) арендатором в адрес арендодателя уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды либо расторжении договора по истечении срока не направлялось, в связи с чем оснований считать договор аренды нежилого помещения № 11/22 СИГ от 21.11.2022г. прекратившим действие, не имеется.

Кроме того, из условий договора следует, что право ответчика досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возникает только при условии полной единовременной оплаты арендной платы за последние 2 календарных месяца аренды.

Вместе с тем, на дату направления уведомления от 01.08.2023г. у арендатора оставалась неоплаченной задолженность за 7 месяцев аренды.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, освобождение арендатором 26.07.2023 помещений не влечет никаких юридических последствий и не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязательства по уплате арендной платы за период февраль – август 2023.

Согласно п.п. 2.5, 2.5.1 договора, по окончании срока действия договора арендодатель в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и при отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и иным платежам, возвращает обеспечительный внос арендатору.

При окончании срока действия договора ранее третьей пролонгации в соответствии с п. 13. Договора, арендодатель удерживает обеспечительный взнос в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по вине арендатора обеспечительный взнос, уплаченный согласно п. 2.3 договора, арендная плата, выплаченная, но еще не начисленная по договору, будут удержаны арендодателем в полном объеме в качества штрафа в связи с досрочным прекращением договора.

В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, арендодатель удерживает обеспечительный взнос без начисления процентов в качестве отступного в связи с досрочным прекращением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Учитывая, что действие договора прекращено не было, оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы в силу пунктов 2.3, 2.3.2 договора и ст. 381.1 ГК НФ не имеется.

Такой зачет арендодатель вправе произвести при досрочном расторжении договора аренды при наличии неисполненного обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 743 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями п. 4.1 договора установлено взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.08.2023 г. составил 72 498 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 72 498 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, БАЗАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ЗДАНИЕ ЛАБ-КОН, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 859 743 руб. 81 коп., неустойку в размере 72 498 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 31.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 645 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова